Апелляционное постановление № 22К-488/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 3/2-4/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2024 года по делу № 22к-488/2024

Судья Хайбулаев М.Р.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Устина А.,

его защитника – адвоката Исаева Р.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Шамильского района РД на постановление Шамильского районного суда РД от 28 декабря 2023 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, отказано в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Устина А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, возражения адвоката Исаева Р.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия 10 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренных ч.2 ст. 213 УК РФ и в этот же день он задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Обжалованным постановлением суда от 28 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с нахождением по адресу: <адрес>, сроком на 45 суток, то есть до 10 февраля 2024 года, установив ему запреты в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Шамильского района Исмаилов И.М. не согласился с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, решение принято без проверки и оценки всех доводов ходатайства следователя. Между тем, судом показания ФИО1, в которых в содеянном признался полностью, раскаялся и подробно рассказал об обстоятельствах дела, не исследовались, не все доводы ходатайства следователя проверены и, соответственно, не всем доводам дана оценка, вместо этого, в постановлении приведены лишь выдержки и общие формулировки из п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», без анализа и оценки обстоятельств, относящихся к рассматриваемому ходатайству. Считает, что доводы следствия в обосновании ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 о том, что, будучи на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать давление на свидетелей и потерпевшего, вообще не обсуждались судом и не опровергнуты, в судебном постановлении выводы суда в указанной части отсутствуют. Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда о том, что ФИО1 имеет постоянное место работы, поскольку последний уволен из органов Росгвардии 14 ноября 2023 года. Просит постановление суда отменить, материалы с ходатайством направить на новое рассмотрение в иной суд, изменив территориальную подсудность, поскольку в Шамильском районном суде односоставной.

В возражениях обвиняемый ФИО1 и адвокат Магомедов М.Г. не согласны с доводами апелляционного представления и просят оставить его без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по материалу усматривается.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, на основании постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, вынесенного с соблюдением требований ч.8 ст.109 УПК РФ, в котором излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Однако, рассматривая ходатайство следователя, суд не принял во внимание, что решение судом принимается на основании надлежащим образом оформленном постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, обжалованное постановление судом первой инстанции вынесено по результатам рассмотрения копий материалов уголовного дела, представленных суду следователем СГ отдела МВД России по Шамильскому району ФИО2, без оригинала самого постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, согласованного с руководителем следственного органа, потому не подлежал рассмотрению.

Кроме того, выводы суда в обжалованном постановлении содержат существенные противоречия, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд признал необоснованными доводы следствия о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, в то же время признал возможным избрание меры пресечения в виде домашнего ареста без приведения мотивив.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену судебного решения.

В то же время, суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, старший следователь СГ ОМВД России по Шамильскому району ФИО2 повторно обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого постановлением Шамильского районного суда от 9 февраля 2024 года отказано и в отношении обвиняемого ФИО1 повторно избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу <адрес> сроком на 30 суток, т.е. до 10 марта 2024 года, установив предусмотренные ст.107 УПК РФ запреты.

Это обстоятельство исключает возможность направления настоящего судебного материала на новое рассмотрение в связи с отменой обжалованного постановления суда первой инстанции от 28 декабря 2023 года, поскольку установленный ФИО1 этим постановлением срок домашнего ареста истек 10 февраля 2024 года – до поступления настоящего судебного материала на апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 26 марта 2019 года N 656-О, суд учитывает, что установленный постановлением суда от 28 декабря 2023 года срок истек, а повторное рассмотрение материала о возможности избрания срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей либо домашнего ареста возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена, поэтому настоящий судебный материал не может быть передан на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

При этом вопросы, связанные с законностью и обоснованностью применения меры пресечения обвиняемому ФИО1 могут быть рассмотрены при обжаловании нового постановления суда от 9 февраля 2024 года, которым, как указано выше, обвиняемому ФИО1 повторно избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Шамильского районного суда РД от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, судебное производство по ходатайству следователя прекратить.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров