Решение № 12-411/2025 12-43/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-411/2025

Д№

№

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Н. Новгород

Судья Приокского районного суда г. Н.Новгорода Лещукова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОП № УМВД России по г. Н. Новгорода М***Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. сотрудниками ОВМ в рамках проведения КОПО «Нелегал-2025» по адресу: <адрес> помещении кухни, расположенной в кафе «Узбекская кухня», был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно информационным учетам МВД России установлено, что ФИО1 документирован патентом №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, по виду деятельности «подсобный рабочий». В момент проверки ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, а именно занимался приготовлением лапши, то есть по профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Приокский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в результате чего, дело было рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно. Ссылаясь на положения КоАП РФ, указывает, что иностранному гражданину вменялось осуществление трудовой деятельности не по профессии, указанной в патенте - «подсобный рабочий», в то время как он выполнял помощь повару заведения и выполнял его указания, что входит в его должностные обязанности. В момент появления в заведении сотрудников полиции он по указанию повара перемешивал варившуюся лапшу, в связи с чем полицейскими был сделан вывод, что он занимается готовкой. Полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и относящиеся к событию административного правонарушения должным образом не выяснены, мотивы в обоснование выводов о виновности иностранного гражданина в его совершении отсутствуют, не приведен перечень доказательств, их исследование, не проведена их оценка.

ФИО1, защитник, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна. Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по делу административном правонарушении не поступало.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании старший инспектор отделения по работе с гражданами отдела по вопросам миграции отдела полиции № управление МВД России по г. Новгороду С***Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения II этапа комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал-2025» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р сотрудниками ОВМ ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду совместно с ОУР, БЭП, УУП ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду, а также сотрудниками ОВМ и ОУР УМВД России по г. Н.Новгороду в целях проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации была осуществлена проверка концентрации мест иностранных граждан у <адрес>. В ходе проверки были выявлены граждане Республики Узбекистан осуществляющие в кафе «<данные изъяты>» трудовую деятельность, а именно: ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, имея действующий патент, выданный на территории Нижегородской области в котором указана профессия «подсобный рабочий». М***А.А. угли, который осуществлял трудовую деятельность в качестве официанта, имея действующий патент, выданный на территории Нижегородской области в котором указана профессия «кассир». К осуществлению трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан ФИО1 и М***А.А. привлек индивидуальный предприниматель И***И.И., который осуществляет свою предпринимательскую деятельность в данном помещении на основании договора аренды нежилого объекта от ДД.ММ.ГГГГ. В момент проверки ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, а именно занимался приготовлением лапши, то есть по профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте. Утверждает, что сама лично выдела как ФИО1 исполнял трудовую деятельность повара. Согласно информационным учетам МВД России установлено, что ФИО1 документирован патентом №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, по виду деятельности «подсобный рабочий». Был запрошен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП И***И.И. и ФИО1 где в должностных обязанностях указано, что работник принимается для выполнения работы по должности «подсобный рабочий», пункт об осуществлении трудовой деятельности в качестве повора в договоре отсутствует.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав старшего инспектора отделения по работе с гражданами отдела по вопросам миграции отдела полиции № управление МВД России по г. Новгороду С***Н.В. судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях и особенности осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации, предусматривающие получение разрешения на работу или патента, определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> помещении кухни, расположенной в кафе «Узбекская кухня» гражданин Республики Узбекистан ФИО1 осуществлял незаконную трудовую деятельность - осуществлял деятельность в качестве повара, то есть не по профессии, указанной в патенте серии № «подсобный рабочий».

Факт незаконного осуществления гражданином Республики Узбекистан ФИО1 трудовой деятельности в Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта и патента ФИО1; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;трудовым договором с иностранным гражданином, временно проживающим в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора отделения по работе с гражданами РФ ОВМ ОП № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду С***Н.В. и иными материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Также подтверждается показаниями данными в судебном заседании старшего инспектор отделения по работе с гражданами отдела по вопросам миграции отдела полиции № управление МВД России по г. ФИО4 Н.В. Указанные показания получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, а именно занимался приготовлением лапши, то есть по профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП И***И.И. и ФИО1 в должностных обязанностях не указано осуществление трудовой деятельности в качестве повара.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в его должностные обязанности, как подсобного рабочего, входит оказание помощи повару заведения и выполнения его указаний, уборка посуды, подача продуктов и другие текущие бытовые поручения материалами дела не подтверждено.

Ошибочная ссылка в постановлении об административном правонарушении на пункт 4 статьи 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», не ухудшает положение лица и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Объективная сторона правонарушения и норма КоАП РФ в протоколе и постановлении указаны правильно.

Доводы, указанные ФИО1 направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не являются основанием для его отмены.

Из данных доказательств судья устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений при составлении административного материала, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.

Выполняемая ФИО1 работа на объекте по адресу: <адрес> помещении кухни, расположенной в кафе «Узбекская кухня», фактически подтверждают осуществление им трудовой деятельности в РФ, по выполнению трудовой деятельности повара, в то время как в патенте указан вид деятельности «подсобный рабочий».

Следовательно, в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а потому он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения либо прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОВМ ОП № УМВД России по г. Н.Новгород М***Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Лещукова