Апелляционное постановление № 22К-249/2025 3/10-156/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/10-156/2024

Судья Ковалева Л.В. Материал № 22к-249/2025

№ 3/10-156/2024

67RS0003-01-2024-005779-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

заявителя Б.,

защитника-адвоката Грачёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Б. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2024 года заявитель Б. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ходатайствовал о признании незаконным бездействия (действия) должностного лица – старшего следователя ФИО1, выразившихся в подмене изъятого у него мобильного телефона и отказе в его возвращении, неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации при расследовании уголовного дела в отношении него.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б. в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос об отмене судебного решения. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что изложенные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда носят лишь рекомендательный характер, указывает, что законодательство гарантирует ему право на обжалование неправомерных действий следователя. Заявитель обращает внимание на то, что изъятый у него мобильный телефон содержит доказательства его невиновности, при этом полагает, что отказ в принятии его жалобы связан с личной заинтересованностью судьи. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Б. и защитник Грачева Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Калугин Е.Н. полагал постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К таким решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, в частности постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возвращении законному владельцу изъятых предметов, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

В силу п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья отказывает в принятии жалобы к рассмотрению или выносит постановление о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается, что заявителем обжалуются действия следователя Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области, выразившиеся в отказе в возвращении и предполагаемой подмене изъятого у него в ходе предварительного расследования мобильного телефона.

Обжалуемым постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска отказано в принятии жалобы на основании того, что изъятый у заявителя Б. мобильный телефон является вещественным доказательством по делу, при этом уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу и судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по завершению судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, постановлением и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска 24 октября 2024 года протокол выемки телефона Б. признан недопустимым доказательством. Кроме того, и.о. прокурора Промышленного района г. Смоленска вынесено требование, в соответствии с которым, органу расследования поручено незамедлительно возвратить Б. незаконно изъятый мобильный телефон.

Также в суде апелляционной инстанции установлено, что указанный мобильный телефон не признан вещественным доказательством по делу.

Ввиду изложенного, доводы заявителя о невозвращении изъятого у него телефона и предполагаемой подмены следователем мобильного телефона, не могут быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Таким образом, при вынесении постановления судьёй были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова