Приговор № 1-67/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1-67/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 28 июня 2018 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Аникиной Н.С.,

при секретаре Смоляр Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Бийского района Алтайского края Пасько Т.В., помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката Безуглова В.А., представившего удостоверение №46 и ордер №98282,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-техническое образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 07.11.2012 г. Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 07.05.2013 г. Советским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 18.07.2013 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишение свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 15.10.2013 г. мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края по ст.319 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 22.10.2013 г. Советским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.297 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 09.12.2016 г. освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

12.12.2017 г. Бийским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 09 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в <адрес>, достоверно знавшего о том, что в надворной постройке, расположенной во дворе дома, по адресу: <адрес>, содержится корова, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно коровы, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся в помещении надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пришел к надворной постройке, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, где ФИО1 осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать реализации его преступного умысла, путем свободного доступа, через незапертую дверь прошел внутрь помещения надворной постройки, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проник внутрь помещения, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: корову стельную черно-пестрой масти возрастом 4 года 5 месяцев, стоимостью 49000 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 49000 рублей, который для неё является значительным, так как её ежемесячный доход составляет 17000 рублей, иного источника дохода не имеет, на иждивении находятся трое малолетних детей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его жены был день рождения, поэтому дату он помнит точно. Он зашел к тестю, они с ним немного выпили. Вечером с работы пришла жена, ей не понравилось, что он выпивший, они с ней на этой почве поругались, он ушел обратно к тестю. Когда вернулся домой, они вновь поругались, тогда он пошел к теще, от нее вызвал такси и уехал в <адрес> к ФИО24. Время было около 22.00 часов. Когда он был у ФИО25 ему позвонили сотрудники полиции, предложили встретиться на автобусной остановке «Стахановская», он вышел и они его повезли в ОП по адресу: <адрес>, там был ФИО23, который ему предложил 10000 рублей за то, что он признает, что украл корову, иначе он ему наркотики «пришьет». Потом от жены он узнал, что ФИО29 ездил по деревне, искал корову, к Свидетель №3, к цыганам заезжал. ФИО37 ему сказал, что писать, что говорить. Потом приехали к его жене, изъяли какие-то вещи, нож, топор. Бак стоял с кишками, санки. Он данное преступление не совершал. Признаться в том, что он украл корову, его заставил ФИО26 Свидетелей ФИО27 и ФИО28 он знает давно, все, что они говорили в судебном заседании, неправда. Где-то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с ФИО30 ему позвонил знакомый Иван, спросил, знает ли он, кому можно продать конину, он сказал, что знает. Мясо увозили не в киоск, как поясняли свидетели, а по адресу: <адрес>, там есть холодильное оборудование. Эти два свидетеля ни раз у него мясо и картофель покупали. ФИО32 - это его приятель. ФИО33 с ФИО34 встретились на автобусной остановке «Стахановская», ФИО35 ему отдал 10000 рублей, потом привез его в ОП, сказал, что он будет под подпиской. Он на стадии предварительного следствия об этом не говорил, так как надо было так, а сейчас у него жена беременная. По его мнению, ФИО36 мог оказать давление на свидетелей. Он рассказал о договоренности с ФИО31 жене, когда дело уже в суде рассматривалось. При передаче денежных средств больше никто не присутствовал. Заинтересованность у ФИО38 в том, что ему скоро на пенсию, у него хорошие отношения с бывшим мужем его жены. Его подвигло взять денежные средства у ФИО39 то, что в тот момент он поругался с женой, стал сильно выпивать. Он на предварительном следствии давал разные показания, так как ФИО2 ему сказал, что надо сначала запутать, а потом он ему скажет, что дальше делать. Потерпевший №1 ранее он знал, помощь ей по хозяйству оказывал, она с ним рассчитывалась.

В связи с наличием противоречий в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, по адресу: <адрес>В. В вечернее время он решил сходить к жительнице <адрес> ФИО5, проживающей по <адрес>. Придя к дому Потерпевший №1 он постучал в дверь, но ему никто не открыл. Находясь около дома Потерпевший №1 он увидел корову, которая была привязана к загону. Находясь около дома Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов, он решил похитить данную корову, для того чтобы её заколоть, а мясо продать. Он осмотрелся по сторонам, чтобы за ним никто не наблюдал, на улице было темно, и убедившись что за ним никто не наблюдает, он подошел к корове, отвязал веревку от загона и за указанную веревку повел корову к своему дому. Подойдя к своему дому, он похищенную корову завел в сарай. После чего в доме взял нож, рукоятка которого перемотана изолентой синего цвета, а также топор с деревянным топорищем. Зайдя в сарай, он при помощи указанных ножа и топора заколол похищенную корову. В сарае он разделал похищенную корову. После чего, он шкуру, конечности, голову и внутренности на санках, которые находились во дворе его дома, вывез на свалку, примерно на расстояние 300 метров от его дома. Затем, он вернулся в сарай, где он разделывал похищенную корову. Тушу коровы он разделил на четыре части. После чего, он позвонил по номеру сотового телефона, который он ранее записал в свой сотовый телефон из газеты «Деловой Бийск» в разделе о приеме мяса. Ему ответил мужской голос, которому он предложил купить у него говяжье мясо. На что у него согласились купить мясо, они договорились, что он привезет мясо к <адрес>, а точнее к мосту, расположенному при въезде в <адрес>, если двигаться со стороны <адрес>. Затем он позвонил в такси и договорился чтобы его свозили в <адрес>. Через некоторое время к нему подъехал автомобиль такси марки «Рено Логан». Он по одной части перенес из сарая в указанный автомобиль, часть коровы. Затем, он сказал водителю автомобиля такси, куда нужно ехать, и они по трассе поехали в направлении <адрес>. Подъезжая к <адрес>, он позвонил приемщику мяса, с которым он договаривался, и сказал что подъезжает к мосту, ему ответили что находится около моста на автомобиле, на обочине трассы. Подъехав к данному автомобилю, он вышел из автомобиля такси, из микроавтобуса тоже вышел мужчина. После чего, они открыли багажник автомобиля такси, посмотрели мясо, и сказал что нужно взвешать данное мясо. Затем, мужчина открыл багажник своего автомобиля, где стояли весы. Общий вес мяса составил около 250 килограмм, точно он не помнит. После чего, они положили мясо в салон микроавтобуса, с ним расплатились, отдав ему около 18000 рублей, точную сумму он назвать не может. После чего, мужчина на микроавтобусе уехал в направлении <адрес>. Он попросил водителя такси довезти его до какого-нибудь кафе, расположенного в <адрес>. Водитель такси довез его до бара, расположенного в районе Приобья <адрес>, где он вышел из автомобиля такси, отдал водителю такси денежные средства в сумме 1700 рублей и такси уехало. Он зашел в бар, где начал употреблять спиртное на вырученные денежные средства. В данном баре он находился до утра, после чего на такси уехал домой. Денежные средства, вырученные от продажи мяса, он потратил на собственные нужды. О том, что он похитил корову, он ни кому не рассказывал. О том, где он находился в ночное время, он сожительнице не рассказывал и она у него не спрашивала. Свою вину в совершении данной кражи он признает полностью и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.110-113).

В последующем в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что подойдя к дому Потерпевший №1, он осмотрелся по сторонам, чтобы за ним никто не наблюдал, на улице было темно, и убедившись что за ним никто не наблюдает, он подошел к сараю. Входная дверь сарая была закрыта на металлическую накладку. Он открыл данную накладку и зашел в сарай, где находилась корова. Он принесенную с собой веревку накинул корове на шею и затем за веревку вывел из сарая и повел в направлении своего дома, а именно пошел с похищенной коровой в направлении трассы, где перевел корову через трассу и пошел к своему дому. Данную кражу он совершил в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. В сарае своего дома, он при помощи ножа и топора заколол похищенную корову. В сарае он разделал похищенную корову. После чего, он шкуру, конечности, голову и внутренности на санках, которые находились во дворе его дома, вывез на свалку, примерно на расстояние 300 метров от его дома. Затем, он вернулся в сарай, где он разделывал похищенную корову. Тушу коровы он разделил на четыре части. Он решил оставить данную тушу коровы в сарае, для того чтобы в <адрес> найти покупателя, а после того как найдет покупателя на мясо, то вернется в <адрес> и заберет данное мясо. Его сожительница в сарай не заходила. После чего, он позвонил в такси и договорился чтобы его свозили в <адрес>. Через некоторое время к нему подъехал автомобиль такси марки «Рено Логан», он сел в автомобиль и уехал в <адрес>. Приехав в <адрес>, он попросил водителя такси довезти его до какого-нибудь кафе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное-послеобеденное время, он подошел к одному из ларьков, в котором находился ранее незнакомый ему мужчина азербайджанской внешности, которому он предложил купить у него мясо говядины, пояснив, что заколол дома свою корову и хочет её полностью продать. В ходе разговора он представился Антоном, фамилию не называл. Данный мужчина согласился купить у него мясо. Они договорились, что он привезет мясо примерно в 19 часов. После данного разговора он вызвал такси. Он находился в районе Детского Мира, за ним подъехал автомобиль светлого цвета, какой точно марки он не помнит, но вроде бы «Рено Логан», точно он пояснить не может, государственный регистрационный знак ему не известен. Он знал, что его сожительница находится на работе и она не увидит, что он будет грузить мясо. Приехав в <адрес> к дому, он вышел из автомобиля и пошел за мясом. Затем, в багажник указанного автомобиля постелили какую-то тряпку, для того чтобы не замарать мясом данный автомобиль, и он по одной части мяса перенес из сарая в указанный автомобиль. Затем, они поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, они подъехали к указанному ларьку, расположенному в районе Зеленого Клина, где он подошел к ларьку и сказал, что привез мясо. Мужчина в ларьке попросил его занести мясо в киоск. Он вышел из киоска и пошел к автомобилю такси, для того чтобы из автомобиля такси перенести мясо в киоск. После того, как он занес в киоск всё мясо, через некоторое время в киоск зашел еще один мужчина азербайджанской внешности, ранее ему незнакомый. Мужчина спросил у него, имеется ли у него справка ветеринара на данное мясо, на что он сказал, что справку забыл взять с собой и что сможет справку занести завтра в данный киоск Он просил за данное мясо 15000 рублей, на что мужчина с которым он договаривался о продаже мяса, сказал ему что отдаст 12500 рублей, а потом, когда он принесет справку, отдаст ему остальные деньги, на что он согласился. Вес данного мяса ему не известен, так как они мясо не взвешивали. После того, как мужчина передал ему денежные средства в сумме 12500 рублей, он на автомобиле такси поехал распивать спиртное. Денежные средства, вырученные от продажи мяса, он потратил на собственные нужды. О том, что он похитил корову, он никому не рассказывал. Свою вину в совершении данной кражи он признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 147-150).

При допросе в качестве обвиняемого показал, что с предъявленным ему обвинением он согласен полностью, а именно с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где решил совершить кражу коровы, принадлежащей Потерпевший №1. В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точно он пояснить не может, он незаконно проник в помещение сарая, расположенного по <адрес>, откуда тайно похитил корову, принадлежащую Потерпевший №1 После совершения данной кражи он с похищенной коровой с места совершения преступления ушел. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, а именно заколол похищенную корову, и продал мясо от данной похищенной коровы в <адрес>. Вырученные от продажи похищенного, денежные средства, он потратил на собственные нужды. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 220-222).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, указав на то, что в ходе предварительного расследования оговорил себя, показания давал со слов оперативного сотрудника ФИО2, который ему дал 10 000 рублей.

Не смотря на позицию подсудимого в ходе судебного заседания, его вина в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что принадлежащая ей бело-пестрая корова была похищена из сарая, который был закрыт на защелку. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она и её сестра уехали купаться в проруби. В 5 часов утра она пошла на работу, в 9 часов утра пришла с работы, затопила печь и легла спать. В 12 часов опять пошла на работу, обратила внимание, что сарай открыт. Заглянула в сарай, вся скотина была на месте, закрыла сарай и ушла на работу. В 15 часов вернулась с работы и обнаружила, что коровы нет в сарае. Спросила у сестры, которая в это время находилась дома, где корова и выпускала ли она ее, на что она ответила, что не знает. Потерпевший №1 оббежала всю ферму, коровы нигде не было. Видно было следы коровы на снегу, а также следы от валенок, которые шли к трассе. Последний раз корову видела ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. Её ежемесячный доход составляет 15-17 тыс. руб., причиненный ущерб для неё является значительным. В деревне сразу же все подумали, что кражу совершил Дабульскас. Ранее с ним общались, он забор помогал огораживать, траву косил. Она ему ничего не была должна. Ущерб не возмещен, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что корову видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ, корова находилась в сарае, который закрывался на железную скобу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и еще одна сестра Свидетель №2 поехали купаться в проруби, а она осталась дома с детьми потерпевшей. В эту ночь собака лаяла, но было страшно выходить на улицу. Утром она ушла на работу, а в 15 час. позвонила ФИО20 и сказала, что корова пропала. Они поискали по деревне, коровы нигде не было, видно было следы, которые вели к трассе. ДД.ММ.ГГГГ она была в <адрес>, ей позвонил Свидетель №4 и сказал, что на мусорке нашли голову и шкуру коровы.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что пас скот, в табуне была корова ФИО20. Она позвонила ему и сказала, что у нее корова пропала с 18-ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он повез мусор и наткнулся на останки: голову, шкуру. Позвонил участковому, потерпевшей. Потерпевшая приехала и опознала, что это останки ее коровы.

Свидетель ФИО6О. в судебном заседании показал, что занимается ремонтом обуви по адресу: <адрес>. ФИО3 приходил к нему зимой в киоск, предлагал мясо быка. Он посоветовался с родственниками, они подсказали, что для того чтобы купить мясо, нужна справка. Подсудимый сказал, что справка будет и принес мясо. Справку пообещал принести на следующий день. На следующий день он опять к нему приходил, просил 100 рублей. Отдал Дабульскасу за мясо 12500 руб. Через 2-3 дня он увидел, как он стоит недалеко от киоска с сотрудниками полиции и показывает в его сторону. Сотрудники полиции сказали ему, что мясо ворованное. Подсудимый сказал, что ему надо 10 тыс. руб., чтобы отдать потерпевшей. ФИО40 отдал ему ещё 10 тыс. руб. Себе оставил 5 кг мяса, остальное родственникам отдал.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное-послеобеденное время он находился в своем киоске, где занимался ремонтом обуви, к нему подошел ранее незнакомый ему парень, который предложил ему купить мясо говядины примерно 130-150 кг. В ходе разговора данный парень представился Антоном, фамилия которого ему не известна. Он спросил у данного парня, где взял мясо, на что Антон ответил ему, что данное мясо принадлежит ему. Они договорились с Антоном, что мясо он привезет к нему в киоск примерно в 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, он увидел, что к его киоску подошел Антон, с которым он договаривался о покупке мяса. Антон сказал ему, что привез мясо. Он попросил Антона занести мясо к нему в киоск. После того, как Антон ушел за мясом, то он позвонил своему знакомому по имени Свидетель №6, который занимается мясом, которого попросил подъехать к нему и посмотреть мясо, пояснив, что решил купить себе мясо говядины, а также спросил у Свидетель №6, какие именно документы нужны на мясо. Свидетель №6 ответил ему, что на всё мясо должна быть справка ветеринара. После того, как Антон занес к нему в киоск мясо, через некоторое время подъехал Свидетель №6. Антон просил за данное мясо 15000 рублей, на что он ответил Антону, что отдаст Антону 12500 рублей, а потом, когда Антон принесет справку, отдаст остальные деньги, на что он согласился. Антон занес к нему в киоск четыре части мяса, из которых говяжьи задние и передние ноги и части ребер. Свидетель №6 зашел к нему в киоск, где находился он и Антон. Вес данного мяса ему не известен, так как они мясо не взвешивали. На столе в данном ларьке находилось мясо говядины, разделанное на четыре части. Свидетель №6 посмотрел данное мясо и сказал, что на вид мясо хорошее. Свидетель №6 спросил имеется ли справка ветеринара на данное мясо, на что Антон сказал, что справку забыл взять с собой и что сможет справку занести завтра к нему в киоск. Затем, он попросил у Свидетель №6 в долг денежные средства в сумме 12500 рублей для покупки данного мяса. Свидетель №6 передал ему денежные средства в сумме 12500 рублей, после чего Свидетель №6 вышел из его киоска и уехал домой. Он отдал Антону 12500 рублей и Антон ушел. После покупки данного мяса, он немного мяса взял себе для употребления в пищу, а оставшееся мясо он продал у себя в киоске неизвестным ему лицам, которые обращались в киоск по ремонту обуви и которые покупали у него картофель. Мясо, которое он брал себе домой, у него закончилось. О том, что это мясо было от похищенной коровы, ему было не известно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя на рабочем месте, к нему приехали сотрудники полиции, которые спросили у него, покупал ли он мясо говядины. С сотрудниками полиции находился Антон, у которого он купил данное мясо. Он ответил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у данного парня по имени Антон мясо говядины. От сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО3 (т.1 л.д. 151-154).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в части, указал на то, что не торговал мясом в киоске, родственники приходили, он им отдавал. Подсудимый его перед первым судебным заседанием просил сказать, что он ему конину предлагал.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО6О. показал, что мясо в 2016 г. у Дабульскаса не покупал, картофель у него не покупал, не увозил Дабульскаса на Газели в <адрес>. Он занимается закупом картофеля, ездит по селам, у Дабульскаса картофель он не покупал. Дабульскас привозил мясо в киоск на автобусной остановке «Стахановская». На <адрес> проживают его знакомые, он им в тот день звонил, когда подсудимый привез мясо, спрашивал, что нужно, чтобы взять мясо. Они ему сказали, что нужна справка. Подсудимый сказал, что справку привезет на следующий день. Он отдал Дабульскасу дополнительно 10000 руб., которые он положил себе. Сотрудники полиции не брали деньги. Дабульскас через два дня, после того, как он был в киоске с сотрудниками полиции, приходил к нему в киоск, угрожал ему. Он вызвал полицию, Дабульскаса увезли. Он ему покоя не дает.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что подсудимый ему знаком. ФИО8 он знает, он приглашал его в киоск, чтобы посмотреть мясо. Это было где-то зимой в 2018 году, ФИО44 ему позвонил, сказал, что в его киоск привезли мясо, он попросил у него (свидетеля) занять денег, он (свидетель) сказал, что может занять. Затем он подъехал в киоск ФИО43, там был подсудимый Дабульскас. Кто привез мясо, он не видел. Мясо было темное, чье, он не может сказать, но не свинина. Он не слышал, был ли разговор про справку ветеринара, он отдал деньги и уехал домой.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что подсудимый ей знаком. Она приехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Они с сестрой в эту ночь ездили купаться в проруби, когда вернулись, легли спать, она проснулась в 15.00 часов, Валя в это время пришла с работы, сказала ей, что коровы нет. Она видела корову, черно-белого цвета. Пропажу коровы обнаружила ее сестра Валя. Вале позвонили через 3-4 дня, сказали, что на свалке останки коровы лежат. Ей известно со слов сестры, что совершил хищение коровы Дабульскас. У сестры не было долговых обязательств перед подсудимым. Когда он помогал сестре, сестра ему давала то мясо, то молоко.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что подсудимый ему не знаком. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обнаружила, что коровы нет, он проехал до трассы, посмотрел. Ему известно со слов потерпевшей, что останки коровы были найдены. Он не видел корову, он только помогал ее искать.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что подсудимый ей знаком. Она о краже коровы у ФИО20 узнала через 3 дня, когда к ней домой приехали сотрудники полиции и начали что-то искать в сарайках. Они нашли кровь, это они свиней кололи. В 2013-2014 гг. они держали коров, быков. У них с подсудимым на сегодняшний день дружеские взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ они поругались с Антоном, он уехал. Она с подсудимым разговаривала по поводу произошедшего, спрашивала у него, он это сделал или нет. На что он сказал, что корову не воровал. Ей известно, что корова была стельная, они даже хотели теленка себе взять. У нее ДД.ММ.ГГГГ был день рождения, Дабульскас в обед выпивал с отцом. Вечером он был уже в трезвом состоянии, так как проспался. Подсудимый последний раз колол свиней в декабре, двух свиней заколол, так как ей нужно было оплатить кредит. Дабульскас знал, где потерпевшая проживает, он помощь ей оказывал. Потерпевшая с ним расплачивалась, сало, молоко давала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный Свидетель №1 показал, что он работал с материалом проверки по факту хищения коровы у ФИО20. Поступило сообщение, он с участковым выехал на место происшествия, по следам дошли до дома Свидетель №3. Были следы от коровы и саней. Далее в ходе осмотра стайки, была обнаружена кровь, а в огороде куча кровяного снега. Позвонил Дабульскасу, он находился в <адрес>, пригласил его в ОП для беседы. В ходе беседы он признался, сказал, куда сдал мясо. Сказал, что мясо сдал в киоск на автобусной остановке «Стахановская». У него (свидетеля) не было информации, что в этом киоске мясо принимают. Мужчина из киоска подтвердил, что мясо сдавал Дабульскас, и что туша была разделана неаккуратно, сразу видно, что не профессионалом. Мужчина из киоска узнал Дабульскаса. Он не говорил Дабульскасу, чтобы он взял вину на себя. Денежные средства не передавал Дабульскасу. Кто-либо Дабульскасу денежные средства в его присутствии не передавал. Было видно, что кровь в стайке и на снегу была свежая. Дабульскас ему пояснял, что в этот день он был в другом месте, эту информацию они проверили, информация не подтвердилась. Дабульскас во время беседы был в трезвом состоянии. Дабульскас не сразу признался в содеянном, минут 20 побеседовали, он ему сказал, что были обнаружены сани в крови у него дома, и следы от саней, ведущие к дому Свидетель №3, с которой он проживал. ФИО42 не предлагал ему разные версии, что, когда говорить.

Кроме приведенных выше показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 22 января в 18.00 в <адрес> на свалке, расположенной в 200 метрах от <адрес> по ул.. Счастливая, обнаружены останки КРС, принадлежащие Потерпевший №1, прож. <адрес>, которая 19 января в период времени с 12.00 до 15.00 неустановленным способом пропала из загона (т.1 л.д.5);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она желает привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с сарая, расположенного во дворе её дома, по адресу: <адрес>, похитило принадлежащую ей корову, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места изъято микроволокно (т.1 л.д. 7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 150 метров в восточном направлении от дома, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места изъято: след обуви, след транспортного средства, веревка с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 16-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр, по адресу: <адрес>В. В ходе осмотра места изъято: фото шины тачки, фото полозьев саней, топор, веревка, вещество бурого цвета, нож, штаны (т.1 л.д. 29-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: брюки спортивные серого цвета с лямками; топор; вещество бурого цвета, упакованное в бумажный пакет, на котором имеется пояснительная надпись; нож; фрагмент веревки; фрагмент веревки; микроволокно на одной светлой дактопленке (т.1 л.д. 182-187);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: согласно которому брюки спортивные серого цвета с лямками; топор; вещество бурого цвета, упакованное в бумажный пакет; нож, упакованный в бумажный пакет; фрагмент веревки, упакованный в бумажный пакет; фрагмент веревки, упакованный в бумажный пакет; микроволокно на одной светлой дактопленке, упакованной в бумажный пакет белого цвета. Хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» по адресу: <...> (т.1 л.д. 188-189);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО3, в ходе которой ФИО3 указал обстоятельства совершения кражи коровы, принадлежащей Потерпевший №1, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 119-126);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой участвующие лица подтвердили ранее данные показания (т.1 л.д.142-146);

- заключением эксперта №, 894 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: на поверхности частиц (объект №), двух веревок (объект №), топоре (объект №) и брюках спортивных (объект №), представленных на исследование, обнаружена кровь животного, относящегося к крупному рогатому скоту. Объекты №№, изъятые с веревки и объекты №№, изъятые с топора, являются остевыми волосами и происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные семейства Полорогие рода Быки (т.1 л.д. 100-103).

В соответствии с показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования эксперта ФИО10, по заключению эксперта (биологической экспертизы) №, 894 от ДД.ММ.ГГГГ «объекты №№, изъятые с веревки и объекты №№, изъятые с топора, являются остевыми волосами и происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные семейства Полорогие рода Быки», остевые волосы из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные семейства Полорогие рода Быки, могут принадлежать как домашним быкам, так и домашним коровам (т.1 л.д. 200).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость коровы стельной черно-пестрой масти возрастом 4 года 5 месяцев, составляет 49000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 65-67).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8О., ФИО7О., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, проанализировав показания ФИО1, свидетеля ФИО8О., данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные доказательства, анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

При этом в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить в полном объеме показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшей, а также его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам, а также последующим его показаниям.

Указанные показания являются последовательными, согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В основу приговора суд берет в полном объеме показания потерпевшей, свидетелей.

При этом оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, в ходе рассмотрения дела, не установлено, потерпевшая, свидетели как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять их показаниям судом не установлено.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не выявлено.

При этом к показания свидетеля Свидетель №3 о том, что следы крови, обнаруженные в сарае сотрудниками полиции, от того, что Дабульскас в декабре колол свиней, кражу он не совершал, суд относится критически и расценивает как оказание помощи ФИО1 уйти от ответственности за содеянное, с подсудимым находится в дружеских отношениях.

Показания ФИО1 данные в ходе судебного заседания о непричастности к совершению преступления, опровергаются показаниями потерпевшей, показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, свидетелей. Его показания в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указал на то, что никакие денежные средства он ФИО1 не передавал, он сам добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения коровы у потерпевшей Потерпевший №1, показал место сбыта мяса похищенного животного.

При этом оснований для самооговора со стороны ФИО1 не установлено.

Давая оценку признательным показаниям ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте, при проведении очной ставки, суд учитывает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его допросах не установлено, при каждом допросе ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, а также положения ст. ст.46 и 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, не смотря на последующий отказ от этих показаний.

Допросы производились в присутствии защитника, при этом протоколы следственных действий подписаны как самим ФИО1, так и его защитником без каких-либо замечаний.

Признательные показания ФИО1 объективно подтверждены совокупностью всех добытых по делу доказательств и исследованных в судебном заседании.

Показания ФИО1 о его причастности к совершению преступления согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, находятся с ними в логической взаимосвязи.

К позиции ФИО1 в судебном заседании суд относится критически и расценивает её как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшей со стороны подсудимого было тайным, безвозмездным, при этом последний, преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшему) и желал наступления этих последствий.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, материального положения потерпевшей, в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему» имеется.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в помещение», поскольку при отсутствии у подсудимого законных оснований для пребывания в на территории усадьбы потерпевшей, он для завладения имуществом потерпевшей, через незапертую дверь надворной постройки прошел внутрь помещения, где находилась корова, тем самым незаконно проник в помещение потерпевшей.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установленной и доказанной.

По указанным признакам суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 193-195).

С учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, правильного восприятия судебно-следственной ситуации, выводов экспертизы, оснований не доверять которой, исходя их опыта и компетентности экспертов государственного экспертного учреждения не имеется, его активной позицией защиты в ходе судебного заседания, суд признает подсудимого к инкриминируемому деянию вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, является оконченным, личность подсудимого: ранее он судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, судимости не погашены, кроме того, настоящее преступление совершил в период испытательного срока, по месту жительства администрацией Половинского сельсовета <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 113), по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.114), УУП по месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 115). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.203-204).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются и учитываются: полное признание вины в ходе предварительного расследования,его раскаяние в ходе предварительного расследования, активное способствование в расследовании преступления, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, молодой возраст, состояние его здоровья, наличие на иждивении 2 малолетних детей гражданской супруги, беременность гражданской супруги, оказание посильной помощи своей матери и её состояние здоровья, наличие на иждивении племянника.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Ранее ФИО1 судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжких преступлений к реальному лишению свободы, наказание отбывал в местах лишения свободы, настоящее преступление совершил в период погашения судимостей.

Поэтому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом рецидива преступлений наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности и возраста подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, при этом суд считает необходимым применить ч.4 ст.74 УК РФ и отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 12.12.2017 г. и окончательно назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по предыдущему приговору с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение о применении положений ч.4 ст.74 УК РФ суд исходит из следующих обстоятельств, ФИО3 имея непогашенные судимости, будучи судим за совершение преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, к условной мере наказания, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, не доказав своего исправления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 в судебном заседании не установлено.

В связи с доказанностью вины подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 49 000 рублей 00 копеек, как ущерб, причиненный преступлением.

Вещественные доказательства по делу:брюки спортивные серого цвета с лямками; топор; вещество бурого цвета, упакованное в бумажный пакет; нож, упакованный в бумажный пакет; фрагмент веревки, упакованный в бумажный пакет; фрагмент веревки, упакованный в бумажный пакет; микроволокно на одной светлой дактопленке, упакованной в бумажный пакет белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» по адресу: <...> по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым: брюки спортивные серого цвета с лямками - вернуть по принадлежности ФИО1; топор; вещество бурого цвета, упакованное в бумажный пакет; нож, упакованный в бумажный пакет; фрагмент веревки, упакованный в бумажный пакет; фрагмент веревки, упакованный в бумажный пакет; микроволокно на одной светлой дактопленке, упакованной в бумажный пакет белого цвета - уничтожить.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению осуществлял адвокат. Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, составляют 7038 рублей 00 копеек, в ходе предварительного расследования - 9930 рублей 25 копеек, а всего 16 968 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым с учетом материального положения подсудимого, нахождением на его иждивении малолетних детей и племянника, на материальном положении которых может отразиться взыскание процессуальных издержек, освободить от взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 12.12.2017 г. и окончательно назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанным приговору в виде лишения свободы на срок 2 /ДВА/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 города Бийска.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 28 июня 2018 года.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 49 000 рублей 00 копеек и взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: брюки спортивные серого цвета с лямками; топор; вещество бурого цвета, упакованное в бумажный пакет; нож, упакованный в бумажный пакет; фрагмент веревки, упакованный в бумажный пакет; фрагмент веревки, упакованный в бумажный пакет; микроволокно на одной светлой дактопленке, упакованной в бумажный пакет белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» по адресу: <...> по вступлении приговора в законную силу: брюки спортивные серого цвета с лямками - вернуть по принадлежности ФИО1; топор; вещество бурого цвета, упакованное в бумажный пакет; нож, упакованный в бумажный пакет; фрагмент веревки, упакованный в бумажный пакет; фрагмент веревки, упакованный в бумажный пакет; микроволокно на одной светлой дактопленке, упакованной в бумажный пакет белого цвета - уничтожить.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.

Судья Н.С. Аникина