Апелляционное постановление № 22-2497/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-2497/2017

Судья Пеняскин И.П. № 22-2497/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 августа 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

потерпевшей К.Е.А.,

адвоката Анацкой В.Д.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 июня 2017 года, которым

ФИО1, *** ранее судимый:

- 06 декабря 2007 года Промышленным районным судом г. Оренбурга с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2011 года и постановлением президиума Оренбургского областного суда от 22 октября 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца; 23 ноября 2015 года освобожден по отбытии наказания. В отношении осужденного ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет, срок исчисляется с 08 декабря 2015 года,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены соответствующие ограничения и на него возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок наказания исчисляется с 20 июня 2017 года, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 19 апреля 2017 года по 19 июня 2017 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу К.Е.А. - 10 711 рублей, в пользу С.О.В. - 6 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бучневой О.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей К.Е.А., прокурора Симоновой Е.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба К.Е.А. на общую сумму *** рублей, С.О.В. – на сумму *** рублей.

Преступление совершено (дата) в период времени с 22.00 часов до 23.20 часов в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном. Просит изменить приговор, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боброва Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи пояснений по существу отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым (дата) он похитил из четвертого подъезда (адрес) два велосипеда, перекусив плоскогубцами тросы, которыми велосипеды были закреплены к батарее. Похищенные велосипеды продал незнакомым мужчинам.

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей К.Е.А., согласно которым (дата) она приобрела для своего сына велосипед марки «Stern», оборудованный звонком, подножкой, защитой заднего переключателя, флягодержателем, флягой, мультиключом, набором велосипедных крыльев. Вечером велосипед оставили в подъезде на площадке первого этажа под лестницей, прикрепив тросом к батарее. Утром (дата) она обнаружила пропажу велосипеда;

- оглашенными показаниями потерпевшей С.О.В., согласно которым утром (дата) она обнаружила пропажу велосипеда марки «Forward», который с осени 2016 года хранился в подъезде на площадке первого этажа под лестницей, прикреппленным тросом к батарее;

- оглашенными показаниями свидетеля С.В.А., согласно которым (дата) ФИО1 предложил ему купить велосипед марки «Forward» за *** рублей, пояснив, что похитил его из подъезда одного из домов по (адрес) При этом ФИО1 сказал ему, что это уже второй велосипед, который он украл, а первый велосипед он продал;

- оглашенными показаниями свидетеля В.А.В. о том, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО1, который добровольно показал, как он совершил хищение велосипедов из подъезда (адрес);

а также письменными доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра четвертого подъезда (адрес) изъят 1 след руки на 1 темную дактопленку и документы на велосипеды;

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), согласно которому ФИО1 в ходе проверки воспроизвел события, произошедшие (дата), в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 20 минут в четвертом подъезде (адрес), из которого он похитил велосипеды марки «Forward» и «Stern»;

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены квитанция на велосипед марки «Forward», чек на велосипед марки «Stern», руководства по эксплуатации велосипедов, дактопленка, дактокарта, плоскогубцы;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у ФИО1 изъяты образцы папиллярных узоров пальцев рук;

- заключение эксперта № от (дата), согласно которому след папиллярного узора пальца руки на темной дактопленке, изъятый с батареи в ходе осмотра места происшествия в подъезде (адрес) принадлежит ФИО1

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», установлено судом верно, в соответствии с имеющимися доказательствами и выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд не нашел оснований к изменению категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Режим для отбывания назначенного ФИО1 наказания определен в приговоре в соответствии с положениями с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда о виде и размере назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, являются правильными, а назначенное наказание - справедливым и смягчению не подлежит. При этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения приговора.

При определении размера дополнительного наказания суд при наличии смягчающих обстоятельств, назначил ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, который является максимально возможным размером.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, полагает возможным смягчить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора при указании судимости ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 6 декабря 2007 года, и указать на осуждение ФИО1 по данному приговору с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2011 года и постановлением президиума Оренбургского областного суда от 22 октября 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца, вместо ошибочного указания срока наказания 8 лет 6 месяцев.

Данная ошибка не влечет каких-либо правовых последствий и не влияет на законность приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы до 10 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего территориального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Во вводной части приговора при указании судимости ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г.Оренбурга от 6 декабря 2007 года, указать на осуждение ФИО1 по данному приговору с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2011 года и постановлением президиума Оренбургского областного суда от 22 октября 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца, вместо ошибочного указания срока наказания 8 лет 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева