Решение № 2-290/2020 2-290/2020(2-5998/2019;)~М-5350/2019 2-5998/2019 М-5350/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-290/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при помощнике судьи Рубанской А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, окончательно определившись с требованиями, обратилась с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанностей предоставить экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, допустить к исполнению обязанностей продавца<данные изъяты> по прежнему месту работы в магазине «<данные изъяты>» по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>; признании отстранения от работы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскании заработной платы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 133 руб. 38 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 181 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 771 руб. 99 коп., пособия по временной нетрудоспособности с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 840 руб. 20 коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 659 руб. 63 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 733 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указала, что в июне 2017 года увидела объявление, в котором требовались <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Заведующая магазином Великода провела собеседование и попросила предоставить для трудоустройства документы. ДД.ММ.ГГГГ она принесла необходимые документы, после чего написала заявление о приеме на работу и по требованию заведующей незамедлительно приступила к исполнению обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заведующей были подписаны два экземпляра трудового договора, которые Великода забрала с целью подписания их ответчиком. Все предоставленные истцом документы заведующая возвратила, оставив у себя трудовую и медицинскую книжки. Полагающийся экземпляр трудового договора истец так и не получила, позабыв про этот момент. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня и при сопоставлении окончательного чека и вырученной наличности обнаружилась недостача. ДД.ММ.ГГГГ заведующая потребовала написать объяснительную по факту недостачи. ДД.ММ.ГГГГ, предоставив объяснительную, между заведующей и истцом возник конфликт, в ходе которого истцу было сообщено, что официально трудовые отношения между ней и ответчиком не оформлены, в итоге Великода отстранила истца от работы, закрыв смену на кассовом аппарате.

В судебном заседании истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил фамилию истца, правильной просил считать Мильджинике, в связи с ее переменой. Пояснял, что весь пакет документов был передан Великоде при приеме на работу. Истец также подписывала трудовой договор, но копию не получила. Считал установленным факт выполнения истцом трудовой функции именно у ИП ФИО4 и с его согласия, получения заработной платы за счет денежных средств ответчика. Указал, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачена так и не была, а денежные средства, перечисленные на ее счет ФИО8, в размере 24 897 руб. 14 коп., являлись заемными, ФИО9, таким образом, возвратила долг истцу. Истец работала посменно, два дня через два, с 09 час. 00 мин. до 20 час.00 мин.; в 2018 году ей предоставлялся отпуск; заработная плата составляла в среднем 28 000 руб., ответчик также оплачивал один больничный истцу, за второй больничный денежные средства выплачены так и не были. Трудовая книжка истцу не возвращалась, истец ее и не просила, поскольку трудовые отношения между сторонами до сих пор не прекращены. Акты об отказе истца подписать трудовой договор составлены задним числом, работники их подписавшие трудоустроились к ответчику только спустя полгода после ухода истца. Считал Великоду уполномоченной на отстранение работника от работы. Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора полагал не пропущенным. Отметил, что осведомленность индивидуального предпринимателя о количестве работником предполагается.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В письменном отзыве указал, что истец с ИП ФИО4 в трудовых отношениях не состоит, трудовой договор с ней не заключался, о фактической работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику известно не было. Истец была допущена к работе в качестве <данные изъяты> заведующей магазином Великодой, не наделенной соответствующими полномочиями, которая в известность ни его, ни кадровую службу не поставила. В этой связи документы по оформлению трудовых отношений с истцом ответчиком не составлялись. Заработная плата выплачивалась истцу заведующей магазином за счет денежных средств от дохода магазина, выделяемых на хозяйственные нужды и выплачена в полном размере за все время фактической работы, включая время нахождения истца на больничном и в отпуске. Заработная плата за май 2019 года переведена на расчетный счет истца работником ответчика – ФИО10. Удержание с истца денежных средств в размере 1 236 руб. 24 коп. произведено Великодой в связи с недостачей наличных денег в кассовом аппарате на основании акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. О работе ФИО5 ответчику стало известно лишь после поступления в июне 2019 года запроса из Государственной инспекции труда в Камчатском крае. Истец от работы не отстранялась, а по собственному желанию ушла ДД.ММ.ГГГГ после очередного предложения Великоды предоставить документы для трудоустройства. Поскольку со стороны ответчика обязанность по оплате ФИО5 фактически отработанного времени исполнена, а признавать возникшие с истцом отношения в качестве трудовых и заключать трудовой договор он не желает, применению подлежат положения ст.67.1 ТК РФ. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своего права, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Дополнительно пояснил, что Великода была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допуск истца к работе. Как правило Великода проводила с кандидатами беседу, принимала от них заявление с необходимыми документами и передавала в кадровую службу, которая занималась трудоустройством. В настоящее время ответчик не желает заключать с истцом трудовой договор, в связи с имеющимся конфликтом. С двумя другими работниками, которые также работали неофициально, ИП ФИО4 были заключены трудовые договоры. Также указал, что магазины ответчика расположены по всему Камчатскому краю, имеется мясной цех, куриная ферма, кроме того, ИП ФИО4 является учредителем ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании третье лицо Великода полагала исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Пояснила, что работает у ИП ФИО4 в должности <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Она самостоятельно приняла решение о допуске истца к работе, чем превысила свои полномочия, поскольку соответствующего права у нее не было. Когда ФИО5 пришла в магазин для трудоустройства, она сообщила ей об имеющейся вакансии. Необходимых для трудоустройства документов у истца с собой не оказалось, и, поскольку работник был нужен срочно, она допустила истца к работе с условием предоставления документов позже. Истец начала работать, однако документы так и не принесла, сроки предоставления документов не устанавливались. В ее обязанности <данные изъяты> не входит трудоустройство работников, она лишь беседовала с кандидатами, и в случае если они подходили, забирала документы и передавала в отдел кадров, сотрудники которого оформляли трудовой договор и передавали для подписания работником. Она не сообщала ИП ФИО4 о нехватке работников, что является ошибкой с ее стороны, так как отношения строились на доверии, и она полагала, что со всеми трудностями в состоянии справиться самостоятельно. Бланков трудовых договоров на рабочем месте не имела, составлением трудовых договоров занимается отдел кадров. Сам ответчик последний раз был в магазине в 2014 году. Заявление о приеме на работу истец писала, однако в связи с непредоставлением документов, в том числе, трудовой книжки, данное заявление в отдел кадров не передавалось. Оплата заработной платы производилась за счет выручки, которая выделялась на хозяйственные нужды магазина. Заработная плата выдавалась наличными средствами по расходным кассовым ордерам, учет которых велся, но только для себя, ФИО4 отчет передавался общий, расходные кассовые ордера не направлялись. В спорный период времени работали еще два человека, официально не трудоустроенные, но они сами просили их не оформлять, поскольку имели основное место работы и приходили периодически на подработку. Отрицала факты обращения к ней ФИО5 с просьбой заключить трудовой договор и предоставить его копию, считала данные сведения не достоверными. Периодически напоминала истцу о необходимости представить документы, поскольку ей и самой было сложно работать в таком режиме, ежемесячно выплачивая зарплату из денежных средств, выделенных на хозяйственные нужды магазина, ей было проще официально ее трудоустроить. Истец специально подвела все к конфликту и не стремилась трудоустраиваться официально, так как получает пособие на ребенка как мать-одиночка, она же жалела ФИО5, так как последняя все время ссылалась на тяжело положение из-за болезни ребенка. Претензий по качеству исполнения обязанностей к истцу не было, порой вела себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, связанный с недостачей: истец высказывала претензии и угрозы, на что она выразила нежелание продолжать с ней работу, после чего ФИО5 ушла и больше не возвращалась. Также сообщила, что позволяла работникам брать продукты под зарплату, истец взяла продукты на 14 000 руб., которые до настоящего времени не вернула. За заработной платой в мае 2019 года истец так и не пришла, прислав сообщение с реквизитами карты, на что получила ответ о невозможности перевода денежных средств, поскольку принадлежность карты именно истцу не была подтверждена. Когда реквизиты были предоставлены, сотрудником магазина ФИО6 наличные денежные средства были внесены на счет истца через отделение Банка. Помимо заработной платы выплачивались отпускные, оплачивались больничные. Указала, что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишена премии за 2019 год, кроме того, ответчик изменил форму отчета, взял на полный контроль ее деятельность в качестве заведующей.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из ст.19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Статьей 56 ТК РФ регламентировано, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае установления фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, что следует из ЕГРИП.

Из искового заявления следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> магазина «Юкидим», расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на основании заключенного трудового договора, подписанного Мильджинике в день трудоустройства. При этом полагающийся работнику экземпляр трудового договора вручен не был. Помимо трудового договора, Мильджинике составлено на имя ответчика и подано заявление о приеме на работу, переданное заведующей магазином Великоде. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим между истцом и заведующей магазином конфликтом истец была отстранена от работы, должностные обязанности более не исполняла.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец выполняла трудовую функцию именно у ИП ФИО4, с его согласия и под его контролем, получая заработную плату за счет принадлежащих ему денежных средств. Окончательный расчет с истцом произведен не был, не возвращена и трудовая книжка. За время работы у ответчика истцу предоставлялся отпуск, оплачивался один больничный.

В свою очередь, представитель ответчика, не оспаривая факт выполнения истцом работы <данные изъяты> в магазине, указал на отсутствие между сторонами трудовых отношений, поскольку Мильджинике была допущена к работе лицом, не уполномоченным на совершение подобных действий – <данные изъяты> Великодой. Выполненная работа в соответствии с положениями ст.67.1 ТК РФ оплачена истцу в полном объеме.

Анализируя обстоятельства дела, представленные с обеих сторон доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу об отсутствии факта трудовых отношений между Мильджинике и ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу положений ст.67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В письме ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, направленном на распоряжение Государственной инспекции труда в Камчатском крае в рамках проводимой проверки по обращению Мильджинике, указано, что истец никогда в трудовых отношениях с ним не состояла, трудовой договор с ней не заключался, о ее фактической работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине в <адрес> в качестве <данные изъяты> ему известно не было, заключать трудовой договор не планирует. Допуск к работе произведен <данные изъяты> Великодой, которая такими полномочиями не наделена, в известность ни его, ни кадровую службу не поставила. Обязанность по оплате фактически отработанного времени им исполнена, признавать возникшие между сторонами отношения трудовыми отказывается.

Как следует из объяснений Великоды в судебном заседании, состоящей с ИП ФИО4 в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> «<данные изъяты>», допуск истца к работе произвела она самостоятельно, не обладая соответствующим правом, чем превысила свои полномочия, нарушив возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией обязанности.

Из должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работник назначается на должность и освобождается от должности приказом ИП ФИО4, непосредственно ему и подчиняется (п.п.1.2, 1.3).

В разделе 2 «Функциональные обязанности», состоящем из 24-х пунктов, отсутствуют признаки того, что работодатель каким-либо образом делегировал заведующему магазином полномочия на заключение трудовых договоров и допуск к работе.

Напротив, п.п.2.16, 2.17 должностной инструкции возлагают на <данные изъяты> обязанности лишь по внесению предложений о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей подчиненных работников торгового предприятия, принятию от них заявлений, объяснительных, докладных и т.п., кроме того, по своевременной подготовке и передаче документов сотруднику отдела кадров и ФИО4.

<данные изъяты> руководит работниками предприятия розничной торговли (п.2.23).

В служебной записке на имя ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Великода сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась истец с просьбой о принятии на работу. Поскольку в магазине имелась вакансия, она попросила Мильджинике написать заявление о приеме на работу, что та и сделала, после чего ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены два экземпляра трудового договора, а также два экземпляра договора о материальной ответственности, однако истец отказалась их подписывать, заявив, что сделает это после того, как принесет все документы. Испытывая крайнюю необходимость в <данные изъяты> Мильджинике была допущена к работе. В дальнейшем ей неоднократно напоминалось о необходимости предоставления документов, которые так и не были предоставлены. При допуске истца к работе, она была уведомлена о размере заработной платы, которая включала в себя оклад, районный коэффициент и северные надбавки. При этом заработная плата выплачивалась истцу из средств дохода магазина, выделяемых на хозяйственные нужды, наличными средствами через расходные кассовые ордера, расчетные листки не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ после закрытия смены и подсчета наличных денежных средств была установлена недостача в размере 1 236 руб. 24 коп. в подотчетной Мильджинике кассе, составлен акт инвентаризации, подписать который она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она попросила истца внести недостающую сумму и написать объяснительную по данному факту, на что Мильджинике заявила, что никому ничего не должна, поскольку не оформлена и ничего не подписывала. После чего, истец была отстранена от работы до тех пор, пока не принесет документы с целью дальнейшего трудоустройства.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая магазином Великода привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст.ст.16, 61, 67-67.1 ТК РФ.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении, поддержанный представителем истца в судебном заседании, о том, что Мильджинике передала все необходимые для заключения трудового договора документы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Великоде, судом признается несостоятельным, поскольку как следует и актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Великода знакомила истца с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, однако от его подписания Мильджинике отказывалась, как и отказывалась представлять запрашиваемые при трудоустройстве документы – оснований не доверять данным актам у суда не имеется, какие-либо сомнения в их подлинности также не возникли.

Кроме того, согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним трудовая книжка истца ИП ФИО4 не принималась, не заполнялась и в связи с прекращением трудового договора на руки не выдавалась.

На основании служебной записки специалиста по управлению персоналом от ДД.ММ.ГГГГ Мильджинике (ФИО5) не числится в списке сотрудников ИП ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ в отдел по работе с персоналом не обращалась, заявления о поступлении на работу от нее не поступали, трудовая книжка и прочие документы, необходимые для оформления трудовых отношений, также отсутствуют. Согласно данным бухгалтерии начислений, выплат в адрес истца не производилось.

Суд принимает во внимание период выполняемой истцом работы в магазине, принадлежащем ответчику, который составил 01 год 10 месяцев, вместе с тем, приходит к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между сторонами.

Несмотря на очевидное неравенство в отношениях между работником и работодателем, где работник выступает стороной экономически и социально более слабой, трудовой договор является прежде всего соглашением, а потому воля работодателя на выполнение конкретным работником обусловленной работы, должна быть формально и фактически определена.

В случае неисполнения работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, но фактического допущения его к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, что также предполагает наличие намерения работодателя вступить с работником в трудовые отношения.

В рассматриваемом случае истец была допущена к работе лицом, не уполномоченным совершать подобные действия, что свидетельствует об отсутствии достигнутого между работником и работодателем соглашения о личном выполнении истцом за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Указание представителя истца на презумпцию осведомленности ответчика о работающих у него лицах заслуживает внимание, однако, с учетом представленных со стороны ответчика доказательств, признается судом опровергнутой.

В силу абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В соответствии с представленными ответчиком документами ФИО4, помимо осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица, является учредителем ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах; ООО «<данные изъяты>», занимающееся охотой, отловом и отстрелом диких животных, включая предоставление услуг в этих областях; соучредителем ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является пресноводное рыболовство.

Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ год в штате ИП ФИО4 состояло 102 единицы, на 2018 год – 106, на ДД.ММ.ГГГГ годы – 118. При этом количество магазинов составляет 10. Также в штат ФИО4 входят: вспомогательные подразделения, общепроизводственные подразделения, отдел реализации (оптовые продажи), производственные цеха, управленческие подразделения.

Таким образом, мнение истца о безусловной осведомленности ответчика о работающих у него лицах, выполняемой ими трудовой функции судом признается безосновательным ввиду объективной невозможности осуществлять непосредственный контроль за количественно обширным штатом.

Кроме того, с целью осуществления надлежащего кадрового учета, регулирования отношений по трудоустройству, в штате ответчика создан кадровый аппарат (отдел кадров), который согласно п.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка принимает от соискателей необходимый пакет документов и который уполномочен работодателем оформлять трудовые отношения.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что истец ответчика не видела, с ним не знакома, что согласуется с пояснениями Великоды в судебном заседании, согласно которым ИП ФИО4 последний раз посещал магазин «Юкидим» в <адрес> в 2014 году.

Совершенные <данные изъяты> действия по допуску работника к работе при отсутствии соответствующих полномочий не могут трактоваться в пользу работника, поскольку повлекут нарушение баланса прав и интересов сторон трудовых отношений, право работодателя на заключение трудового договора.

Суждение представителя истца о достаточности для установления факта трудовых отношений тех обстоятельств, что Мильджинике выплачивалась заработная плата, предоставлялся отпуск, а также оплачивались больничные, судом во внимание принимается, однако основанием для удовлетворения исковых требований не является, в связи с отсутствием главного элемента структуры трудовых отношений – достигнутого в любой форме соглашения между Мильджинике и ИП ФИО4 на выполнение истцом трудовой функции в интересах и под контролем ответчика.

Кроме того, все денежные выплаты в счет оплаты труда истца производились Великодой за счет доходов магазина, часть которых выделялась на хозяйственные нужды, текущие расходы, фактически не учитываемых в бухгалтерской отчетности, что исключало осведомленность ИП ФИО4 о производимых тратах.

Учитывая, что допуск к работе без ведома или поручения работодателя (уполномоченного представителя) не допускается и основанием для возникновения трудовых отношений являться не может, принимая во внимание, что Мильджинике допущена к работе неуполномоченным лицом, без ведома или поручения работодателя, при отсутствии воли ответчика или иным образом выраженного намерения заключить с истцом трудовой договор, применению к сложившимся между сторонами отношениям подлежат положения ст.67.1 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу ежемесячно оплачивалась выполняемая в интересах работодателя работа, оплачивались листки нетрудоспособности и отпускные, что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами: №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., №А-1293 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 562 руб. 50 коп., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 071 руб. 42 коп., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 597 руб. 84 коп. (оплата больничного листка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 125 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 651 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 594 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 333 руб. 35 коп., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ н сумму 10 000 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 400 руб. 04 коп., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 109 руб. (оплата больничного листка за период с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ), №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 266 руб. 71 коп., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 800 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб.

Оплату истцу выполненной работы в мае 2019 года, вопреки возражениям представителя истца, суд признает подтвержденной на основании кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 897 руб. 14 коп.

Как пояснила в судебном заседании Великода, поскольку истец не являлась за наличным расчетом, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлена телеграмма с просьбой явиться либо предоставить банковские реквизиты для осуществления денежного перевода. Необходимые банковские реквизиты были представлены представителем истца, после чего сотруднику магазина ФИО11 было поручено внести указанную в расходном кассовом ордере №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 24 897 руб. 14 коп. (с удержанием выявленной недостачи в размере 1 236 руб. 24 коп.) на текущий счет истца через отделение банка.

Довод представителя истца, согласно которому перечисленная на счет истца сумма является долгом ФИО12 перед Мильджинике, судом признается несостоятельным, поскольку доказательств наличия между истцом и ФИО13 правоотношений по договору займа истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата фактически отработанного в интересах работодателя времени должна равняться размеру заработной платы, установленной по той же должности у данного работодателя, с обеспечением гарантии о размере заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО4 обязательства по оплате выполненной истцом работы, предусмотренные ст.67.1 ТК РФ, исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком в спорный период времени трудовых отношений или допуске Мильджинике к работе уполномоченным лицом с ведома ответчика, либо самим ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что существенные условия трудового договора именно сторонами оговорены не были, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, обстоятельства фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению ответчика или его уполномоченного представителя не установлены, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил согласие на допуск истца к выполнению обязанностей работника организации с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, не представлено, отмечая, что волеизъявления на заключение трудового договора ответчик не выражал, истец от трудоустройства фактически отказывалась, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возникали, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требования Мильджинике об установлении факта трудовых отношений отказано за необоснованностью, производные исковые требования о возложении обязанности предоставить экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, признании отстранения незаконным, возложении обязанности допустить к исполнению должностных обязанностей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 733 руб. 39 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку обязанность по оплате фактически отработанного истцом времени ответчиком исполнена, окончательный расчет произведен, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 133 руб. 38 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 181 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 771 руб. 99 коп., пособия по временной нетрудоспособности за период с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 840 руб. 20 коп., компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 659 руб. 63 коп. удовлетворению также не подлежат.

Учитывая, что права Мильджинике как работника работодателем нарушены не были, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. также не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом установленного п.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд оставляет его без удовлетворения, поскольку о нарушенном праве истец узнала из ответа Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, признании отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности допустить истца к выполнению обязанностей продавца-кассира по прежнему месту работы в магазине «Юкидим», взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 133 руб. 38 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 181 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 771 руб. 99 коп., пособия по временной нетрудоспособности за период с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 840 руб. 20 коп., компенсации за нарушение срока выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 659 руб. 63 коп., заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 733 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-47)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ