Апелляционное постановление № 22-3133/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-242/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Муллахметова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой В.Д.,

с участием: прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника Усманова Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката – защитника Усманова Э.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2024 года.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления ФИО1 и его защитника Усманова Э.Р., прокурора Ягудиной Л.Р., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 мая 2024 года

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Димитраки в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... постановлено конфисковать в доход государства.

Димитраки признан виновным в том, что он управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Димитраки вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат – защитник Усманов в интересах осужденного Димитраки предлагает приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., возвратив его владельцу.

Указывает, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 264, 264.1 УК РФ.

Ссылается на то, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу, что автомобиль использовался Димитраки для совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Обращает внимание на то, что в приговоре отсутствует ссылка на то, что автомобиль использовался Димитраки в целях достижения какого-либо преступного результата.

Указывает, что Димитраки не состоял в браке с собственником автомобиля; судом не опровергнуты доводы защиты, что автомобиль приобретался только ФИО18, на ее личные средства; совместное проживание Димитраки и ФИО19 не подтверждает факт совместного приобретения имущества; в приговоре не отражена, не исследована, не получила надлежащую оценку, не признана вещественным доказательством карточка учета транспортного средства.

Полагает, что объяснение Димитраки дано в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствии адвоката, в связи с чем не могло быть использовано в качестве доказательства.

Кроме того, 23 апреля 2024 года ФИО20 продала автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... ФИО2 за 200000 руб.

Государственным обвинителем Умутбаевым принесено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Димитраки, его защитник-адвокат Усманов и прокурор Ягудина просили отменить приговор в части конфискации автомобиля, направив уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Димитраки в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование виновности Димитраки суд правильно принял во внимание:

- признательные показания Димитраки, данные им в ходе судебного заседания об употреблении им дата алкоголя и управлении автомобилем марки ...» с государственным регистрационным знаком дата в адрес Республики Башкортостан;

- показания свидетеля ФИО4 №1 об остановке дата около адрес Республики Башкортостан транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., у водителя которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, что подтвердилось в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показания свидетеля ФИО4 №2 об участии дата в качестве понятного при отстранении Димитраки от управления транспортным средством, освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения и направлении Димитраки на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показания свидетеля ФИО4 №4 об отсутствии в базе данных ФИС ГИБДД-М информации о сдаче водительского удостоверения Димитраки, который написал заявление об его утере.

Кроме показаний осужденного и свидетелей, вина Димитраки в совершении инкриминированного ему деяния также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и предметов, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Димитраки в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного и квалификация действий осужденного участниками процесса не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сомнения в обоснованности данных выводов суда.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Димитраки основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учётом установленных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств назначенный срок, как основного, так и дополнительного наказания является обоснованным и справедливым, достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Доводы защитника о том, что автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... являлся личной собственностью ФИО4 №3, проверялись судом первой инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Установлено, что автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... использовался Димитраки при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство было зарегистрировано на ФИО4 №3 и, как следует из показаний осужденного и оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 №3, приобретено в период сожительства осужденного и ФИО4 №3, соответственно они имели единый бюджет, а автомобиль приобретен на совместные денежные средства. Перевод денежных средств в размере 270000 руб. ФИО3 через расчетный счет ФИО14 матери ФИО4 №3 при цене автомобиля 360000 руб. (карточка учета транспортного средства, том №... л.д. 165) достоверно не свидетельствует, как о приобретении указанного автомобиля ФИО4 №3 исключительно на ее личные денежные средства, так и о приобретении данного автомобиля именно на денежные средства, переведенные ФИО3. Кроме того, не представлено объективных доказательств передачи ФИО5 указанных денежных средств ФИО4 №3.

Помимо этого страхователем автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №... являлся Димитраки, который был включен в договор ОСАГО, что в числе прочего опровергает довод защиты о том, что ранее осужденный не управлял указанным автомобилем.

Более того, при даче объяснения в ходе доследственной проверки Димитраки, которому были разъяснены процессуальные права, в том числе право явиться на опрос с адвокатом, а также положения ст. 51 Конституции РФ, не отрицал, что автомобилем марки ...» с государственным регистрационным знаком №... пользуется в основном он.

Обстоятельства, которые указаны стороной защиты в апелляционной жалобе относительно регистрации автомобиля на ФИО4 №3, и отсутствия между ней и осужденным зарегистрированного брака, не ставят под сомнение правильность выводов суда о принадлежности указанного транспортного средства осужденному Димитраки.

Доводы защиты и показания свидетеля ФИО15 в части раздельного проживания Димитраки и ФИО4 №3 на момент приобретения автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №... противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниям самого осужденного, данным им в ходе судебного заседания, а также показаниям свидетеля ФИО4 №3, данным ей на стадии расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в связи чем отвергаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Представленные стороной защиты фотографии жилого дома, которые не позволяют его идентифицировать именно как жилой дом Димитраки и ФИО4 №3, при отсутствии иных достоверных доказательств также не свидетельствуют об обратном. Кроме того, ФИО3 является близким родственником ФИО4 №3, в связи с чем ее показания расцениваются судом апелляционной инстанции как желание помочь матери ФИО4 №3 избежать конфискации автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., находившегося в совместной собственности ФИО4 №3 и Димитраки. По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отвергаются показания свидетеля ФИО3 о приобретении вышеуказанного автомобиля ФИО4 №3 исключительно на личные денежные средства, а также управлении им только ФИО4 №3.

В то же время решение суда в части конфискации автомобиля подлежит отмене по следующим основаниям.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить, что транспортное средство находится в собственности виновного и использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из требований п. «д» ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 9 постановления Пленума от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию транспортного средства, не представляется возможным в связи с его продажей, то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества), при отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Выводы суда о наличии совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера и необходимости конфискации вышеуказанного автомобиля основаны на положениях п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, после совершения дата преступления Димитраки ФИО4 №3 продала вышеуказанный автомобиль дата ФИО16 по цене 200000 руб. и данную сумму получила на основании акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах применению подлежат положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости подлежавшего конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля, конфискация которого невозможна вследствие признания права собственности на указанный автомобиль другого лица после совершения осужденным преступления.

При определении денежной суммы, подлежащей конфискации с осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться стоимостью автомобиля, определенной сторонами в договоре купли-продажи от дата, которая не была оспорена сторонами. Каких-либо сомнений относительно стоимости автомобиля и передачи денежных средств за автомобиль у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем отсутствует необходимость назначения судебной экспертизы либо конфискации иного имущества в связи с недостаточностью денежных средств у осужденного, как это предусмотрено ч. 2 ст. 104.2 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 отменить в части конфискации автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №....

Конфисковать путем взыскания с осужденного ФИО1 в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... в размере 200000 руб.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: судья Гафурова Р.К.,

№...