Решение № 2А-4535/2025 2А-4535/2025~М-3936/2025 М-3936/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2А-4535/2025

Дело № 2а-4535/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Мисюке А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании отказа незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (далее - Департамент), просил суд признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города Севастополя; возложить на Департамент обязанность повторно рассмотреть заявление в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города Севастополя, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент с заявлением № ГУ№ о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке ст. 39.14 ЗК РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-№ административному истцу было отказано в предоставлении заявленной государственной услуги.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ дело № было признано незаконным решение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-№ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города Севастополя. На Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-№ о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города Севастополя, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

При повторном рассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-№ Департаментом письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предоставлении государственной услуги ссылаясь на то, что в результате повторного рассмотрения указанного заявления выявлено, что вблизи испрашиваемого земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Для обслуживания гаражей», предусматривающий наличие санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) объектов.

Кроме того, согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, на испрашиваемом земельном участке расположено большое количество зеленых насаждений.

При этом, испрашиваемый земельный участок в соответствии с приказом Минкультуры от 12.08.2016 г. №1864 земельный участок относится к зоне Р-4-4 уч. С-5. В границах участков С-1 - С-24 запрещается:

- установка глухих (непрозрачных) ограждений по внешним границам участков;

- размещение объектов промышленного и коммунально-складского назначения, блокированных малоэтажных, средне- и многоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов коммунально-складского назначения и промышленности;

- вырубка ценных зеленых насаждений, кроме санитарной и ландшафтной.

В соответствии с п. 1.3 приказа Минкультуры России от 12.08.2016 № 1864 осуществление изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ в границах Достопримечательного места осуществляется при условии проведения обязательных археологических полевых работ в соответствии со ст. 45.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 11.9, п. 16 ст.11.10 ЗК РФ, подпунктом 28 пункта 2.10.1 Регламента, Департамент отказал в предоставлении государственной услуги.

Не согласившись с отказом в предварительном согласовании предоставления земельного участка, административный истец обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением к Департаменту, в котором просит признать незаконным и отменить отказ государственного органа, а также устранить нарушения прав административного истца, обязав Департамент повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-№

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом, от административного ответчика поступили материалы, послужившие основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Ленинского районного суда в сети Интернет.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемое решение вынесено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный ст. 219 КАС РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, с заявлением о повторном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-№ предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности <адрес> по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Частью 16 ст. 39.10 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В силу ч.4 ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Исходя из п. 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) следует, что согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Таким образом, исходя из прямого толкования указанной нормы, а также анализа судебных споров, связанных с применением ч.4 ст. 11.9 ЗК РФ, усматривается, что данная норма применяется к образованию земельных участков путем: раздела, перераспределения, объединения, на которых уже имеются объекты капитального строительства.

В данном случае, на испрашиваемом земельном участке объекты капитального строительства не расположены.

В отношении указанных случаев применяется норма п. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ, которая устанавливает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Одновременно с этим, исчерпывающий перечень видов зон с особыми условиями использования территории установлен ст. 105 ЗК РФ, в который входят:

1) зоны охраны объектов культурного наследия;

2) защитная зона объекта культурного наследия;

3) охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии);

4) охранная зона железных дорог;

5) придорожные полосы автомобильных дорог;

6) охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов);

7) охранная зона линий и сооружений связи;

8) приаэродромная территория;

9) зона охраняемого объекта;

10) зона охраняемого военного объекта, охранная зона военного объекта, запретные и специальные зоны, устанавливаемые в связи с размещением указанных объектов;

11) охранная зона особо охраняемой природной территории (государственного природного заповедника, национального парка, природного парка, памятника природы);

12) охранная зона стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением;

13) водоохранная зона;

14) прибрежная защитная полоса;

15) округ санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов;

16) зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также устанавливаемые в случаях, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации, в отношении подземных водных объектов зоны специальной охраны;

17) зоны затопления и подтопления;

18) санитарно-защитная зона;

19) зона ограничений передающего радиотехнического объекта, являющегося объектом капитального строительства;

20) охранная зона пунктов государственной геодезической сети, государственной нивелирной сети и государственной гравиметрической сети;

21) зона наблюдения;

22) зона безопасности с особым правовым режимом;

23) рыбохозяйственная заповедная зона озера Байкал;

24) рыбохозяйственная заповедная зона;

25) зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов);

26) охранная зона гидроэнергетического объекта;

27) охранная зона объектов инфраструктуры метрополитена;

28) охранная зона тепловых сетей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ссылка на ст. 11.9 ЗК РФ является необоснованной в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, использование которых, при формировании земельного участка, стало быть невозможным, а также в связи с тем что, указанные требования СП не относятся с ЗОУИТ, предусмотренными земельным законодательством РФ как императивные требования, предъявляемые к использованию земельных участков, в том числе как требования при их формировании.

Как следует из содержания оспариваемого отказа административного ответчика, о том, что вблизи испрашиваемого земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Для обслуживания гаражей», предусматривающий наличие санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) объектов.

Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что формирование испрашиваемого административным истцом земельного участка приведёт к невозможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешённого использования, невозможности размещения объектов капитального строительства, административным ответчиком суду не представлено, несмотря на то что, что в соответствии с положением ст. 62 КАС РФ именно на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность доказывания законности оспариваемого решения.

Санитарно-защитная зона (СЗЗ) устанавливается для объектов, которые являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», для гаражей установлены санитарные разрывы от объектов жилой застройки. Их размер варьируется от 10 до 50 метров и более и принимается в каждом конкретном случае отдельно с учётом количества машино-мест, результатов расчётов рассеивания загрязнений и других факторов.

Суд отмечает, что административным ответчиком описание границ санитарно-защитной зоны «Для обслуживания гаражей» в материалы дела не представлено.

Также, необходимо учитывать пункт 6 Правил, в котором указано, что при планировании строительства или реконструкции объекта застройщик не позднее чем за 30 дней до дня направления в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заявления о выдаче разрешения на строительство представляет в уполномоченный орган заявление об установлении или изменении санитарно-защитной зоны.

Кроме того, после выделения земельного участка застройщик, фактически административный истец, может согласовать и изменить размер санитарно-защитной зоны, в том случае, если такая зона будет установлена и подтверждена документально.

Таким образом, довод административного ответчика о невозможности размещение жилой застройки для ведения садоводства на испрашиваемом земельном участке не может послужить отказом в предоставлении административному истцу государственной услуги, поскольку использование спорного земельного участка не ограничивается только строительством.

В соответствии с требованиями Федерального закона “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации” от 25.06.2002 № 73-ФЗ хозяйствующие субъекты всех форм собственности до начала строительства обязаны осуществить комплекс мероприятий, направленных на выявление и сохранение объектов археологического наследия.

Исходя из приказа Минкультуры от 12.08.2016г. №1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительного регламента в границах территорий культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» в границах регламентного участка Р-4-4 выделяются участки С-1 - С-24.

В границах участков С-1 - С-24 (территории садоводческих товариществ и дачных коллективов с объектами инфраструктуры) разрешается: размещение объектов и сооружений жизнеобеспечения садоводческих товариществ в соответствии с установленными видами разрешенного использования; изменение существующего вида разрешенного использования земельных участков для индивидуальной жилой застройки, объектов обслуживания населения, отдыха, спорта, здравоохранения, создания парков, рекреационных зон, с учетом утвержденных генеральных планов.

Требования к градостроительному регламенту для участков С-1 - С-24: предельная высота застройки - 8 м; протяженность - 9 м; степень озеленения участков - 80%.

В границах участков С-1 - С-24 запрещается: установка глухих (непрозрачных) ограждений по внешним границам участков; размещение объектов промышленного и коммунально-складского назначения, блокированных малоэтажных, средне- и многоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов коммунально-складского назначения и промышленности; вырубка ценных зеленых насаждений, кроме санитарной и ландшафтной.

Согласно представленному административным истцом заключения дендролога в результате проведенных исследований выявлено, что на испрашиваемом земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> м. кв., согласно предоставленной схеме отсутствуют растения входящие в перечень (список) объектов растительного мира занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу города Севастополя.

Из заключения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя представленного по запросу суда следует, что запрашиваемый земельный участок расположен за границами территории, в отношении которой Постановлением Правительства Севастополя от 23.04.2018 2018 № 248-ПП утверждена документация по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования», а также земельный участок расположен за границами красных проектируемой дороги. Запрашиваемый земельный участок расположен в границах контура Ж-2.1/Г/-/4, территориальной зоны индивидуального жилищного строительства (тип 1).

В рассматриваемом случае, приведенные административным ответчиком обстоятельства не могли служить основаниями для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, поскольку не могли быть основаны на соответствующих доказательствах и использованы как таковые ввиду отсутствия запрещающих ограничивающих свойств.

Учитывая, что административным ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование доводов, указанных в обжалуемом решении, отказ в предоставлении государственной услуги нельзя признать обоснованным.

Иных оснований, препятствующих предоставлению испрашиваемой государственной услуги, оспариваемое решение административного ответчика не содержит.

Таким образом, решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выразившееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, не отвечает требованиям закона.

Поскольку по смыслу статей 3, 4, 226, 227 КАС РФ судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда, на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В силу части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, суд также полагает необходимым возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить о его исполнении, направив соответствующее уведомление в суд и административному истцу.

Исходя из целей и задач административного судопроизводства, именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права истца, а срок достаточным для исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.м.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношения г. Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО1 № ГУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу сообщить о его исполнении, направив соответствующее уведомление в суд и ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Усков