Приговор № 1-242/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-242/2025

№ 1-242/2025 (№ 12401320025000087)

УИД 42RS0002-01-2025-000247-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 20 марта 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Щепкиной К.С.,

при секретаре судебного заседания Аглиулине С.В.,

с участием государственного обвинителя Тимошенко Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Губиной И.В., предоставившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывных устройств, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного хранения взрывных устройств, не имея на то соответствующего разрешения (лицензии), с 27.10.2012 хранил <данные изъяты> содержащий взрывчатые вещества и в качестве самостоятельного объекта представляющий собой взрывное устройство, пригодное для производства взрыва, изготовленные промышленным способом, являющиеся, соответственно боеприпасом и его штатным средством взрывания (детонирования), в совокупности представляющие собой взрывное устройство, пригодное для производства взрыва; <данные изъяты> изготовленные промышленным способом, содержащие взрывчатые вещества, являющиеся взрывными устройствами, относящиеся к средствам взрывания (детонирования), пригодные для производства взрыва, к боеприпасам не относящиеся, признанные таковым заключением эксперта №, по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивая их сохранность и скрывая от посторонних лиц, без соответствующего разрешения до принудительного изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 19.06.2024 в период времени с 19:50 часов до 22:00 часов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания с предварительного следствия (том 1 л.д. 175-179, 198-202, том 2 л.д. 5-6), где он показывал, что 27.10.2012 его знакомый ФИО20 перед смертью передал ему металлический ящик с <данные изъяты> Указанные предметы он забрал и на своем автомобиле № отвез домой, где хранил переданные ФИО21 предметы на территории своего участка. Находясь в гараже, 30.12.2023 к нему обратился ФИО22 с просьбой дать ему 2 патрона 16 калибра. Он с улицы занес металлический ящик, в котором находились патроны и другие вышеуказанные предметы, передал ФИО23 2 патрона 16 калибра. В этот момент в гараж зашел сын ФИО24 который видел этот металлический ящик. 19.06.2024 в вечернее время в ходе мероприятия «Обследование зданий сооружений и участков местности» у него на территории дома, около гаража в куче бамперов сотрудниками полиции был обнаружен и изъят металлический ящик, в котором находились: <данные изъяты> В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также пояснил, что вину признает полностью, раскаивается. После передачи ему взрывных устройств ФИО25 наряду с другими вещами, которые тот ему отдал перед смертью в 2012 году, металлический ящик с взрывными устройствами у него валялся на территории его дома, недалеко от гаража, целеноправленно он его не скрывал, он лежал под грудой металла и пластиковых запчастей от автомобилей, поскольку он занимается в своем гараже ремонтом и покраской автомобилей. Если пройти мимо, то его не видно, но пару раз за все время он попадался ему на глаза. Он хотел унести данное имущество в полицию, но так и не унес. Он в настоящее время является <данные изъяты>. Сам он ведет активный образ жизни, занимается воспитанием детей, участвует в их жизни, организовывает походы, в том числе с участием других детей из спортивной школы, где занимаются его дети. Уверяет, что подобного больше не повторится. Все осознал.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ФИО26 с предварительного следствия (том 1 л.д. 192-194), оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании о том, что в ОУР Отдела МВД России «Беловский» поступила оперативно значимая информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, хранит в надворных постройках огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, взрывные устройства и взрывчатые вещества. 19.06.2024 было вынесено распоряжение № 21 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств». Он с участием заместителя начальника ОУР Отдела МВД России «Беловский» ФИО27 старшего оперуполномоченного Отдела в г. Белово УФСБ ФИО28 и двумя понятыми проследовали до указанного адреса, где гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено распоряжение о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым он ознакомился. ФИО1 добровольно показал место, расположенное около гаража на территории его дома, в куче бамперов от автомобилей и пояснил, что в куче бамперов от автомобилей находится металлический ящик, в котором хранятся <данные изъяты> Все вышеуказанные предметы были изъяты в присутствии понятых, упакованы, о чем составлен протокол.

Показаниями свидетеля ФИО29 с предварительного расследования аналогичными показаниям свидетеля ФИО30 (том 1 л.д. 195-197).

Показаниями свидетеля ФИО31 в судебном заседании и с предварительного следствия (том 1 л.д. 220-222) о том, что он является сотрудником УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу. Осенью 2024 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> хранит в надворных постройках огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, взрывные устройства и взрывчатые вещества. Он совместно с оперуполномоченным ФИО32 и заместителем начальника ОУР Отдела МВД России «Беловский» ФИО33 на основании вынесенного распоряжения № 21 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19.06.2024, а также с двумя понятыми проследовали до указанного адреса, где гражданину ФИО1 было предъявлено распоряжение о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым он ознакомился. ФИО1 добровольно показал место, расположенное около гаража на территории его дома, в куче бамперов от автомобилей и пояснил, что в куче бамперов от автомобилей находится металлический ящик, в котором хранятся <данные изъяты>. Все вышеуказанные предметы были изъяты в присутствии понятых, упакованы, о чем составлен протокол.

В судебном заседании свидетель ФИО34 уточнил, что после предъявления распоряжения и повторного вопроса ФИО1 о том, имеются ли у него запрещенные предметы, оружие и боеприпасы, он показал место, где располагались орудия, боеприпасы и взрывные устройства, а именно в огороде, в куче бамперов. Все было задокументировано.

Показаниями свидетеля ФИО35 с предварительного следствия (том 1 л.д. 205-206), оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании о том, что 19.06.2024 в вечернее время она и ФИО36 участвовали понятыми в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: Кемеровская <адрес> у гражданина ФИО1 Прибыв по указанному адресу, сотрудники полиции представились и предъявили мужчине, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После чего, ФИО1 добровольно указал и пояснил, что около гаража на территории его дома в куче бамперов от автомобилей он хранит металлический ящик <данные изъяты> Сотрудниками полиции металлический ящик с указанными предметами был изъят и упакован. Также сотрудниками полиции и сотрудником ФСБ была обследована территория участка дома ФИО1 и надворные постройки, но больше ничего не было обнаружено. Затем в отделе полиции от нее и второй понятой было отобрано объяснение. Со стороны сотрудников полиции и ФСБ, никакого давления, ни физического, ни психического на ФИО1 не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО37 в судебном заседании и с предварительного следствия (том 1 л.д. 205-206) аналогичными показаниям свидетеля ФИО38

Показаниями свидетеля ФИО39 в судебном заседании о том, что ФИО1 ее супруг. 19.06.2024 к ним домой пришли сотрудники полиции, представились, предъявили удостоверения, после этого муж вышел на улицу. Что там происходило, она не видела, при осмотре не участвовала, из дома не выходила. Позже муж ей рассказал, что у него нашли гранату и боеприпасы. Сказал, что ранее друг ФИО40 перед смертью передал ему сундучок или коробку, в котором находились обнаруженные предметы. Ей на глаза данные вещи не попадались. Обо всей этой ситуации она узнала лишь 19.06.2024, когда к ним пришли сотрудники полиции. С ФИО1 в браке она проживает уже 23 года, у <данные изъяты>). Муж занимается ремонтом автомобилей, практически всегда находится в своем гараже на территории дома по <адрес> Характеризует мужа только с положительной стороны, как хорошего семьянина, доброго, спокойного, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО41 с предварительного следствия (том 1 л.д. 219), оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании о том, что ФИО1 его друг, который показывал, что в гараже хранит огнестрельное оружие, гранату с запалом, электродетонаторы и различные патроны, которые ему достались от ФИО42 В январе 2024 года он с сыном заехали к ФИО1 в гараж. ФИО1 продемонстрировал металлический ящик с оружием, патронами и иными средствами поражения, который он принес с улицы. Сын для интереса сделал фотографии на свой телефон, а позже удалил их.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО43 с предварительного следствия (том 1 л.д. 217-218), оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании о том, что в конце января 2024 года он с отцом ФИО44 заехали к ФИО1 на <адрес> в гараж. Первым в гараж зашел отец, а когда в гараж зашел он, то увидел металлический ящик, в котором лежала граната и другие средства поражения. Он сфотографировал эти предметы для интереса. Позже фотографии он удалил.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- распоряжением № 21 о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том 1 л.д. 2-3),

- протоколом «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19.06.2024 /с фототаблицей/, согласно которого в период с 19:50 до 22:00 часов по адресу: <адрес> у ФИО1 изъяты <данные изъяты> (том 1 л.д. 5-7),

- рапортом за №10221, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России «Беловский» 19.06.2024, согласно которому 19.06.2024 сотрудниками ОУР Отдела МВД России «Беловский» совместно с сотрудником ФСБ по г.Белово ФИО45 в рамках проведения оперативно - профилактического мероприятия «Арсенал», направленного на изъятие из незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» мною с участием заместителя начальника ОУР Отдела МВД России «Беловский» для проверки оперативно - значимой информации по адресу: <адрес> у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты <данные изъяты> (том 1 л.д. 9),

- заключением эксперта №, согласно которого <данные изъяты>, изготовлены промышленным способом, являются соответственно боеприпасом и его штатным средством взрывания (детонирования), в совокупности представляют собой взрывное устройство, пригодное для производства. Граната содержит заряд тротила - бризантного взрывчатого вещества. Взрыватель также содержит взрывчатые вещества и в качестве самостоятельного объекта представляет собой взрывное устройство, пригодное для производства взрыва. Указанные <данные изъяты> изготовлены промышленным способом, содержат взрывчатые вещества, являются взрывными устройствами, относятся к средствам взрывания (детонирования) пригодные для производства взрыва, к боеприпасам не относятся (том 1 л.д. 59-64),

- квитанциями №№ 327, 328 от 27.08.2024 на принятое оружие, боеприпасы, патроны, взрывчатые устройства, взрывчатые вещества (том 1 л.д. 157, 158),

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрен материал процессуальной проверки КУСП № 10221 от 19.06.2024 в отношении ФИО1, содержащий в себе распоряжение №21 о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств»; рапорт, подписанный начальником ОУР ОМВД России «Беловский» ФИО46 протокол «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств»; справку специалиста – взрывника от 19.06.2024; рапорт о/у ОУР ОМВД России «Беловский» ФИО47 объяснение ФИО2 от 19.06.2024; объяснения ФИО48 копию постановления о назначении баллистической экспертизы; копию заключения эксперта № постановление о назначении взрывотехнической экспертизы; заключение эксперта № постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, подписанной врио начальника УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО49 № 14188 от 26.08.2024; сопроводительная о предоставлении результатов ОРД №566 от 27.08.2024 (том 1 л.д. 223-230).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных свидетелей ФИО50 отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы, поскольку содержащиеся в ней выводы являются полными и мотивированными. Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование и длительный стаж работы, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и не противоречат фактическим обстоятельствам.

Кроме того, оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19.06.2024 было проведено без каких-либо нарушений, в пределах целей и задач, в рамках действующего законодательства, с последующей легализацией доказательств и передачей их следственным органам.

На момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19.06.2024 сотрудникам полиции была известна оперативная информация о том, что в надворных постройках, расположенных по <адрес> гр.ФИО1 хранит огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. Данная оперативная информация нашла свое подтверждение при проведении ОРМ от 19.06.2024.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, не оспорены и самим подсудимым.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил обвинение, исключил из юридической квалификации действий ФИО1 указание на незаконное привлечение к уголовной ответственности за «приобретение», «перевозку» взрывных устройств, поскольку сроки давности за их приобретение и перевозку истекли. Кроме того, исключил из предъявленного обвинения указание на хранение «взрывчатых веществ», поскольку из описания обвинения это не следует, а также не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. В остальной части обвинение поддержано.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем, находит частичный отказ государственного обвинителя от обвинения не противоречащим требованиям материального и процессуального права.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывных устройств.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося исключительно положительно по месту жительства участковым полиции, соседями, по месту работы, по месту обучения и занятия спортом его детей, не состоящего на специальных учетах у врача психиатра и нарколога, занятого общественно-полезным трудом, не имеющего судимости, к административной ответственности не привлекался, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья его и состояние здоровья близких родственников, нахождение <данные изъяты>, положительные характеристики, наличие благодарственных писем, грамот, занятие общественно полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых и последовательных показаниях, даче объяснения до возбуждения уголовного дела, а также в добровольном указании ФИО1 при проведении сотрудниками полиции ОРМ, места, где у него хранились взрывные устройства /учитывая, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам полиции было известно лишь то, что по адресу: <адрес> ФИО1 незаконно хранит огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, без указания конкретного места/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений совершенных подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, положительно характеризующих данных о его личности, степени влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и членов его семьи, в том числе учитывая совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реальной изоляции его от общества и назначает ему основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, что по мнению суда, будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного, в виде штрафа, принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение его и членов семьи, возможности получения заработной платы и иного дохода.

Поскольку в судебном заседании установлено такое смягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 основного наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Кроме того, согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ№58 от 22.12.2015«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст.66 и (или) ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, то при применении ч.1 ст.62 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы составит 5 лет 4 месяца, что ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 (ред. от11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» и ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять) тысяч рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться один раз в два месяца на регистрацию.

Реквизиты для уплаты штрафа: №

№
№

№
№

№
№

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты><данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья К.С. Щепкина