Решение № 2-1862/2019 2-1862/2019~М-1161/2019 М-1161/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1862/2019

24RS0002-01-2019-001495-97

дело №2-1862/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Ачинск Красноярского края.

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Андреевой З.С., действующей на основании удостоверения и ордера № от 20 мая 2019 года,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Черноусовой Р.Ю., действующей на основании удостоверения и ордера № от 07 мая 2019 года,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступил в брак с ФИО3 От брака имеет сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Их семья проживала по адресу: <адрес>, в жилом доме, принадлежащем ответчику с 2009 года. По взаимной договоренности с ответчиком, её муж переоформил свою долю жилого помещения на старшую сестру в 2010 года, совершив сделку дарения. Взамен ответчик обязался передать ФИО3 жилой дом в собственность. Ранее спорный дом был поврежден в результате пожара и полностью не был восстановлен. После вселения в жилой дом, их семья стала проживать в таком доме, ответчик добровольно оформил их регистрацию по месту постоянного места жительства. С согласия ответчика, полагая, что жилой дом перейдет в их собственность, согласно договоренности, с момента вселения и проживания в жилом доме, они с мужем полностью произвели капитальный ремонт жилого дома – заменили окна, двери, перестелили полностью полы. Внутри дома обили стены гипсокартоном, предварительно оклеив пленкой против запаха. Снаружи жилой дом был обшит металлосайдингом, они поменяли все двери, забор во дворе. Также пробурили скважину во дворе, что подтверждается договором бурения от 15.09.2014, стоимость выполненных работ составляет 130 000 рублей. В период брака ею с супругом нажито следующее имущество и инструменты: ручеек техноприбор стоимостью 1916 рублей; устройство зарядки Telvin № стоимостью 2690 рублей; перфоратор HR 2230 стоимостью 6270 рублей; аккумуляторная дрель ударного действия (шуруповерт) стоимостью 9699 рублей; установка компрессорная передвижная СО -75 стоимостью 7000 рублей; газовая плита бытовая настольная ПНС2700 стоимостью 2400 рублей; лодка надувная ДЖОЙ модель Д-300 стоимостью 15500 рублей; дрель ударная AEG3817 (SBE) стоимостью 3550 рублей; угловая шлифмашина GA7030.GA7030S стоимостью 9869 рублей; триммер кусторез бензомоторный модель GBC - 043 стоимостью 5259 рублей; электробензоинструкмент стоимостью 4750 рублей; насосные станции DAB стоимостью 19980 рублей; бетономешалка стоимостью 9000 рублей; мотоблок стоимостью 45000 рублей, всего на сумму 142 883 рубля. Для замены и установления отопления приобретались труба проф. 50х50х2.0 стоимостью 10546 руб. 90 коп., диск отрезной стоимостью 510 рублей, строительные материалы на сумму 1150 рублей, а также строительные материалы - шлакоблок, цемент на сумму 39 000 рублей, всего на сумму 52806 руб. 90 коп. Приобретался каркас теплицы 3х6 стоимостью 9000 рублей, душевая кабина полукр. ER 4109 N-С7 матов. стекл. стоимостью 22990 рублей, саморез кровельный стоимостью 239, 98 рублей, подвес стоимостью 231 рубль, в 2018 году ею осуществлена доставка угля на сумму 9500 рублей, приобретена пена макрофлекс на сумму 1827 рублей, поршни стоимостью 695 рублей, всего на сумму 43787 руб. 98 коп. Они пробурили скважину во дворе, что подтверждается договором бурения от 15.09.2014. Стоимость выполненных работ составляет 130 000 рублей. Кроме того, они построили гараж площадью 64 кв.м. во дворе дома на земельном участке по адресу: <адрес>, рыночная стоимость гаража составила 320 000 рублей. Просила истребовать из незаконного владения ФИО2 ручеек техноприбор стоимостью 1916 рублей; устройство зарядки Telvin № стоимостью 2690 рублей; перфоратор HR 2230 стоимостью 6270 рублей; аккумуляторную дрель ударного действия (шуруповерт) стоимостью 9699 рублей; установку компрессорную передвижную СО -75 стоимостью 7000 рублей; газовую плиту бытовую настольную ПНС2700 стоимостью 2400 рублей; лодку надувную ДЖОЙ модель Д-300 стоимостью 15500 рублей; дрель ударную AEG3817 (SBE) стоимостью 3550 рублей; угловую шлифмашину GA7030.GA7030S стоимостью 9869 рублей; триммер кусторез бензомоторный модель GBC -043 стоимостью 5259 рублей; электробензоинструмент стоимостью 4750 рублей; насосные станции DAB стоимостью 19980 рублей; бетономешалку стоимостью 9000 рублей; мотоблок стоимостью 45000 рублей, каркас теплицы размером 3х6 стоимостью 9000 рублей, душевую кабину полук. ER 4109 N-C7 матов. стекл. стоимостью 22990 рублей, всего на сумму 174873 рубля, а также взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в сумме 514 604 руб. 88 коп.( л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, исковые требования изменила, указав, что поскольку в настоящее время ответчик добровольно не возмещает стоимость гаража в сумме 320 000 рублей, стоимость скважины в размере 130 000 рублей, стоимость теплицы в размере 9000 рублей, стоимость душевой кабины в размере 22990 рублей, стоимость бойлера для горячей воды в размере 10 000 рублей, всего на сумму 591990 рублей, просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 591 990 рублей( л.д. 3-6, 88-89).

Определением суда от 30 августа 2019 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, техноприбора стоимостью 1916 рублей; устройства зарядки Telvin № стоимостью 2690 рублей; перфоратора HR 2230 стоимостью 6270 рублей; аккумуляторной дрели ударного действия (шуруповерта) стоимостью 9699 рублей; установки компрессорной передвижной СО -75 стоимостью 7000 рублей; газовой плиты бытовой настольной ПНС2700 стоимостью 2400 рублей; лодки надувной ДЖОЙ модели Д-300 стоимостью 15500 рублей; дрели ударной AEG3817 (SBE) стоимостью 3550 рублей; угловой шлифмашины GA7030.GA7030S стоимостью 9869 рублей; триммера кустореза бензомоторного модель GBC -043 стоимостью 5259 рублей; электробензоинструмента стоимостью 4750 рублей; насосной станции DAB стоимостью 19980 рублей, бетономешалки стоимостью 9000 рублей; мотоблока стоимостью 45000 рублей, а также взыскании с ответчика денежных средств размере стоимости трубы 10546 руб. 90 коп., диска отрезного в размере 510 рублей, подвеса в размере 231 рубль, строительных материалов на сумму 1150 рублей и 39 000 рублей, стоимости самореза кровельного в размере 239,98 рублей, стоимости угля в размере 9500 рублей, стоимости пены в размере 1827 рублей, стоимости поршней в размере 695 рублей, стоимости теплицы в размере 9000 рублей, а также стоимости душевой кабины в размере 22990 рублей и стоимости бойлера для горячей воды в размере 10 000 рублей, на общую сумму 105689 руб. 88 коп., в связи с отказом от исковых требований (л.д. 83, 141-142).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Андреева З.С. поддержали заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости построенного на территории домовладения гаража и стоимости расходов по проведению бурения, снизив требуемую ко взысканию ФИО2 стоимость гаража до 200 000 рублей, стоимость услуг по бурению до 100 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ФИО1 также указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО3 и проживала с ним и их совместным ребенком в доме по адресу: <адрес> 2009 года. Дом ранее принадлежал матери ответчика. После смерти своей матери, ответчик оформил дом и земельный участок в свою собственность, однако, поскольку её супруг оформил свою долю в квартире по адресу: <адрес> на свою сестру, ответчиком было обещано оформить жилой дом и земельный участок в собственность её супруга. Когда вселялись в дом, в нем ничего не было, во дворе стояли деревянные стайки. В 2012 году во дворе дома ими началось строительство гаража, гараж был построен в 2014 году. Ответчик в строительстве гаража принимал участие - им был построен фундамент, однако стены, крыша и отделка гаража осуществлялась за счет их совместных с супругом денежных средств. Ответчик помогал в строительстве только физически. Также в 2014 году ею были оплачены услуги для проведения работ по бурению скважины. Все указанные работы производились с ведома и с согласия ответчика. В настоящее время она в доме не проживает, так как ответчик предъявил требования об освобождении дома.

Ответчик ФИО2 и его представитель Черноусова Р.Ю. против заявленных требований возражали в полном объеме. ФИО2 указал, что жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок по указанному адресу принадлежит ему на праве собственности. Ранее в указанном доме проживала его мать. За счет личных денежных средств во дворе указанного дома им был построен гараж. Его сын ФИО3 и его супруга ФИО1 расходы по строительству гаража не несли. Гараж был построен в 2009 году. Его сын с супругой ФИО1 вселились в дом с его согласия, он не препятствовал проживанию сына и его супруги ФИО3 в доме, однако соглашения о том, что в дальнейшем дом и земельный участок перейдет в их собственность, не было, он ничего не обещал. Скважина была пробурена рядом с домом без его согласия и не на принадлежащем ему земельном участке. В скважине он не нуждается, поскольку к дому проведено центральное водоснабжение и он оплачивает услуги по поставке воды.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено по делу, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в браке с ФИО3 (л.д. 9). В период брака у ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО4 (л.д. 11). ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Согласно сообщению нотариуса ФИО5, после смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось (л.д. 141).

Ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит часть жилого дома общей площадью 50,5 кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Кроме того, ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит земельный участок общей площадью 1704 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 оборот).

Как следует из пояснений сторон, ответчиком для проживания ФИО1 и ФИО3 был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>.

Супруг истца ФИО3 по день смерти, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 04 марта 2005 года. Истец ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу с 10 мая 2012 года и проживала с малолетним сыном ФИО4 до декабря 2018 года. (л.д. 71-72).

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика денежных средств, ФИО1 указала, что в период брака с ФИО3 во дворе жилого дома ими был построен из шлакоблоков гараж, рыночная стоимость которого составляет 320 000 рублей.

В материалы дела ФИО1 представлена копия чека от 10 мая 2014 о приобретении цемента и шлакоблоков на общую сумму 39 000 рублей( л.д. 35).

При этом в первоначальном исковом заявлении ФИО1 указала, что данные строительные материалы приобретались для замены и установления отопления (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела истец указала, что строительные материалы, приобретенные 10 мая 2014 года на сумму 39 000 рублей, израсходованы на строительство гаража.

Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на 22 марта 2017 года, домовладение имеет основное здание – жилой дом общей площадью 50, 5 кв.м., а также гараж общей площадью 61, 4 кв.м.( л.д. 103-112). При этом гараж имеет бетонный фундамент, стены и перегородки изготовлены из шлакоблоков, год постройки гаража указан - 2014. ФИО1 пояснила, что она самостоятельно в 2017 году вызвала специалиста – техника для осмотра домовладения и составления нового технического паспорта. Год постройки гаража указан с её слов.

Ответчик ФИО2 настаивал, что им за счет личных денежных средств был построен спорный гараж. Строительство гаража было окончено в 2009 году.

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 04 июня 2008 года домовладение по адресу: <адрес> имело основное строение – жилой дом общей площадью 50, 5 кв.м., три сарая, навес, уборную, баню, летнюю кухню, а также гараж площадью застройки 43, 3 кв.м., высотой 0,6 м.( л.д. 114-122).

Согласно кадастровому паспорту домовладения по состоянию на 22 июля 2008 года и ситуационному плану указанного домовладения, на соответствующем земельном участке имеется гараж площадью застройки 43, 3 кв.м. и примыкающий к нему сарай площадью 25, 7 кв.м. ( л.д.54-55).

Как пояснил ответчик ФИО2, по состоянию на дату составления технического паспорта, гараж во дворе жилого дома не был достроен. После смерти своей матери ФИО6, он занялся строительством гаража, который достроил в 2009 году. Также указал, что в 2014 году родители ФИО1 вели строительные работы, в связи с чем, ФИО1 могла приобрести строительные материалы для их нужд.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7 – ФИО8

Свидетель ФИО9 пояснила, что проживает совместно с ФИО2 Ей известно, что с 2009 года в жилом доме по адресу: <адрес> проживали сын ответчика ФИО3 и его супруга ФИО1 Когда они заселились в дом, гараж уже был построен ФИО2 за счет личных денежных средств.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что проживает по соседству с домом ФИО2 Ему известно, что в доме по адресу: <адрес> проживали ФИО3 и его супруга ФИО1 Ранее в доме проживала мать ФИО2 В 2008 году ФИО2 строил гараж во дворе указанного дома.

Свидетель ФИО7 – ФИО8 пояснила, что проживает в <адрес>, ранее работала почтальоном. Она бывала в доме по адресу: <адрес> при жизни матери ФИО2 – ФИО6 Потом в доме стал проживать ФИО3 со своей супругой О.Н. Впоследствии, работая почтальоном проходила мимо указанного дома. Ей известно, что гараж из шлакоблоков у данного дома был построен давно, строился в период с 2004 год по 2008 год. Строился гараж ФИО2

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что был знаком с ФИО3 и его супругой ФИО1 ФИО3 говорил ему, что построил гараж, однако ему не известно, когда велось строительство гаража и кто нес расходы на его строительство.

Оценив установленные по делу обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств несения как личных расходов, так и совместных с супругом ФИО3 расходов на строительство гаража, находящегося на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Представленная истцом в материалы дела копия чека от 10 мая 2014 года на имя ФИО1 о приобретении строительных материалов на сумму 39 000 рублей, с достоверностью об этом не свидетельствует.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг разведовательного бурения, суд приходит к следующему.

В обосновании своих доводов ФИО1 представлен договор об оказании услуг от 15.09.2014, заключенный с ФИО10 предметом договора является выполнение услуг разведовательного бурения ( л.д. 33).

Согласно акту выполненных работ от 15 сентября 2014 услуги разведывательного бурения выполнены, стоимость вознаграждения составляет 130 000 рублей (л.д. 34).

Как пояснила истец ФИО1, после осуществления работ по бурению скважины, в дом была проведена вода.

Между тем, ответчик ФИО2 указал, что к жилому дому подключены водопроводные сети еще с 2001 года и им оплачиваются коммунальные услуги за поставку холодной воды в ООО «Теплосеть». В какой – либо дополнительной скважине он не нуждался. Бурение скважины было собственным усмотрением его сына ФИО3 и его супруги ФИО1 для собственных нужд. Более того, бурение осуществлено не на принадлежащем ему земельном участке без каких – либо разрешительных документов, скважиной он не пользуется.

В обоснование возражений ответчиком ФИО2 представлено разрешение на подключение к водопроводным сетям МУП «Водоканал» от 25.09.2001 ( л.д. 127), квитанции об оплате в ООО «Теплосеть» за коммунальную услугу - холодную воду ( л.д. 123-126).

Само по себе осуществление истцом с супругом ФИО3 работ по разведовательному бурению на земельном участке у дома ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости указанных работ, поскольку, для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем недвижимого имущества (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения указанных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

При этом истец не могла не знать об отсутствии между нею и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения собственными силами улучшений домовладения, притом, что обязанность по содержанию жилого помещения в силу закона возложена на собственника (ответчика). Само по себе предоставление ответчиком жилого помещения истцу и её супругу для проживания, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, предоставляющей право истцу по переустройству объекта по собственному усмотрению, либо возлагающей на неё обязанность проведения каких-либо ремонтных либо иных работ. Также не может свидетельствовать такое разрешение о волеизъявлении ответчика на создание за счет сил истца улучшений спорного имущества.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Определением Ачинского городского суда от 17 апреля 2019 года по ходатайству истца ФИО1, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 (л.д. 41).

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации, суд усматривает правовые основания для отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Меры обеспечения исковых требований по определению Ачинского городского суда от 17 апреля 2019 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы исковых требований 514 604 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.