Апелляционное постановление № 22-1836/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-257/2023

Председательствующий Коротнева Н.П. Дело № 22-1836/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 октября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафоновой Е.С. на постановление Шадринского районного суда Курганской области от 10 августа 2023 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено Шадринскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения обвиняемого ФИО1 и защитника Малахевича К.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Решение мотивировано нарушением права ФИО2 на защиту необоснованным отводом его защитника - адвоката Малахевича.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить протокольное решение суда о незаконности постановления следователя М. от 8 июня 2023 г. об отводе адвоката Малахевича и его допуске к участию в деле в качестве защитника и постановление от 10 августа 2023 г. о возврате уголовного дела прокурору, уголовное дело направить в Шадринский районный суд для рассмотрения по существу; вынести частное определение в адрес адвокатской палаты Курганской области, в котором обратить внимание на незаконные действия адвоката Малахевича.

8 июня 2023 г. вынесено постановление в порядке ст. 72 УПК РФ об отводе защитника Малахевича в связи с тем, что им оказана юридическая помощь лицу – свидетелю обвинения У., чьи интересы противоречат интересам представляемого защитником ФИО2. Мотивом принятого решения указан факт посещения Малахевичем в следственном изоляторе У. 11 мая 2023 г. на основании ордера, выданного в рамках соглашения, оказания ему юридической помощи.

Суд указал, что Малахевич не оказывал У. юридическую помощь, поскольку у него с У. соглашение не заключалось, в связи с чем в протокольной форме постановил о незаконности постановления следователя М. от 8 июня 2023 г. об отводе адвоката Малахевича, допустив его к участию в деле.

Последующее ходатайство государственного обвинителя об отводе Малахевича суд оставил без удовлетворения на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Ссылается на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ, пп 1.1, 2.1, 2.2 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, положения ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ и приходит к выводу, что из представленной копии ордера от 11 мая 2023 г. Малахевич с 11 мая 2023 г. представлял интересы именно У.; предоставив удостоверение и ордер, посетил У. 11 мая 2023 г. именно как защитник; из предоставленного ордера не усматривается, что Малахевич действовал в интересах ФИО2. Согласно копии талона на вызов, он находился наедине с У. более часа, общался с ним конфиденциально.

Приводит положения п. 3 ст. 72 УПК РФ и считает, что своими действиями адвокат Малахевич поставил под сомнение свою добросовестность и направленность своих действий исключительно в интересах ФИО2, а не У.. ФИО2 же заявляя ходатайство о допуске Малахевича может быть введен в заблуждение относительно добросовестности Малахевича, который уже действует в интересах У.. Делает вывод, что решение следователя об отводе Малахевича является законным и обоснованным, а его допуск к участию в деле неотвратимо повлечет нарушение права на защиту ФИО2.

Суд установил, что соглашения между Малахевичем и У. нет, ордер – лишь формальный способ попасть к У. Таким образом, документ, порождающий право адвоката посетить У. содержит недостоверные сведения, как в поручении, так и в основании, то есть является поддельным.

При ограниченных возможностях сотрудников следственных изоляторов проверять полномочия адвокатов суд не только не отреагировал на очевидные нарушения закона, допущенные адвокатом Малахевичем, но и фактически создал прецедент, при котором допустил возможность любому адвокату посещать любое лицо, содержащееся в следственном изоляторе, по своему усмотрению, без правовых на то оснований.

Ссылается на Кодекс профессиональной этики адвоката и отмечает, что органы прокуратуры при установлении нарушений лишены возможности напрямую обратиться в адвокатскую палату с представлением о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Малахевича. При этом суд вправе вынести частное определение или постановление, если признает это необходимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом не всякие нарушения являются препятствием для рассмотрения дела в суде, а лишь существенные, не устранимые в судебном производстве. В данном случае таких нарушений в обжалуемом судебном решении не приведено.

Судом установлено, что в ходе производства предварительного расследования защиту обвиняемого ФИО2 на основании ордера № 249 от 14 апреля 2023 г. осуществлял защитник Малахевич по соглашению.

По постановлению следователя от 8 июня 2023 г. защитник Малахевич отведен, так как 11 мая 2023 г. он опросил свидетеля обвинения У, на территории ФКУ <...> области, предоставив при этом ордер №250 от 11 мая 2023 г.

С 13 июня 2023 г. в дело в качестве защитника обвиняемого ФИО2 по соглашению вступил адвокат Курганской областной коллегии адвокатов Жуков.

22 июня 2023 г. Васильеву в присутствии защитника Жукова предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день обвиняемый и защитник Жуков ознакомлены с материалами уголовного дела.

3 июля 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО2 с обвинительным заключением поступило в Шадринский районный суд Курганской области.

Постановление следователя от 8 июня 2023 г. об отводе защитника Малахевича в ходе досудебного разбирательства в порядке ст. 124, 125 УПК РФ обвиняемым ФИО2 и его защитником Жуковым не обжаловалось.

В ходе судебного разбирательства адвокат Малахевич был допущен к участию в деле в качестве защитника ввиду незаконности его отвода на стадии предварительного расследования. Данное обстоятельство суд расценил как нарушение права на защиту обвиняемого и существенное нарушение уголовно-процессуального закона на досудебной стадии уголовного судопроизводства, неустранимое в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

В соответствие с положениями ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника.

Данные требования соблюдены. ФИО2 был обеспечен квалифицированной юридической помощью. Его защиту осуществлял избранный им самим профессиональный адвокат, с участием которого и были проведены все последующие следственные действия.

Нарушений права на защиту обвиняемого ФИО2 на стадии предварительного расследования из материалов уголовного дела не усматривается. Неустранимых обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, в судебном решении не приведено. Сведений о заявлении стороной защиты неразрешимых судом ходатайств материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и защитник Малахевич не смогли пояснить и конкретизировать свои доводы о нарушении прав обвиняемого на стадии расследования, которые могут быть исправлены исключительно путем возврата уголовного дела прокурору. Одно лишь предположение защитника Малахевича о их возможном наличии к таковым отнести нельзя. С материалами уголовного дела защитник Малахевич не ознакомлен, ходатайств об этом судам первой и второй инстанций не заявлял.

Оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в данном случае не имеется. Постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Доводы апелляционного представления об отмене протокольного судебного решения, вынесенного в ходе судебного заседания 10 августа 2023 г. в порядке разрешения ходатайства стороны защиты о незаконности постановления следователя от 8 июня 2023 г. об отводе адвоката Малахевича и его допуске к участию в деле в качестве защитника, как промежуточного судебного решения, разрешению в данном процессе не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ и разъяснениям в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шадринского районного суда Курганской области от 10 августа 2023 г. в отношении ФИО1 о возврате уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий