Решение № 2-285/2024 2-285/2024(2-6514/2023;)~М-6005/2023 2-6514/2023 М-6005/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-285/2024

Дело № 2-285/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года г.Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Фироновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак №..., под управлением Г.Г.А., а так же автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак №.... Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1. Потерпевший Г.Г.А. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. ПАО САК «Энергогарант» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 262900 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. ФИО1 на момент ДТП не имел права на управление автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №..., так как не был вписан в полис ОСРГО в качестве допущенного лица к управлению. Просит суд взыскать в пользу ПАО САК «Энергогарант» с ФИО1 в счет возмещения ущерба 262900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5829 рублей.

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак №..., под управлением Г.Г.А., а так же автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак №....

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от №... от "."..г., водитель автомобиля HYUNDAI SANTA FE ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Б.Б.В. является собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у истца, что подтверждается копией страхового полиса №....

При этом на момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак №....

В результате ДТП автомобилю марки Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

"."..г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения в размере 262900 рублей.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., исполненного ИП Г.А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-TRAIL государственный регистрационный знак №..., составляет без учета износа 406700 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения №... от "."..г., исполненного ИП Г.А.А., поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. О назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала, с указанным экспертным заключением согласилась.

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик ПАО САК «Энергогарант» произвел потерпевшему страховую выплату в размере 262900 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 262900 рублей, в связи с чем, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что по вине ответчика, не включённого в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средство, произошло ДТП, а потому к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере 262900 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением №... от "."..г. (л.д.6), при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ПАО САК «Энергогарант» была уплачена государственная пошлина в размере 5829 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Общества.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу в пользу ПАО САК «Энергогарант» (ИНН №...) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 262900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5829 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.В.Малаева

Справка: мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2024 года.

Судья: подпись И.В.Малаева