Приговор № 1-129/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-129/2017

1-129

2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

01 ноября 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Федосеенко Н.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакша Форостяна С.А.,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Горелова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, вдовца, иждивенцев не имеющего, со средним профессиональным образованием, пенсионера по возрасту, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 час. 00 мин. 13.07.2017 до 01 час. 53 мин. 14.07.2017 ФИО6 совместно со своей супругой ФИО1 находился по месту жительства в помещении квартиры по адресу: <адрес>. В указанный период времени между ФИО6 и ФИО1, произошла бытовая ссора, спровоцированная аморальными действиями последней. В ходе конфликта, ФИО6 с целью успокоения и отрезвления ФИО1, находившейся в тяжелой степени алкогольного опьянения, провёл ее в помещение ванной комнаты и поместил в ванну, наполненную водой. В этот момент у ФИО6, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возникли личные неприязненные отношения к ФИО1, и он решил убить её, утопив в воде. Реализуя задуманное, ФИО6 действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, стал давить рукой сверху вниз на тело последней, отчего ее голова полностью погрузилась в воду. Одновременно, ФИО6, включив душ, направил струю воды на лицо ФИО1, лишив ее возможности дышать. Свои преступные действия ФИО6 продолжал до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаки жизни.

Умышленными действиями ФИО6 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении; тупой травмы головы, шеи, грудной клетки; одного кровоподтёка в височной области справа, одного кровоподтёка в затылочной области, одного кровоподтёка в затылочной области слева, одного кровоподтёка в проекции лобного бугра справа, одного кровоподтёка у наружного края правого глаза с переходом на наружную поверхность верхнего века, одного кровоподтёка в проекции скуловой кости справа, одного кровоподтёка угла нижней челюсти справа, одного кровоподтёка и одной ссадины в проекции нижней челюсти слева, трех ссадин у наружного края левой брови, одного кровоподтёка чуть выше наружного края левой брови, одного кровоподтёка в проекции сосцевидного отростка слева, одного кровоизлияния в мягких тканях головы в правой височно-теменной области, одного кровоизлияния лобного бугра слева, одного кровоизлияния в затылочной области слева, одного кровоизлияния в теменной области слева, одной ссадины на правой боковой поверхности шеи, двух ссадин в проекции средней трети кивательной мышцы, одного кровоизлияния в проекции кивательной мышцы справа, полных поперечных разгибательных переломов больших рогов подъязычной кости в средней трети с обеих сторон, полного поперечного разгибательного перелома правого верхнего рога щитовидного хряща, одного кровоподтека в проекции правой ключицы, одного кровоподтека в проекции правой молочной железы, одного кровоподтека на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, двух кровоподтеков в проекции крыла подвздошной кости справа, одного кровоподтёка на передней поверхности грудной клетки слева в проекции второго и третьего межреберья, одного кровоподтёка в проекции головки правой плечевой кости, одного кровоподтёка на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоизлияний в проекции первого-пятого ребер справа по околопозвоночной линии, в проекции второго ребра слева по околопозвоночной линии, девятого ребра слева по заднеподмышечной линии, одного кровоизлияния в парааортальной клетчатке справа, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась на месте преступления. Причиной ее смерти явилась вышеназванная сочетанная комбинированная травма тела, включающая в себя механическую асфиксию от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, тупую травму головы, шеи, грудной клетки, осложнившаяся нарушением гемодинамики, эмболией лёгких, отёком головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО6 на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний изложенных в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 14.09.2017 и в протоколе проверки показаний на месте от 17.08.2017 следует, что ФИО1 была его супругой, длительное время она злоупотребляла спиртными напитками, на этой почве у них происходили конфликты. 13.07.2017 около 18 часов он приехал домой, был трезв. ФИО1 находилась дома, пребывая в состоянии алкогольного опьянения. Он прошёл в ванну чистить привезённую с рыбалки рыбу, а ФИО1 стала приставать к нему, без повода оскорбляла, унижала его. Желая избежать конфликта, он ушёл из квартиры в гараж, где пробыл около часа, выпив водки. Когда он вернулся домой, то ФИО1 еще более пьяная, продолжила оскорблять и унижать его. Не вытерпев, он разозлился и решил её отрезвить. С этой целью, он пошёл в ванную комнату, набрал в ванну холодную воду. Вернулся на кухню, увел ФИО1 в ванную комнату, где толкнул ее в грудь. ФИО1 упала в ванну с водой. Он стал давить ей на грудь, чтобы её голова полностью скрылась под водой. ФИО1 была в сознании, размахивала руками, но говорить не могла, т.к. голова была погружена в воду. Он удерживал её голову под водой, а второй рукой держал душ, направляя струю воды на её лицо, желая утопить её. Он видел, как из носа ФИО1 пошли пузыри, и та перестала сопротивляться. Убедившись, что ФИО1 умерла, он отпустил её голову. Он испугался, решил представить случившееся, как несчастный случай. С этой целью, он снял с неё одежду, оставив только трусы, выпустил из ванны всю воду. Попытался сделать ФИО1 искусственное дыхание, но результата это не дало. Спустя 10 минут он позвонил сыну – Потерпевший №1 и сказал, что ФИО1, утонула. Сын сразу же приехал, осмотрел тело, вызвал полицию и медиков. Сотрудникам полиции он тоже сказал, что ФИО1 сама утонула, т.к. боялся ответственности, но позже - 17.07.2017 добровольно обратился с явкой с повинной и дал признательные показания, т.к. не смог держать это в себе. К убийству ФИО1 его подтолкнуло собственное нахождение в алкогольном опьянении, если бы он был трезв, то такого бы не совершил (т. 2 л.д. 50-53, 18-26).

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил полностью, дополнив, что в содеянном искренне раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, подтверждающих обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего, приговора, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола явки с повинной ФИО6 от 17.07.2017 следует, что он признается в совершении преступления и сообщает, что в ночь с 13 на 14.07.2017, находясь по адресу: <адрес>, он убил свою супругу ФИО1 путем утопления ее в воде (т. 2 л.д. 4).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 – сын ФИО1 и ФИО6, показал, что последний раз мать ему звонила в пять часов утра 12 или 13.07.2017, была выпившая, он не стал с ней разговаривать, т.к. нужно было на работу. 14.07.2017 в два часа ночи ему позвонил отец и сказал, что мать умерла. Приехав к отцу, он встретил его в коридоре. Отца «трясло», он плакал, сказал, что мать утонула в ванне. Пройдя в ванную комнату, он увидел, что мать лежит в ванне без признаков жизни, из одежды на ней были только трусы, телесных повреждений и крови не заметил. Он вызвал полицию и скорую. Отца он может охарактеризовать с положительной стороны: тот всегда работал, содержал семью, ездил на охоту, на рыбалку. Спиртное отец употреблял крайне редко. Отец очень любил мать, несмотря на то, что та регулярно его унижала, оскорбляла. Мать постоянно алкоголизировалась, длительное время нигде не работала, жила за счет отца, вела разгульный образ жизни. Отец ее постоянно прощал за подобное поведение. Повзрослев, он неоднократно советовал отцу развестись, но тот говорил, что не сможет жить без матери.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она соседка З-вых. С 18.06.2017 по 12.07.2017 она и ее соседка по подъезду ФИО1 находились на отдыхе в Абхазии. За это время она поняла, что ФИО1 очень тяжёлый в общении человек. Во время отдыха она пыталась удержать ту от выпивки, но ФИО1 всё равно тайком выпивала. После приезда в г. Кандалакшу, она видела ФИО1 13.07.2017, мельком, но со слов соседей знает, что ФИО1 после приезда сразу начала пить. ФИО6 она может охарактеризовать с положительной стороны, хорошего семьянина, не конфликтного человека. В состоянии опьянения она видела ФИО6 крайне редко. ФИО1 напротив часто выпивала. Находясь в состоянии опьянения, ФИО1 поддерживала отношения с асоциальными гражданами, провоцировала конфликтные ситуации.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, изложенных в протоколе его допроса от 11.09.2017, следует, что 12.07.2017 ночью его мать – ФИО1 вернулась из Абхазии. Около 04 часов утра она пришла к нему домой в гости. Мать была трезвой, сказала, что отец - ФИО6 с утра собирался на рыбалку, поэтому лёг спать. Он с матерью распил бутылку водки, мать рассказывала об отпуске. На следующий день утром мать ушла. 14.07.2017 ночью его брат Потерпевший №1 привёз к нему домой отца – ФИО6 и сообщил о смерти матери, не уточняя обстоятельства. Отец был подавлен. Эту ночь ни он, ни отец не спали, легли только под утро (т. 1 л.д. 102-105).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 изложенных в протоколе её допроса от 11.09.2017, следует, что она является соседкой З-вых. Знает, что ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, общалась с асоциальными лицами, но по характеру была доброй, много ей помогала. В июне 2017 года ФИО1 с ФИО3 уехали в Абхазию, вернулись в г. Кандалакшу в ночь на 12.07.2017. Около 03 часов ночи ФИО1 пришла к ней в гости, принесла подарки, была трезвой, побыла около 10-15 минут и ушла. 13.07.2017 ФИО1 приходила к ней в 16 час. 30 мин., принесла рыбу. В этот же день в 22 час. 30 мин. к ней заходил муж ФИО1 – ФИО6, взял в долг 200 руб. на сигареты,. При этом он сказал, что ФИО1 спит дома. 14.07.2017 ей стало известно, что ФИО1 умерла, а ФИО6 задержан сотрудниками полиции. ФИО6 характеризует исключительно с положительной стороны (т. 1 л.д. 96-98).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 - фельдшера ОСМП, изложенных в протоколе её допроса от 14.09.2017, следует, что 14.07.2017 в 02 часа 06 минут она в составе бригады скорой помощи выезжала на вызов по адресу: <адрес>, где констатировала смерть ФИО1 В квартире находились муж и сын умершей, а также участковый. Следов борьбы в квартире она не увидела, сын умершей сказал, что мать обнаружили мертвой в ванной. В ванной комнате, в ванне находился труп женщины, воды в ванне не было. Труп женщины был обнажён, на теле были надеты только трусы. Детально кожные покровы женщины она не осматривала, посчитав, что смерть не имеет криминального характера. Кроме того, на кожных покровах трупа уже имелись трупные пятна, и при тусклом свете лампы она могла принять кровоподтёки за них (т. 1 л.д. 85-87).

Из протокола установления смерти человека от 14.07.2017 и карты вызова скорой помощи № 11410 от 14.07.2017 следует, что фельдшер ОСМП ФИО2 14.07.2017 в 02 часа 30 мин. констатировала смерть ФИО1 (т. 2 л.д. 98 – 99).

Из рапортов об обнаружении признаков преступления следует, что 14.07.2017 в правоохранительные органы от Потерпевший №1 поступили сообщения об обнаружении в ванной комнате <адрес> трупа ФИО1, причиной смерти которой, по предварительным данным, явилось утопление в воде (т. 1 л.д. 11, 13, 16).

Из протокола осмотра места происшествия – ванной комнаты <адрес>, от 14.07.2017 с фототаблицей к нему следует, что результате осмотра обнаружены и изъяты: одежда ФИО1 (бюстгальтер, брюки, халат), два полотенца, шторка для ванны, а также произведено четыре смыва вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 24-55). Всё вышеперечисленные предметы осмотрены (т. 1 л.д. 241-248), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чём вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 249).

Из протокола выемки от 20.07.2017 и фототаблицы к нему следует, что у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», имеющий IMEI 1: <номер>, IMEI 2: <номер>, с зарядным устройством к нему, а также СИМ-карта сотового оператора «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО6 (т. 1 л.д. 114-119). Указанный мобильный телефон был осмотрен (том 1 л.д. 124-145), признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 147).

Из протокола осмотра документов от 28.08.2017 и фототаблицы к нему следует, что Потерпевший №1 принадлежит абонентский номер телефона: <номер>; ФИО1 - <номер>; ФИО6 - <номер>. Информация в детализации подтверждает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в части их общения накануне смерти ФИО1; 14.07.2017 в 02:01 и в 02:12 с абонентского номера Потерпевший №1 осуществлены исходящие звонки на номер телефона «112» (т. 1 л.д. 74-82). Детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, о чём вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д.83).

Из протокола осмотра трупа от 17.07.2017 и фототаблицы к нему следует, что на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения: множественные ссадины и кровоподтёки мягких тканей головы и лица, перелом подъязычной кости, кровоизлияния в глубоких мышцах шеи справа в проекции кивательной мышцы, кровоизлияния в проекции аорты и пищевода, в воротах легких. Причина смерти ФИО1 – механическая асфиксия, развившаяся от закрытия просвета дыхательных путей водой (утопление) (т. 1 л.д. 157-164, 165).

Из заключения эксперта № 99 от 13.09.2017 следует, что причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная комбинированная травма тела, включающая в себя механическую асфиксию от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, тупую травму головы, шеи, грудной клетки, осложнившаяся нарушением гемодинамики, эмболией лёгких, отёком головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении (разлитой вид трупных пятен, кровоизлияния в соединительно-тканные оболочки глаз, под плевру лёгких (пятна Рассказова-Лукомского-Пальтауфа), острую эмфизему лёгких, резкий отёк легких, стойкая мелкопузырчатая пена в просвете дыхательных путей, жидкая кровь в крупных кровеносных сосудах);

тупая травма головы, шеи, грудной клетки: один кровоподтёк в височной области справа, один кровоподтёк в затылочной области, один кровоподтёк в затылочной области слева, один кровоподтёк в проекции лобного бугра справа, один кровоподтёк у наружного края правого глаза с переходом на наружную поверхность верхнего века, один кровоподтёк в проекции скуловой кости справа, один кровоподтёк угла нижней челюсти справа, один кровоподтёк и одна ссадина в проекции тела нижней челюсти слева, три ссадины у наружного края левой брови, один кровоподтёк чуть выше наружного края левой брови, один кровоподтёк в проекции сосцевидного отростка слева, одно кровоизлияние в мягких тканях головы в правой височно-теменной области, одно кровоизлияние лобного бугра слева, одно кровоизлияние в затылочной области слева, одно кровоизлияние в теменной области слева. Одна ссадина на правой боковой поверхности шеи, две ссадины в проекции средней трети кивательной мышцы, одно кровоизлияние в проекции кивательной мышцы справа, полные поперечные разгибательные переломы больших рогов подъязычной кости в средней трети с обеих сторон, полный поперечный разгибательный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща. Один кровоподтёк в проекции правой ключицы, один кровоподтёк в проекции правой молочной железы, один кровоподтёк на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, два кровоподтёка в проекции крыла подвздошной кости справа, один кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2,3 межреберья, один кровоподтёк в проекции головки правой плечевой кости, один кровоподтёк на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоизлияния в проекции 1-5 ребер справа по околопозвоночной линии, в проекции 2-го ребра слева по околопозвоночной линии, 9 ребра слева по заднеподмышечной линии, одно кровоизлияние в парааортальной клетчатке справа, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Вышеописанные телесные повреждения могли сопровождаться незначительным кровотечением. В момент причинения вышеописанных телесных повреждений ФИО1, вероятнее всего, находилась в положении «лежа», и была обращена передней поверхностью тела к нападавшему. Принимая во внимание танатогенез смерти при утоплении, после причинения вышеописанного комплекса телесных повреждений ФИО1 не могла совершать активные целенаправленные действия.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,0 %. Данная концентрация этилового спирта у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения, указывающие на насильственное удержание тела последней под водой: один кровоподтёк и кровоизлияния в затылочной области слева, один кровоподтёк и кровоизлияние в проекции угла нижней челюсти справа, один кровоподтёк и одна ссадина в проекции тела нижней челюсти слева, один кровоподтёк в проекции сосцевидного отростка слева, одна ссадина на правой боковой поверхности шеи, две ссадины в проекции средней трети кивательной мышцы, одно кровоизлияние в проекции кивательной мышцы справа, полные поперечные разгибательные переломы больших рогов подъязычной кости в средней трети с обеих сторон, полный поперечный разгибательный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, один кровоподтёк в проекции правой ключицы, один кровоподтёк в проекции правой молочной железы, кровоизлияния в проекции 1-5 ребер справа по околопозвоночной линии, в проекции 2-го ребра слева по околопозвоночной линии, 9 ребра слева по заднеподмышечной линии. Данные телесные повреждения характерны для удержания головы и туловища под водой с последующим соударением затылочной областью головы, задней поверхностью грудной клетки о тупой твердый предмет (предметы), какими могли быть стенки дна ванной.

При проведении экспертизы № 99 от 13.09.2017 у трупа ФИО1 изъяты образцы крови (т. 1 л.д. 168-176).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования следует, что 18.07.2017 у ФИО6 изъяты образцы крови (т. 1 л.д. 151-152) и образцы следов рук (т. 1 л.д. 154-155).

Из заключения эксперта № 7-195 от 27.07.2017 следует, что два следа рук, откопированные на отрезок прозрачной липкой ленты № 2,3, изъятые с края ванны под раковиной в ванной комнате, с бутылки из-под лимонада, емкостью 1,5 л, обнаруженной в мусорном ведре слева от входа в квартиру, для идентификации личности пригодны и оставлены ФИО6 (т. 1 л.д. 184-187). Отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней ФИО1, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.07.2017, дактокарта ФИО6 были осмотрены (т. 1 л.д. 189-194), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 195).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2017 следует, что у ФИО6 изъята принадлежащая ему одежда: брюки, жилетка, майка, рубашка и пара кроссовок (т. 1 л.д. 203-211). Одежда была осмотрена (т. 1 л.д. 223-227), признана вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 228).

Из заключения эксперта № 249-СБО от 14.09.2017 следует, что потерпевшая ФИО1 и ФИО6 одногруппны по двум системам исследования ABO и MNSs и относятся к группе O??MN. На представленных для исследования вещественных доказательствах, марлевом тампоне со смывом со стиральной машинки, смыве с входной двери в квартиру и на синем полотенце найдена кровь человека, которая может принадлежать как ФИО1 так и ФИО6 как каждому в отдельности, так и обоим вместе при смешении, при условии наличия у ФИО6 телесных повреждений с наружным кровотечением (т. 1 л.д. 233-239).

Из заключения эксперта № 250-СБО от 13.09.2017 следует, что при исследовании брюк ФИО6 обнаружена кровь человека, которая может происходить как от ФИО1, так и от ФИО6, как от каждого в отдельности, так и при смешении, при наличии у последнего телесных повреждений с наружным кровотечением на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 217-221).

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое совершило указанное лицо, и были получены без каких-либо нарушений закона.

У суда не имеется оснований для сомнений в объективности содержащихся в выводах вышеуказанных заключений экспертов, так как они достаточно убедительно и научно аргументированы, эксперты не являются заинтересованными по уголовному делу лицами, перед началом проведения экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд доверяет приведенным в настоящем приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей, так как данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу, причин и поводов для дачи данными лицами ложных показаний судом не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд считает необходимым отметить, что в своей сути они полностью согласуются с другими исследованными судом и приведенными выше доказательствами.

Таким образом, суд считает, что все доказательства обвинения носят взаимодополняющий характер, и являются достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Умысел ФИО6 на причинение смерти ФИО1 объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: способ и механизм причинения смерти ФИО1 (утопление, путем насильственного удержания головы потерпевшей под водой в течение времени и направление на ее лицо струи воды из душа для прекращения доступа воздуха в легкие) непосредственно указывают, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий в виде смерти последней, предвидел неизбежность их наступления и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 142 от 23.08.2017 ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО6 был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО6 способен воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания, являться стороной судебно-следственного процесса, самостоятельно осуществлять право на защиту. В момент совершения инкриминируемых ему действий ФИО6 не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 1 л.д. 199-201)

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они имеют надлежащее образование и опыт работы в сфере судебной психиатрии, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО6 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО6 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, имеющего повышенную общественную опасность.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: ФИО6 вдовец, не имеет иждивенцев; на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 82); не судим (т. 2 л.д. 85); к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 84); пенсионер по возрасту; по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 81); имеет хронические заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. последний в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, которое повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления. Употребление алкоголя перед совершением преступления явилось осознанным и добровольным действием подсудимого. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, вышеназванные данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), т.к. суду не представлено доказательств, опровергающих показания ФИО6 о таком поведении ФИО1 в момент преступления, а исследованные судом данные о личности подсудимого и потерпевшей позволяют прийти к выводу о возможности такого поведения со стороны последней. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание подсудимым вины в совершенном деянии, раскаяние в содеянном, а также его возраст, состояние здоровья, положительные социально-бытовые характеристики.

При этом, оснований признать установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

По этим же причинам суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, а также учитывая мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО6 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, и считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО6 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования интересы обвиняемого ФИО6 по назначению защищали адвокаты Петрова Е.М. (т. 2 л.д. 69) и ФИО7 (т. 2 л.д. 106-107), которым за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере 1210 и 2420 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого.

Учитывая, что ФИО6 имеет источник дохода (пенсию по старости), суд находит возможным возложить на него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в полном объёме в размере 3630 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежнюю – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 01.11.2017.

Зачесть в срок отбытого ФИО6 наказания время его содержания под стражей с 17.07.2017 по 31.10.2017.

Взыскать с ФИО6 в пользу государства процессуальные издержки в размере 3630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства:

детализацию предоставленных услуг связи абонентскому номеру телефона <номер>, дактокарту со следами рук ФИО6, отпечатки рук ФИО1, - хранить при уголовном деле;

брюки, жилетку, майку, рубашку, пару кроссовок, - передать подсудимому ФИО6, а при отказе от получения, - уничтожить;

сотовый телефон «<данные изъяты>» с зарядным устройством и СИМ-картой «<данные изъяты>», - оставить в распоряжении Потерпевший №1;

бюстгальтер, брюки чёрного цвета, женский халат, два полотенца, шторку для ванны, передать Потерпевший №1, а при отказе от получения, - уничтожить;

четыре смыва вещества бурого цвета, контрольный образец марлевого тампона, образцы крови ФИО6, образцы крови ФИО1, следы рук с места происшествия - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий _____________ Е.В. Русаков