Постановление № 1-83/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-83/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Месягутово 10 сентября 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н,

при секретаре Туленковой А.С., Мигашкиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Файзуллина Ч.С., Кулясова А.А.,

законного представителя подсудимого ФИО4,

защитника Акулова Ф.Б.,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, имеющего средне специальное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО7, управляя механическим транспортным средством в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, 25.08.2018 года около 15.00 часов, водитель ФИО7 управляя механическим транспортным средством, а именно самодельной механической установкой, без регистрационного знака, двигаясь по грунтовой дороге со стороны р.Ай в направлении <адрес>, по проулку между домами № и № по <адрес> Республики Башкортостан, в дневное время суток, в условиях достаточной видимости, будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в том числе в виде причинения тяжкого вреда здоровью иных участников дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее – Правила), а именно: пункт 2.7 ПДД РФ согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над движением управляемого им транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего на расстоянии 89.0 метров от <адрес> РБ, допустил съезд управляемого им механического транспортного средства, а именно самодельной механической установки в левый кювет по ходу движения и его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия, находившийся на данном транспортном средстве в качестве пассажира ФИО39 получил телесные повреждения в виде: общих асфиктических признаков: подплевральные, подэпикардиальные и субконъюктивальные мелкоточечные темно-красные кровоизлияния, полнокровие внутренних органов и головного мозга, жидкое состояние крови. Видовые признаки асфиксии: перелом 3,4,5,6,7 ребер справа по срединно-ключичной линии, 5,6,7,8,9 ребер слева по срединно-ключичной линии, кровоизлияния в мягкие ткани груди, кровоподтек и ссадина груди, выраженный цианоз кожи лица, шеи и верхней половины грудной клетки с множественными точечными кровоизлияниями, острое вздутие и карминовый отек легких.

От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался на месте происшествия.

Причиной смерти ФИО3 явилась механическая асфиксия от сдавления груди и живота.

Нарушения Правил, допущенные ФИО8, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими преступными последствиями его деяния в виде смерти ФИО3

Представитель подсудимого ФИО4 вину в предъявленном обвинении её сыну ФИО7 не признала, показала, что 25.08.2018 года на момент ДТП она была дома. Сыну позвонил ФИО30, они вышли на улицу. Через некоторое время пришел ФИО3, потом вышел и куда-то ушел. Младший сын потом сказал, что они втроем сидят во дворе распивают спиртное. В каком они ФИО1 состоянии она не знает. Около 17 часов за ней домой приехал ФИО9, который отвез её на место ДТП. Когда она подбежала, то увидела в логу перевернутый трактор, сказали, что там ребята ФИО29 и ФИО11. Кто поднимал трактор, она не видела. Водительское удостоверение у её сына было только на легковую машину, трактор он боялся водить. Она не верит, что её сын был за рулем. По положению тела она считает, что не её сын ФИО1 за рулем. Все обвинения основаны на показаниях свидетеля Свидетель №1, который является заинтересованным лицом. Судя по положению тел ФИО29 и ФИО11, они находились рядом. Ей непонятно, как ФИО30, который находился сзади, оказался под рамой. Есть расхождения в первоначальных показаниях ФИО30 с показаниями, которые он дает в суде, а так же расхождения с показаниями свидетелей ФИО10 И.П. и Свидетель №2 В ходе следствия не были сняты отпечатки пальцев с руля этого трактора. Следователь указал, что руль ФИО1 грязный, однако свидетель ФИО31 указал, что руль был чистый, никто не снимал отпечатки. На фотоснимках видно, что руль не касается земли. Она просит вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего ФИО5 показал, что ФИО3-его сын. Он обучался в Рязанском высшем военном училище на 4 курсе. В отпуск он приехал 2 августа. Что произошло 25 августа, ФИО5 не знает. Его не было. Они были в <адрес>, уехали туда 24 августа утром с женой и дочерью, сын оставался дома. Вернулись они 25 августа вечером. У сына было водительское удостоверение. По праздникам мог выпить спиртное. Он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. У них есть свой трактор, стоял возле ворот, автомобилем ФИО5 разрешал ему пользоваться. В нетрезвом состоянии он никогда не управлял, он сына строго держал. Это было правило. Он бы не сел за руль в нерезвом состоянии, ФИО5 полностью уверен в этом. Один из его друзей свидетель Свидетель №1, они вместе поступали в <адрес>. ФИО30 не поступил, а его сын поступил и проучился 4 курса. С ФИО11 они жили на одной улице, были они друзьями или нет, он не знает. До этого общались. ФИО30 с ним о случившемся не разговаривал. Об обстоятельствах случившегося ему сказали, когда они приехали. Когда они приехали из <адрес>, было уже темно. Они выехали примерно в три часа дня, они разговаривали, телефон был доступен, а потом он стал недоступен. При разговоре по телефону сын был в адекватном состоянии.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 24 августа был День молодежи, в этот день они выпивали. ФИО1, ФИО3. На празднике они были втроем. Спиртное употребляли, пили водку. Это было ночью. Во сколько разошлись по домам, он точно не помнит. Утром Свидетель №1 в 07.30 встал на работу. На работу он приехал, потом ушел оттуда раньше, около 10 часов утра и пошел к ФИО7. У него продолжили распивать в ограде. Брат ФИО11 ходил рядом. Потом, через некоторое время приехал ФИО3. Потом еще ФИО12 пришел, но он уже ФИО1 выпивший. Они посидели, водку пили сначала втроем, а потом, когда ФИО12 приехал - вчетвером. Потом водка у них закончилась, и они решили на берегу посидеть. Выпили бутылку объемом 0,5 литра на четверых. Потом они решили поехать на берег, посидеть за столиком на берегу реки Ай. Они хотели доехать на скутерах, но у Свидетель №1 скутер не завелся. ФИО6 предложил пойти в гараж, посмотреть, отрегулировать клапана и на двух поехать. Ни один не завелся. Потом они от ФИО29 из гаража пошли пешком, дошли до дома Свидетель №1 и начали толкать трактор. От ФИО1 пошли к ФИО29 в гараж за скутером. Сначала у Свидетель №1 забрали скутер и потолкали его к ФИО29 в гараж. Там поковырялись недолго, запустить не получилось. Потом они пошли, дошли до дома Свидетель №1 и завели самодельный трактор отца. Отец сам его сделал. У трактора двигатель от Т-25, четыре колеса, одно большое сидение, втроем можно сидеть. Есть руль, педали газа и сцепления. Тормоза не было, почему-не знает. Трактор быстро не ездит. Так как тормоза нет, тормозить нужно скоростями. Чтобы остановиться, нужно либо на первой скорости тихонько ехать либо заднюю скорость включить, чтобы остановиться. Свидетель №1 на нем ездил. Когда к дому подъезжаешь, трактор сам останавливается, сцепление выжимаешь, и все. Потом выключается двигатель. Разрешения взять трактор не спрашивал, отца дома не было, мать спала. Они взяли трактор и потолкали. Они взяли трактор отца, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потому, что так само получилось. Они не хотели ездить по дорогам. Трактор заводится только с буксира, толкали его все. Все вчетвером толкали до конца улицы. Рулили сбоку. Один сбоку, а другие сзади толкали. Свидетель №1 рулил. До конца улицы дотолкали трактор. Потом под гору все сели, он запустился и они поехали. Они сели на сидение, а один, ФИО12, стоял сзади на навеске. Сзади есть навеска - прицеп к трактору. На ней можно стоять и держаться за спинку сидения. Свидетель №1 сидел за рулем, посередине ФИО1, а с краю ФИО29. Они поехали в Центр, в магазин, чтобы взять еще пива. Это был день, примерно около часа дня. Потом они купили пива и поехали обратно на речку. Планировали посидеть за столиком у речки. Примерно «полторашку» пива они выпили у речки. Они купили три или четыре «полторашки» пива. Все деньгами скидывались. В магазин они втроем заходили, ФИО12 от них уехал или ушел, Свидетель №1 не видел. От магазина они втроем уехали. Сидели так же, как и приехали, Свидетель №1 за рулем, рядом ФИО1 и ФИО29. Они доехали до реки. За столиком они выпили «полторашку», даже не допили ее. Оказалось, что сигарет не взяли. Поехали в этот же магазин. Трактор они заглушили на косогоре. Когда запустили мотор, сели и собрались в магазин ехать. ФИО7 спросил: «Можно, он доедет?». Свидетель №1 сказал, что можно, он пересел, Свидетель №1 переместился сзади на навеску. Чтобы не перелазить, он встал назад, и они поехали. Если сидеть за рулем, человек, который сидит за рулем, справа сидит. Рядом сидел ФИО11, потом ФИО29. Когда ФИО1 попросил сесть за руль, Свидетель №1 перелез назад с крыла с правой стороны для того, чтобы не пересаживаться, чтобы он не вставал. Чтобы на его место сесть, для этого нужно было всем вылезти, потому что просто перелезть мешала коробка передач. Чтобы этого избежать, он просто назад перешел и встал на навеску. ФИО11 сел за руль, и они поехали. Место, где они сидели-столик прямо у речки стоит. За огородами <адрес> проулок. Трактор заведенный был, когда они поменялись, возле столика стоял. Он не двигался. Потом он тронулся и поехали. Ехали не быстро. Примерно 200 метров от столика отъехали. Там грязно было, Свидетель №1 не понял, из-за того, что грязно было, из канавы из колеи выбросило или забуксовал. Свидетель №1 не помнит, как произошло. Он очнулся, когда лежал под трактором. Как все произошло, он не помнит. Когда он вылез, он увидел, что трактор лежит на боку, съехали. На каком боку лежал трактор, он не запомнил, видел, что трактор на боку лежит. Когда он очнулся, трактор лежал рамой на груди. Он пошевелиться не мог, долго лежал и кричал, звал на помощь, чтобы кто-то услышал. Это была часть рамы ближе к переднему колесу. Между задним и передним колесом. Рама четырехугольная, два моста, к ним крепятся четыре колеса. Рама выступает за ось примерно на 0,5 метра. Между передним и задним колесом расстояние примерно 2 метра. Он находился примерно посередине между колес, головой за трактором. Ребята были справа от него под задним колесом, не рядом, подальше. Одна рука у него прижата была, одна свободна. Ребята признаки жизни не подавали. Когда он очнулся, никаких признаков жизни не было. Он полежал, покричал, никто не пришел, тишина была. Он попробовал сам вылезти и не смог. Потом свободной рукой начал из-под себя ил выгребать и потихоньку вылезать. Он руками за дерево ухватился и ноги вытащил. Когда копать начал левая рука освободилась, посвободней стало, потом вылез. Потом он пошел по проулку к тому же магазину. Там сестра была. Он к ней зашел, чтобы она позвонила домой, сообщила. Она позвонила, потом родители приехали. Отчего тряхнуло трактор, не понятно было, возможно, из колеи выбросило. Можно ли было отцепиться, он не знает. Когда в сторону речки ехали из магазина, эта яма была, до середины лета там бывает колея. Когда Свидетель №1 был за рулем, проехали нормально. Там была колея и лужа. Проезжал ли он по колее – не помнит, по луже проезжал. Из-за чего выбросило трактор, он не знает, может быть когда он по луже проезжал, забуксовал, из колеи выбросило. Он не знает, как это получилось. То, что он помнил, он сразу рассказал. Подробностей он не помнит. Все это моментально произошло. Дорога грязная, полевая. Негативного отношения к ФИО11, ФИО29 у него не было. С детства дружили. Зависти к ним не было. За рулем был ФИО11. Если бы сам Свидетель №1 был за рулем, то признался бы. Никто не видел, что ФИО11 был за рулем, там вообще никого не было. Это было за огородами. Он сам никого не видел. Пролежал там час-полтора. Если бы кто-то был, он пришел бы на помощь, потому что ФИО40 кричал. ФИО41 приехал на велосипеде. Когда он стоял на навеске, ему видно было до момента аварии, в чьих руках был руль. Руль был в руках ФИО11. ФИО42 ему не мешал управлять. ФИО43. не имеет водительского удостоверения. Он учился, но не сдал экзамен. Он пытался сдать, но не смог. Удостоверения тракториста и на управление мотоциклом у него нет, вообще никакого нет. После этого сотрудники ДПС на него протокол составляли. Какой это был протокол, он не знает, его так же спрашивали, кто был за рулем. К ответственности за передачу управления нетрезвому лицу его не привлекали. Наказания по линии ГИБДД не было. Момент, как съехали, он не помнит. Трактор на правой стороне лежал. Механизм, как упал трактор, не помнит, он видел только следы, как он съехал. Он сам не видел, как это произошло. Когда он вылез, трактор видел, потом, когда вылез, следы видел через неделю примерно. Там есть лог, овраг, в этот лог трактор укатился. Там крутые берега, он начал наискосок съезжать и перевернулся. Свидетель №1 так считает по следам трактора. Внутри оврага воды не было, была грязь, ил. Кабины у трактора нет. Руль ниже пределов кузова. Были ли руль в воде, в грязи или нет, он не помнит, не рассматривал. У сидения нет защитного обрамления, только спинка. За рулем впереди расположены двигатель и коробка передач. Двигатель выше руля. Двигатель впереди стоял между колес на оси. То, что стоя на навеске, Свидетель №1 оказался в том положении, как описывает, объясняет тем, что когда съезжали, его выбросило. Когда трактор нырнул вперед, его перекинуло. Трактор упал наискосок под углом влево. При падении трактор сделал один оборот. Высота примерно 2 метра. Трактор перевернулся и набок встал.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Сын утром уходил на работу. Свидетель №2 утром уехал. Трактор возле дома стоял. Кто, когда его забрал, он не знает. Ему не звонили, разрешения не спрашивали. Он разрешал сыну управлять трактором, например, в огороде. Он умел управлять трактором. В состоянии опьянения он не разрешал сыну управлять трактором. Прав водительских у него не было, он только учился. Трактор сделал сам Свидетель №2 Это маленький трактор. Двигатель примерно 1,5 метров высотой, длина примерно 2 метра. Ширина – колея от ГАЗ-51, передний мост от комбайна. Ведущий задний мост, кардан. Двигатель на оси. Рама-швеллер с обоих сторон, прямоугольная. Спереди и сзади мосты. Три скорости вперед и задняя одна. Тормоза не было, он заржавел. Ему сообщили о том, что произошло, в шестом часу вечера. Он позже приехал, но сказали ничего не трогать. Трактор лежал на левом боку. По отношению к берегу, к проулку трактор находился под углом на боку. С дороги ничего не было видно. Колесо торчало заднее, передняя часть в овраге. Он лежал боком, в воздухе два колеса были. Сына с ним не было. Ребята под трактором находились. В каком положении они находились, он не знает, не спускался туда. Он их не видел, потому что близко не подходил. Видно было, что там кто-то лежит. Они лежали под задним колесом, оба лежали рядом. Как они туда съехали, он не знает. Там был сосед. Никто не говорил ФИО44., что видел, как они ехали. Он с сыном разговаривал про эту ситуацию, сын ничего не говорит. Кто за рулем был, он не спрашивал и не видел. Ему не интересно. Просил ли у сына руль кто-нибудь или нет, чтобы покататься, он не знает. С ФИО30 на эту тему он не разговаривал. Свидетель №1 позвонил домой и сказал, что они перевернулись, вот и был весь разговор. После этого не разговаривали.

По ходатайству государственного обвинителя ФИО1 оглашены частично показания свидетеля Свидетель №2, данные ранее в ходе следствия.

В ходе следствия Свидетель №2 показал, что в тот же день, вечером, позвонил Свидетель №1 и сказал, что они перевернулись на тракторе. Более Свидетель №1 ничего не смог сказать. Он поехал искать Свидетель №1 и совместно с другими жителями нашел перевернутый трактор в овраге, за <адрес> трактором лежали два человека, а кто именно в тот момент не знал. Через некоторое время нашел Свидетель №1, он был в доме ФИО27, был весь мокрый, грязный, ничего не говорил, плакал. Затем приехали сотрудники скорой помощи, осмотрели Свидетель №1 и увезли его в больницу <адрес>. Он на своем автомобиле поехал за Свидетель №1, чтобы его привезти обратно домой. В <адрес> его и Свидетель №1 опросили сотрудники полиции. Из объяснения Свидетель №1 понял, что он совместно с ФИО11 и ФИО29 катались пьяные тракторе, когда ехали то ли к реке, то ли обратно, то ФИО11 был за рулем и они перевернулись. Точные обстоятельства происшествия не известны, так как их очевидцем не был, все знает, только со слов Свидетель №1. В дальнейшем вновь разговаривал с ФИО30 и он рассказывал все тоже самое, говорил, что пьяные катались. ФИО11 попросил порулить, он дал. Когда ехали со стороны реки по проулку к <адрес>, то ФИО11 и ФИО29 сидели на сидении, а он стоял на навесном оборудовании. Потом они перевернулись в овраг. Более по данному поводу ему добавить нечего.

(л.д.133-135)

После оглашения показаний, Свидетель №2 подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО28 заступили на службу, им позвонил ФИО13 объяснил, что в <адрес> произошло ДТП, опрокидывание, и в Месягутовскую ЦРБ доставлен Свидетель №1-участник ДТП. Они приехали в больницу и провели медицинское освидетельствование Свидетель №1, которое показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого отвезли Свидетель №1 в ОМВД Дуванского района, опросили Свидетель №1. Он был в адекватном состоянии, пояснил, что ехали в магазин на тракторе-самоделке, когда ехали, Свидетель №1 стоял на навеске, за рулем сидел ФИО7, а ФИО3 сидел на крыле. За огородами трактор тряхнуло и он опрокинулся, перевернулись. По словам Свидетель №1 после ДТП он не сразу вылез, а спустя некоторое время, побежал за помощью. Потом уже вызвали «Скорую помощь» и полицию. Как он пояснял, руль он дал добровольно.

Свидетель ФИО16 показал, что он занимает должность старшего следователя СО ОМВД России по Дуванскому району РБ. 25.08.2018г. ему позвонили и сказали, что произошло ДТП, опрокинулся трактор и есть пострадавшие, и необходимо выехать на место происшествия. Он вместе с сотрудником ГИБДД выехал на данное место происшествия. По прибытию на место происшествия было установлено, что самодельный трактор перевернулся в овраг, находится метрах в 100 от <адрес>. Перевернулся в кювет глубиной метра 4, наверно. На момент прибытия под трактором лежало два человека без признаков жизни. Они лежали под задней осью. Трактор лежал в кювете передней частью по направлению к улице, задней частью по направлению в сторону огорода, реки, на боку. Он провел осмотр места происшествия, сделал необходимые замеры. При осмотре применялся фотоаппарат «Кэнон» для проведения фотосъемки. После этого извлекли трактор, трупы извлекли, описали. Руль осматривал, он был весь грязный, мокрый, в листьях. Так же был грязным и рычаг переключения передач, отпечатки пальцев взять было невозможно. Свидетель №1 уже на месте не было. ФИО14 когда приехал, думал, что двое пострадавших, потом ему сообщили, что еще третий есть и на тот момент его уже увезли в больницу. После этого была дана команда сотрудникам ДПС, находящимся в <адрес> съездить в больницу, освидетельствовать Свидетель №1 и опросить, выяснить обстоятельства произошедшего. Очевидцы именно события, происшествия не было. Все с кем беседовали, сказали, что Свидетель №1 сообщил, что перевернулся трактор, вначале не могли найти даже где это, потом нашли и увидели. Следы от трактора были, было видно, что с дороги, которая 2-2,5 м. шириной, а по бокам трава, слева на траве были придавленные следы. Когда они приехали, уже прошел значительный промежуток времени, и все было значительно истоптано, так как народу было много и трактор пытались поднимать. Он не может сказать, возможно ли установить механизм произошедшего, как трактор съехал, в какую сторону, сколько раз перевернулся, каким образом произошло падение людей, так как кроме того, что там овраг, там еще и деревья произрастают, кто-то мог за что-то зацепиться. Он не знает как в таком случае провести следственный эксперимент.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 показал, что утром около 10 часов он ФИО3 видел в <адрес>. Он веселый был, сказал с ребятами встретиться надо. Потом он приехал в <адрес>, все они разгрузили, стоял на улице возле этого проулка, не у его дома, а по <адрес>. Увидел, что ребята едут на тракторе на этом со стороны магазина и сворачивают к мимо его дома в проулок. ФИО3 был уже «веселый» махал ему рукой, «привет, десантура» крикн<адрес> тоже раньше в десанте служил. Он им сказал «вы что с ума сошли, с утра нажрались», у него машина возле дома стояла, он еще Диме сказал, с которым они стояли, сейчас машину заденут, потому что по дороге еле-еле едут. ФИО3 и ФИО1 А.А. сидели на крыле, трактор поворачивал, они на правом крыле сидели, трактором управлял Свидетель №1 Они повернули в проулок, он вышел, они как раз до машины доехали, объехали ее культурно и дальше поехали на речку. Дальше он пошел спать, так как с ночной смены был. Пошел домой спать, время было 13-14 часов. Проснулся около 17 часов, вышел на улицу к машине, синяя машина под управлением Свидетель №2 остановилась. Свидетель №2 спросил не видел ли он ребят на тракторе. Он ответил, что в сторону речки проезжали в обед, больше не видел. Этот парень, наверно его сын, туда дальше проходит метров 10 пешком прошел и отцу кричит «Вот они лежат». Свидетель №2 тоже побежал туда. Он вместе с тем парнем спрыгнул, увидел, что лежат две головы, затылками кверху. Потом они вылезли, он тещу в машину посадил и отвез на юбилей. Потом они поехали к нефтяникам на работу, там взяли кран, это все время прошло, они ждали полиция когда приедет и «скорая помощь». Сначала «скорая помощь» приехала, потом полиция.

На тракторе они доехали до речки, на берегу речки остановились, это он видел с дороги. Как ехали от речки не видел и не слышал, потому что трактор в логу лежал, он наверно минут 20-30 работал, потому что там колеса нагребли очень много земли. Трактор долго еще работал, потому что соляра не вытекла. Там труба была оторвана, он вообще громко должен был работать. Почему с берега люди не пришли посмотреть он не знает, там было ребят очень много, около 15-20 человек. Свидетель несовершеннолетний был, парнишка маленький, он сказал «мы им с толкача помогли завести трактор и они поехали». Этот мальчик не видел, никто не видел. Фамилию мальчика не знает, имя Илья.

На вопрос ФИО4: «ФИО2 сын?» пояснил, что наверно да. Там народу стояло много, он просто стоял и говорил, что они помогли трактор завести, а как упали не слышали. На тракторе грязи не было, трактор чистый был. Он не знает, снимали ли отпечатки пальцев, трактор подняли, поставили, полиция возле него походила, потом эвакуатор приехал. Эвакуатор приехал, когда уже темно было, трактор погрузили и увезли.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты несовершеннолетний свидетель ФИО10 И.П. показал, что в тот день он с утра находился у ФИО1, пришел в гости к младшему сыну. Когда пришел, то старшие ребята ФИО11, ФИО30 и ФИО29 были там у них. Потом они втроем ушли к ФИО29 домой. ФИО10 и ФИО1 Максим потом так же к ним подошли. Ближе к вечеру он и ФИО1 ФИО45 их вновь увидели, возле дома Свидетель №1 они втроем заводили трактор. Он и Максим помогли им завести трактор. Заводили с толкача, с горки. Ребята поехали по логу в центр села. За рулем был ФИО30, кто-то стоял на навеске, второй сидел с водителем рядом. В тот день на речку он не ходил, не помогал заводить там им трактор. В момент, когда сообщили о произошедшем, он находился у П-вых. Он там находился с того момента, как помогли толкнуть, так и пошли к ним. ФИО31 перепутал, так как он действительно говорил, что они толкали трактор, но имел ввиду, что в деревне толкали, а не на речке.

Судом оценены приведенные показания как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Суд пришел к выводу, что каждый из допрошенных лиц подтверждает обстоятельства случившегося в той мере, в какой он имел возможность в силу психологических, физиологических и моральных факторов, состояния и особенностей памяти запоминать и воспроизводить события, акцентировать внимание на деталях, показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Кроме показаний свидетелей, законного представителя потерпевшего виновность подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ установлена совокупностью следующих доказательств:

Сообщением о происшествии, поступившем ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18, о том, что 25.08.2018 в <адрес> перевернулся трактор, возможно два трупа.

(л.д.8)

Сообщением о происшествии, поступившем 25.08.2018 от медсестры ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ ФИО15 о том, что в <адрес> на месте дорожно-транспортного происшествия скончались ФИО7 и ФИО3

(л.д.9-10)

Сообщением о происшествии, поступившем 25.08.2018 от медсестры ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ ФИО15 о том, что в приемный покой ГБУЗ РБ Месягутовская ЦРБ доставлен Свидетель №1 с диагнозом: ушиб грудной клетки справа, множественный ссадины туловища.

(л.д.11)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2018, со схемой и таблицей фотоиллюстраций, объектом осмотра которого является участок местности в проулке между домами №№,23 <адрес> РБ, на расстоянии 89.0 метра от <адрес> направлении р.Ай. Проезжая часть горизонтальная, имеются ямы, вид покрытия грунтовое, состояние покрытия сухое, имеется лужа с грязью. Дорожное покрытие для одного направления, шириной 2.0 метра. К проезжей части примыкают справа дощатое ограждение, слева овраг, глубиной 4 метра. В кювете справа по ходу осмотра, на расстоянии 98 метров, от угла <адрес>, находится самодельная механическая установка без регистрационного знака, которая перевернута на левый бок, передней частью самодельная установка обращена в сторону <адрес> от осей до накатанной части дороги равно 6.0 и 6.2 метра. Следов шин и тормозов не имеется. Направление транспортного средства со стороны р. Ай в направлении <адрес>. Данные о трупе: труп мужчины - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одет в камуфляжную форму, на ногах берцы черного цвета. Труп мужчины – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одет в футболку без рукавов светло-синего цвета, синие спортивные штаны. Трупы находятся в овраге, лежат на земле, придавлены задней осью самодельной механической установки. Поза трупа на спине, ноги вытянуты вдоль туловища, лицо обращено к земле. На трупах имеются ссадины и кровоподтеки. В ходе осмотра изъята самодельная механическая установка, оклеена бумажными бирками с печатью ОМВД России по Дуванскому району «Для пакетов» с подписями понятых и старшего следователя.

(л.д.16-32)

Протоколом осмотра предметов от 07.02.2019 с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого объектом осмотра является: самодельная механическая установка, на которой пластина регистрационного знака отсутствует, оклеенная биркой с печатью ОМВД России по Дуванскому району «Для пакетов» с подписями понятых и старшего следователя. Целостность упаковки не повреждена. Самодельная установка состоит из рамы, на которой установлен двигатель, бензобак, рулевая колонка, сидение, а также другие агрегаты и механизмы. В задней части имеется навесной оборудование, изготовленное из металлических угольников. Колеса установки накачены, не повреждены. После осмотра самодельная механическая установка оклеена бумажными бирками с оттисками печати «Для пакетов» ОМВД России по Дуванскому району и подписью старшего следователя.

(л.д.166-168)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.02.2019, согласно которому самодельная механическая установка без регистрационного знака, изъятая 25.08.2018, признана вещественным доказательством.

(л.д.169)

Заключением эксперта №д от 11.02.2019, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 выявлены: общие асфиктические признаки: подплевральные, подэпикардиальные и субконъюктивальные мелкоточечные темно-красные кровоизлияния, полнокровие внутренних органов и головного мозга, жидкое состояние крови. Видовые признаки асфиксии: перелом 3,4,5,6,7 ребер справа по срединно-ключичной линии, 5,6,7,8,9 ребер слева по срединно-ключичной линии, кровоизлияния в мягкие ткани груди, кровоподтек и ссадина груди, выраженный цианоз кожи лица, шеи и верхней половины грудной клетки с множественными точечными кровоизлияниями, острое вздутие и карминовый отек легких. Из вышеизложенного следует заключить, что причиной смерти ФИО3 явилась механическая асфиксия от сдавления груди и живота. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 каких-либо телесных повреждений, а также морфологических признаков заболеваний внутренних органов, состоящих в причинной связи с наступлением смерти, не выявлено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 найден этиловый спирт в количестве-1.1 промилле, у живых лиц соответствует легкому алкогольному опьянению.

(л.д.174-176)

Заключением эксперта №д от 11.02.2019, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены повреждения в виде ссадин правой щеки и правого плеча. Данные повреждения возникли от ударов твердых тупых предметов либо об ударе о таковые, незадолго до смерти, у живых лиц квалифицируются как повреждения вреда здоровью не причинившие, в причинной связи со смертью не состоят. Общие асфиктические признаки: подплевральные, подэпикардиальные и субконъюктивальные мелкоточечные темно-красные кровоизлияния, полнокровие внутренних органов и головного мозга, жидкое состояние крови. Видовые признаки асфиксии: перелом 2,3,4,5,6 ребер справа по окологрудинной линии, кровоизлияния в мягкие ткани груди, кровоподтек груди справа, выраженный цианоз кожи лица, шеи и верхней половины грудной клетки с множественными точечными кровоизлияниями, острое вздутие и карминовый отек легких. Из вышеизложенного следует заключить, что причиной смерти ФИО7 явилась механическая асфиксия от сдавления груди и живота. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 каких-либо морфологических признаков заболеваний внутренних органов, состоящих в причинной связи с наступлением смерти, не выявлено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 найден этиловый спирт в количестве – 3.1 промилле, у живых лиц вызывает тяжелое отравление, при котором может наступить смерть.

(л.д.183-186)

Заключение эксперта № от 12.03.2019, согласно которому на представленной самодельной механической установке, неисправностей рулевого управлении и ходовой части, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено, при этом тормозная система полностью отсутствует.

(л.д.203-204)

Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается, что подсудимый ФИО7, управляя самодельной механической установкой, принадлежащей Свидетель №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил съезд в овраг и опрокидывание транспортного средства, в результате которого он сам и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, которые явились причиной их смерти на месте происшествия.

Анализ представленных суду доказательств дает основание для вывода о том, что ФИО7, являясь водителем, то есть управляя источником повышенной опасности, в силу закона, будучи обязанным знать и соблюдать правила дорожного движения и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в том числе в виде причинения тяжкого вреда здоровью иным участникам дорожного движения, проявил преступную неосторожность, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего ФИО3 был причинен вред здоровью, состоящий в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его смерти.

К доводам представителя подсудимого ФИО4 о том, что по её мнению за рулем в момент ДТП находился не ФИО7, суд относится критически, считает, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в момент ДТП самодельной механической установкой управлял ФИО7

К доводам стороны защиты о том, что все обвинение построено только на показаниях свидетеля Свидетель №1 суд так же относится критически, поскольку данные показания непротиворечивы, последовательны на протяжении длительного времени с момента первоначальных опросов свидетеля, в целом не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе и исследованным по ходатайству стороны защиты. При этом, каких-либо причин и оснований для оговора в судебном заседании не добыто.

Судом так же принимается во внимание эмоциональное состояние представителя подсудимого ФИО4, которая является матерью подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе следствия не были изъяты следы пальцев рук с руля и рычага переключения передач, а так же не был проведен следственный эксперимент, по мнению суда не могут свидетельствовать о недоказанности вины ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку его вина доказывается совокупностью других доказательств.

Факт нахождения ФИО7 на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается заключением эксперта, показаниями всех допрошенных свидетелей, а так же не отрицается и представителем подсудимого ФИО4

Таким образом, проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, считает, что по данному уголовному делу добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст.74 УПК РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)-как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из п.6 Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО20 и ФИО21", исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П).

Если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно свидетельству о смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РБ умер 25.08.2018 года.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для реабилитации ФИО7 суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО7 по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: самодельная механическая установка подлежит возвращению законному владельцу Свидетель №2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы законный представитель подсудимого ФИО4 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья: . Привалов Е.Н.

.
.