Приговор № 1-83/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-83/2019

дело № 1 – 83/ 2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 07 мая 2019 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Федоровского района Республики Башкортостан Шукюрова А. Н.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Рудявко С.А., представившего удостоверение №, ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Гимранова Ф.Р. представившего удостоверение №, ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2,

при секретаре Маганевой Е. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи – <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в <адрес> Республики Башкортостан, руководствуясь корыстной целью, направленной на <данные изъяты> хищение чужого имущества, достоверная зная, что в гараже, расположенном в северо-восточном направлении на расстоянии одного километра от <адрес> на территории общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> имеются электроинструменты, принадлежащие ФИО3 №1 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2 (далее – ИП ФИО3 №2), решил совершить кражу из указанного гаража, при этом предложил совершить кражу своему знакомому ФИО2, а именно проехать на автомашине последнего в <адрес> Республики Башкортостан, незаконно проникнуть в гараж путем повреждения запорного устройства и похитить чужое имущество, на что ФИО2 согласился. Около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, взяв с собой металлические ломы, необходимые для повреждения запорных устройств на входной двери гаража, на автомашине последнего модели ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, выехали из <адрес> в направлении <адрес> Республики Башкортостан, где около 21.00 часов, прибыв на территорию ООО «<данные изъяты>», ФИО1 и ФИО2 проехали к гаражу, находясь в салоне автомашины, распределили между собой роли. В частности ФИО1 должен был взять из автомашины металлические ломы для взлома запорного устройства на входной двери гаража, незаконно проникнуть во внутрь гаража и совершить <данные изъяты> хищение электроинструментов, принадлежащих ФИО3 №1 и ИП ФИО3 №2, а ФИО2 в это время должен был находиться в салоне автомашины и следить за окружающей их обстановкой, в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО1 об опасности и также помочь последнему, погрузить похищенное в салон автомашины. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в группу лиц по предварительному сговору. Далее, ФИО1 и ФИО2 воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, темным временем суток, действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, где ФИО2 остался в салоне своей автомашины, а ФИО1 в это время, выйдя из салона автомашины, взяв с собой два металлических лома, прошел к гаражу, взломав запорное устройство в виде навесного замка с помощью принесенных им ломов, прошел во внутрь гаража, откуда <данные изъяты> похитил бензиновый сварочный электрогенератор марки <данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей, болгарку марки «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, кислородные шланги с редукторами и резаком стоимостью 2800 рублей, набор ключей и головок в комплекте с ключом – трещетка марки «<данные изъяты>» стоимостью 1800 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, а также сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, электрическую угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью 2600 рублей, гидравлический домкрат стоимостью 2700 рублей, 30-ти метровый удлинитель стоимостью 1000 рублей, гайковерт марки «<данные изъяты>» стоимостью 13 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 №2 Далее согласно распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2 совместно погрузили похищенное имущество в автомашину последнего. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им в личных целях. Действиями вышеуказанных лиц ФИО3 №1 причинен имущественный ущерб на сумму 28100 рублей и ИП ФИО3 №2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 24 300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показали, что с предъявленным обвинением согласны, обвинение им понятно. Пояснили, что вину в совершенном преступлении признают полностью, раскаиваются в содеянном, данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Защитники Рудявко С.А., Гимранов Ф.Р. поддержали ходатайства ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО3 №1 и ФИО3 №2 на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны, просили назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Шукюров А.Н. не возражал против заявленных ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом, суд принимает во внимание, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлены ФИО1 и ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитниками, подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Деяние, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины полностью.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 по месту регистрации не проживает. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, документов о наличии хронических заболеваний, инвалидности не представлено, привлекался к административной ответственности.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного с учётом нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением наказания в виде штрафа, поскольку суд считает, что такое наказание является справедливым и будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины полностью, чистосердечное раскаяние в содеянном.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО2 по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, документов о наличии хронических заболеваний, инвалидности не представлено, к административной ответственности не привлекался.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного с учётом материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением наказания в виде штрафа, поскольку суд считает, что такое наказание является справедливым и будет способствовать исправлению подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам Рудявко С.А., Гимранову Ф.Р. денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, они взысканию с подсудимых не подлежат.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- бензиновый сварочный электрогенератор марки «<данные изъяты>», 30-ти метровый удлинитель, сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», гидравлический домкрат, болгарка марки <данные изъяты>», электрическая угловая шлифовальная машинка марки «<данные изъяты>», резиновые кислородные шланги с редукторами и резаком, гайковерт марки «<данные изъяты>», набор ключей головок с ключом трещетки марки «<данные изъяты>» возращенные законным владельцам ФИО3 №1 и ФИО3 №2 на ответственное хранение – по вступлению в законную силу приговора суда разрешить использовать по своему усмотрению;

- металлический навесной замок, зимняя обувь «<данные изъяты> и документы на бензиновый сварочный электрогенератор марки «<данные изъяты>» - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

- два металлических лома, фрагмент картонной коробки – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п.п.2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова