Апелляционное постановление № 22-371/2023 от 20 марта 2023 г.

Дело № 22-371/2023 Судья Панина С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г.Орла от 23 декабря 2022 г., которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 27.07.2016 по приговору Ленинского районного суда г. Курска по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 10.01.2018 освобожден по постановлению Милославского районного суда Рязанской области от 19.12.2017 в связи с заменой неотбытого наказания на 6 месяцев 7 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 27.09.2018 по приговору Ленинского районного суда г. Курска по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ст. 70, п.«в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 22.09.2020 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания осужденного под стражей с 23.12.2022 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника адвоката Тарасовой В.Д. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Кириллова М.Д. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- кражу, т.е. тайное хищение видеорегистратора с находящейся в нем картой памяти, принадлежащих Потерпевший №2, на сумму 5 911 рублей (эпизод №1),

- кражу, т.е. тайное хищение видеорегистратора с радаром-детектором с находящейся в нем картой памяти, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного материального ущерба на сумму 12 382 рубля (эпизод №2).

Преступления совершены в период с 24 по 25 марта 2021 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая правильность квалификации его действий и доказательства виновности, не соглашается с размером назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, просит его смягчить, ссылаясь на то, что по первом эпизоду суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в его активных действиях по отысканию похищенного видеорегистратора и его возврата потерпевшему Потерпевший №2 впоследствии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит в ее удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 не вызывает сомнений, полностью установлен, подтверждён исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами и не оспаривается сторонами, в их числе: признательные показания ФИО1 в суде об обстоятельствах совершения преступлений, показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, протоколы осмотра места происшествия, заключения товароведческих, биологических судебных экспертиз и другие.

Суд обоснованно положил в основу приговора имеющиеся доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом доказательств по делу не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 и дал правильную юридическую квалификацию действиям осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ (1 эпизод) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизод).

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется. Оно назначено с учётом положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного (который на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), смягчающих наказание обстоятельств (по обоим эпизодам – наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по второму эпизоду – добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), отягчающего наказание обстоятельств (рецидив преступлений), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом данных о личности ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав своё решение должным образом. При этом судом правильно не установлено оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64, 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его смягчения не находит.

Доводы осужденного о необходимости признания по первому эпизоду смягчающим наказание обстоятельством его способствование раскрытию и расследованию преступления либо добровольное возмещение им ущерба, причиненного преступлением, что в обоих случаях, по его мнению, выражалось в его активных действиях по отысканию похищенного имущества, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как из материалов уголовного дела следует, что каких-либо действий по отысканию похищенного имущества ФИО1 не предпринималось, при допросах, отрицая свою причастность, показаний он не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом место нахождения похищенного видеорегистратора было установлено оперативным путем с последующей его выдачей свидетелем Свидетель №1 и возвращением сотрудниками полиции потерпевшему Потерпевший №2, что не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы либо вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г.Орла от 23 декабря 2022 г. в отношении

ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий