Приговор № 1-185/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-185/2019

Дело № 1-185(2019г.)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Кондоль 17 декабря 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Погодина К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала МРКА «Адвокатская консультация №11» ФИО2, представившего удостоверение № 904 и ордер № 1183 от 12 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение, лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 08.09.2019 около 15 час. 52 мин., не имея водительского удостоверения, управляя принадлежащим ему легковым автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № регион, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье П.В.Н., двигаясь в сторону с. Ермолаевка, Пензенского района, Пензенской области по участку автодороги «ст. Саловка – с. Ермолаевка – с. Кондоль – р.п. Шемышейка», 13 км. + 100 м., пролегающему по территории Пензенского района Пензенской области, вне населенного пункта, нарушив требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, а именно, наличие поворота направо, не избрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего, при прохождении вышеуказанного поворота, не справившись с рулевым управлением, совершил опрокидывание вышеуказанного автомобиля в кювет полосы встречного движения.

В результате неосторожных преступных действий водителя ФИО1, пассажир П.В.Н. получил ссадины лица, перелом тела 2-го шейного позвонка, с диастазом, без смещения отломков в позвоночный канал, перелом основания нижнего суставного отростка 2-го шейного позвонка справа без смещения отломков, закрытую травму грудной клетки – переломы 5,6-го ребер слева по передней подмышечной линии, переломы 7,8-го ребер слева по средней подмышечной линии, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 106-107, 132) следует, что водительского удостоверения он не имеет. В июле 2019 года он купил у А.С.А. автомобиль ВАЗ - 2114. (Дата) в послеобеденное время он на вышеуказанном автомобиле ехал из с. Васильевка в с. Ермолаевка, по асфальтированной автодороге. С ним в автомашине находился пассажир П.В.Н., который сидел на переднем пассажирском сиденье. П.В.Н. был пьяным, он был трезвым. Ни он, ни П.В.Н. не были пристегнуты ремнями безопасности. Асфальт был сухим, погода ясная. Он двигался со скоростью 60 км/ч. Проехав перекресток с автодорогой ведущей на с. Новопавловку на крутом повороте направо, он перепутал педали и вместо тормоза, нажал на педаль газа, в результате чего не вписался в указанный поворот, не справился с рулевым управлением и его автомобиль перевернулся в левый по ходу его движения кювет. Сознание он не терял, из машины выбрался сам. П.В.Н. был в сознании, жаловался на боль в шее. Кто вызвал скорую он не помнит, но его и П.В.Н. госпитализировали в больницу им. Г.А. Захарьина. У него имелась рана на лице, болел правый локоть и грудь. В произошедшем ДТП виноват только он, т.к. не избрал безопасную скорость при вхождении в поворот и допустил съезд автомашины в кювет и ее опрокидывание

Признательные показания ФИО1 суд признает правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречат показаниям свидетелей, согласуются с другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний потерпевшего П.В.Н. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 96-97) следует, что (Дата) в дневное время к нему домой приехал ФИО1, житель <...>, на легковом автомобиле ВАЗ-2114. Они с ФИО1 решили доехать на указанном автомобиле домой к ФИО1. Он на тот момент находился в алкогольном опьянении. ФИО1 был трезвым. Он сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, ремнем безопасности пристегиваться не стал. ФИО1 сел за руль и начал движение. Они ехали по асфальтированной автодороге. С какой скоростью ехал ФИО1 не смотрел. Дорога была сухой, было светлое время суток, асфальт повреждений не имел, на дорожную разметку он внимания не обращал. Затем когда они проехали поворот на с. Новопавловка, на крутом повороте направо их автомобиль съехал в кювет и перевернулся. Он ударился шеей о руль и боком о рычаг КПП, потерял сознание. Сколько он был без сознания, пояснить не может, но он услышал как ФИО3 спрашивал живой ли он. После чего его увезли в больницу им. Г.А. Захарьина на скорой помощи. Кто вызвал скорую помощь, он не знает. Он считает, что ДТП произошло из-за того, что ФИО1 не сбросил скорость перед поворотом и не вписался в него, в результате чего автомашина съехала в кювет и перевернулась. Никаких претензий он к ФИО1 не имеет.

Из показаний свидетеля А.Д.А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 108-109) следует, что в 2012 году она купила легковой автомобиль ВАЗ-2114 регистрационный знак: № регион, который поставила на учет. В мае 2019 г. она обратилась к своему знакомому А.С.А., которого попросила продать данный автомобиль и подобрать ей другой. В мае 2019 г. точную дату она не помнит, А.С.А. забрал указанный автомобиль и начал его продавать. Данный автомобиль долго не продавался, в итоге А.С.А. подобрал для нее легковой автомобиль «Лифан Смайл», который требовал ремонта. Она и А.С.А. договорились, что А.С.А. отремонтирует данный автомобиль «Лифан», а она отдаст ему автомобиль ВАЗ – 2114 в качестве оплаты услуг по ремонту. Никаких письменных договоров они с А.С.А. не заключали, была только устная договоренность. В августе 2019 г., точную дату не помнит, А.С.А. привез ей письменный договор купли-продажи между ней и неким ФИО3, согласно которому она продает ФИО3 данный автомобиль ВАЗ-2114. ФИО4 она не знала и до настоящего времени с ним не знакома. Она подписала данный договор. Никаких денег А.С.А. за продажу машины не передавал, т.к., как она говорила выше, она должна была А.С.А. деньги за ремонт. А.С.А. сообщил ей, что ФИО3 обещал переоформить машину на свое имя в ближайшее время. Однако, ФИО3 данный автомобиль на свое имя не перерегистрировал. ФИО5 до настоящего времени значится как ее. 08.09.2019 г. ей написал смс-сообщение А.С.А. о том, что вышеуказанный автомобиль ВАЗ-2114 перевернулся. Все документы на машину, а именно ПТС, свидетельство о регистрации ТС, а также договор купли-продажи А.С.А. ей вернул и все эти документы находятся у нее, т.к. она планирует снять машину с учета.

Из показаний свидетеля А.С.А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 114-115) следует, что в качестве дополнительного заработка он осуществляет ремонт автомашин в своем гараже около дома. У него есть знакомая ФИО6, которая в мае 2019 г. обратилась к нему с просьбой продать принадлежащий ей легковой автомобиль ВАЗ – 2114 и подобрать ей новый автомобиль. В дальнейшем он подобрал легковой автомобиль «Лифан Смайл», который нуждался в покраске и ремонте ходовой части. Т.к. у А.Д.А. не было денег на ремонт и покраску указанного «Лифана», то они с ней договорились, что она оставит ему указанный автомобиль «ВАЗ», а он отремонтирует автомобиль «Лифан» и передаст его ФИО6. Никаких письменных договоров он с ФИО6 не составлял. ФИО6 заполнила как продавец два экземпляра договора купли-продажи и расписалась в ПТС. В середине августа 2019 г., примерно 10 – го числа, к нему обратился ФИО1, который попросил продать указанный автомобиль ВАЗ - 2114. ФИО1 расписался в вышеуказанных договорах с ФИО6 как покупатель, после чего он передал ФИО1 ПТС и свидетельство о регистрации ТС, а также один экземпляр договора купли – продажи. ФИО1 заплатил ему и забрал автомашину. Он предупредил ФИО1, чтобы тот перерегистрировал автомобиль на свое имя. Данный автомобиль ВАЗ-2114 был технически исправен, т.к. он произвел его ремонт. Примерно через месяц после продажи данного автомобиля, он ехал на своем автомобиле «Мазда Капелла», р/з: № регион, по автодороге с. Кондоль - с. Колышлей домой. На перекрестке, на повороте на с. Новопавловку, в правом по ходу его движения кювете, он увидел вышеуказанный автомобиль ВАЗ-2114, который находился в перевернутом состоянии. На месте ДТП находились сотрудники органов внутренних дел. Со слов сотрудников органов внутренних дел ему стало известно, что скорая помощь госпитализировала ФИО1 и ранее ему знакомого ФИО7. По обстановке на месте ДТП было видно, что водитель автомашины не вписался в поворот. Он поучаствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и составлении процессуальных документов. Когда он подписывал процессуальные документы, увидел, что данный автомобиль по прежнему числится за ФИО6 о чем он ей сообщил. В дальнейшем он забрал ПТС и свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль у родственников ФИО1 и возвратил А.Д.А..

Из показаний свидетеля К.О.А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 116-117) следует, что она работает на должности мед. сестры ГБУЗ «ПОССМП», на подстанции №8 по адресу: <...>. В сентябре 2019 года около 16 часов ее бригада №391 в составе нее и фельдшера ФИО8, а также водителя ФИО9 выезжали на ДТП, которое произошло на автодороге между с. Кондоль и ст. Саловка. По прибытию на место ДТП она увидела, что там находилась бригада №392 в составе фельдшера ФИО10 и мед. сестры А.. Место ДТП находилось около поворота на с. Новопавловка. В левом кювете находился автомобиль «ВАЗ». В автомашине никого не было. Один из пострадавших находился в машине бригады скорой помощи. Второй пострадавший ФИО3 Г лежал на обочине дороги. Ему уже была оказана медицинская помощь. ФИО1 был помещен к ним в автомобиль скорой помощи. ФИО1 был в сознании, у него имелись раны на голове и лице. На её вопрос пил ли он сегодня спиртное ФИО1 ответил, что не пил. Ни запаха, ни других признаков алкогольного опьянения у него не было. ФИО1 был доставлен в КБ №6 им. Г.А. Захарьина.

Из показаний свидетеля А.Л.И. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 118-119) следует, что она работает медсестрой в ГБУЗ «ПОССМП» на подстанции №8 по адресу: <...>. Она состоит в бригаде №392. В сентябре 2019 г., в послеобеденное время, от диспетчера поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, которое произошло на автодороге между с. Васильевка и с. Ермолаевка Пензенского района. На данное ДТП она выехала вместе с фельдшером Б.Е.П.. По прибытию на место ДТП, она увидела, что в кювете слева по ходу их движения из с. Кондоль находится легковой автомобиль с повреждениями. На месте ДТП больше никого не было. Было двое пострадавших – незнакомых ей мужчин, оба находились в кювете около автомашины, один лежал, второй сидел. Оба мужчины были в сознании. Один жаловался на боль в шее, а второй жаловался на боль в руке. Обоим пострадавшим была оказана медицинская помощь. Т.к. двоих лежачих они перевозить не могут, через диспетчера была вызвана еще одна скорая помощь – бригада №391 в составе фельдшера ФИО8 и медсестры ФИО11. После чего, в их скорую помощь был погружен лежачий пострадавший. Второй пострадавший был погружен во вторую скорую помощь. Оба пострадавших были госпитализированы в КБ №6 им. Г.А. Захарьина. О причинах ДТП она со своим пациентом не разговаривала.

Из показаний свидетеля Б.Е.П. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 120-121) следует, что она работает фельдшером скорой помощи, на подстанции №8 по адресу: <...>, состоит в бригаде №392. В сентябре 2019 г., в послеобеденное время, от диспетчера поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на автодороге с. Кондоль - ст. Саловка Пензенского района, Пензенской области, на повороте на с. Новопавловка. На данное ДТП она выехала с медсестрой А.Л.И. и водителем З.В.Н.. По прибытию на место ДТП, она увидела, что в левом кювете по ходу движения из с. Кондоль находится легковой автомобиль. Около автомобиля на земле было двое незнакомых ей мужчин, оба были в сознании. Один из мужчин жаловался на боли в шее, а второй, который был помоложе, жаловался на боль в руке. От мужчины, который жаловался на боль в шее, исходил запах алкоголя. От второго мужчины запаха алкоголя и внешних признаков алкогольного опьянения не было. Кто – то из пострадавших сказал, что они ехали в автомашине вдвоем, не вписались в поворот, перевернулись. Дорога в этом месте была асфальтированной, асфальт был сухим, без повреждений. Погода была ясная. Обоим мужчинам была оказана медицинская помощь, но их обоих нужно было госпитализировать в лежачем положении, в связи с чем, она вызвала еще одну бригаду скорой помощи №391 в составе фельдшера ФИО8 и медсестры ФИО11. В итоге оба пострадавших были госпитализированы в КБ №6 в г. Пензу. Ею были заполнены карты вызова скорой медицинской помощи на обоих мужчин, личности которых были установлены, это были ФИО3 Г (помоложе, травма руки) и П.В.Н. (постарше, травма шеи). В карте вызова скорой медицинской помощи на ФИО3 она указала, что ФИО1 является водителем, т.к. сам ФИО1 ей это сказал. В карте вызова на П.В.Н., она указала, что тот является пассажиром, т.к. П.В.Н. также ей это сам сказал.

Из показаний свидетеля Т.М.А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 122-123) следует, что он работает фельдшером в ГБУЗ «ПОССМП» на подстанции №8 по адресу: <...>, в составе бригады №391. 08.09.2019 года около 16 часов совместно с медсестрой К.О.А. они выезжали на ДТП с пострадавшими произошедшее на автодороге между с. П.-Березовка и с. Новопавловка, Пензенского района, Пензенской области. Место ДТП представляло собой опрокидывание автомобиля ВАЗ-2114, располагалось за поворотом на с. Новопавловка, если ехать из с. Кондоль. Дорога в этом месте была асфальтированной и имела затяжной поворот направо, если ехать из с. Кондоль. Асфальт был сухим, без повреждений. На месте ДТП находилась бригада скорой помощи №392 в составе фельдшера ФИО10 и медсестры ФИО12. В ДТП было два пострадавших, один из которых, уже находился в автомобиле скорой помощи второй бригады, прибывшей на место ДТП раньше них. Второй пострадавший находился на земле в кювете, около попавшего в ДТП автомобиля. Данный мужчина был в сознании. Согласно паспорта это был ФИО3 Г ФИО3 Г пояснил ему, что они ехали вдвоем, автомашиной управлял он, он не вписался в поворот и перевернул автомашину в кювет. Визуально ФИО1 пьяным не был. Он осмотрел ФИО1 и поставил тому диагноз сочетанная травма, СГМ, рвано-ушибленная рана левой брови, закрытый перелом правого локтя. Затем его бригада госпитализировала ФИО1 в КБ №6 в г. Пензу. Он заполнил карту вызова скорой помощи, где указал, что ФИО1 является водителем попавшего в ДТП автомобиля, т.к. это ему сказал сам ФИО1.

Из показаний свидетеля Я.Е.А. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 124-125) следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району. 08.09.2019 года он находился на суточном дежурстве. Около 16 часов оперативным дежурным ОМВД России по Пензенскому району он совместно со следователем СО ОМВД России по Пензенскому району В.В.Ф. был направлен на дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, которое произошло на 13 км. автомобильной дороги «Шемышейка-Кондоль-Ермолаевка-Саловка», около поворота на с. Новопавловка. ДТП представляло собой опрокидывание в кювет легкового автомобиля ВАЗ-2114. Автомобиль располагался в левом по ходу из с. Кондоль движения кювете, за поворотом на с. Новопавловка, в радиусе затяжного поворота направо. Дорога в этом месте асфальтированная, асфальт был сухим, без повреждений. Пострадавших на месте ДТП не было, ему стало известно, что в ДТП пострадали двое ФИО1 и П.В.Н., т.к. по пути на место ДТП ему попалась скорая помощь, у фельдшера которой он узнал сведения о пострадавших. Затем, на месте ДТП были составлены процессуальные документы. По обстановке на месте ДТП складывалось впечатление, что водитель не вписался в поворот, т.к. на левой обочине по ходу движения из с. Кондоль имелись следы съезда. После чего, он проследовал в ГБУЗ «КБ №6 им. Г.А. Захарьина», где взял объяснение с ФИО1. ФИО1 пояснил, что он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2114, ехал с П.В.Н. из с. Васильевка в с. Ермолаевка. П.В.Н. находился на переднем пассажирском сиденье. ДТП произошло из-за того, что ФИО1 не справился с рулевым управлением на повороте и произвел съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц в существенных деталях согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания давали последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

Заключением эксперта №3994 от 18.10.2019 года (л.д. 84-86), согласно которому, у П.В.Н. имеются следующие телесные повреждения: ссадины лица, перелом тела 2-го шейного позвонка, с диастазом, без смещения отломков в позвоночный канал, перелом основания нижнего суставного отростка 2-го шейного позвонка справа без смещения отломков, закрытая травма грудной клетки – переломы 5,6-го ребер слева по передней подмышечной линии, переломы 7,8-го ребер слева по средней подмышечной линии. Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2019г., при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент опрокидывания движущегося автомобиля. Данные телесные повреждения расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н..

Заключением эксперта №1/355 от 30.09.2019 года (л.д. 68-69), согласно которому, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2114, регистрационный знак № rus, ФИО1 должен быть действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ. В его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствии требованиям данного пункта Правил. Фактические действия водителя ФИО1, несоответствующие требованиям пункта 10.1 /абзац 1/ Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2019 года, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 7-26), согласно которым, осмотрен участок автодороги ст. Саловка – с. Ермолаевка – с. Кондоль – р.п. Шемышейка», 13 км. + 100 м., зафиксирована обстановка на месте ДТП, а также осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ-2114 регистрационный знак: № регион.

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 12.11.2019 года (л.д. 126), согласно которому по уголовному делу вещественным доказательством признан и приобщен к нему автомобиль ВАЗ-2114 регистрационный знак: № регион.

Справкой ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» от 17.09.2019 №8047 (л.д. 35), согласно которой в крови, взятой у ФИО1 08.09.2019 года в 18 часов 00 минут, не обнаружено этилового алкоголя.

Копиями карт вызова скорой медицинской помощи №311111 от 08.09.2019 года и №311069 от 08.09.2019 года (л.д. 60, 62), содержащими сведения о диагнозе ФИО1 и обстоятельствах ДТП.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи №311040 от 08.09.2019 года (л.д. 61), содержащей сведения о диагнозе П.В.Н. и обстоятельствах ДТП.

Копией договора купли-продажи б/н от 25.08.2019 года (л.д. 112), согласно которой ФИО1 купил у А.Д.А. автомобиль ВАЗ-2114 регистрационный знак № регион.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08.09.2019 года (л.д. 29), согласно которому, недостатков в содержании участка автодороги «ст. Саловка – с. Ермолаевка – с. Кондоль – р.п. Шемышейка», 13 км. + 100 м., не выявлено.

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения, лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно справок ФИО1 на учёте у врача - нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 139, 141, 143, 145).

С учетом данных из лечебных учреждений и поведения ФИО1 в судебном заседании оснований для сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 136, 137), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 147, 149).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости и соразмерности, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также последствия данных нарушений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу оснований для отмены или изменения меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного суд не находит.

Вещественным доказательством по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить на указанный период ФИО1 следующие ограничения: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов каждого дня; - не выезжать за пределы муниципального образования «Покрово-Березовский сельсовет Пензенский район Пензенской области», - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию 1 (один) раз в месяц.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак: № регион возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий