Приговор № 1-44/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-44/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тарнаруцкой А.А.,

при секретаре Ершовой Ю.И.,

с участием:

государственных обвинителей Волкова А.В., Вязовской А.В.,

потерпевшего П.В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайловой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>., ранее судимого:

26.03.2018 г. <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства ежемесячно, 16.11.2018 г. постановлением Псковского районного суда, неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год 03 месяца заменено на лишение свободы сроком на 05 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 12.07.2019 г. освобожденного по отбытию наказания;

21.02.2020 г. <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 06.11.2020 г. освобожденного по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 27 июня 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

31 января 2021 года около 12:30 часов ФИО1 находился в <адрес>, где у него внезапно возник умысел на неправомерное завладение, принадлежащем П.В.В. автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без цели хищения.

Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1 в указанное время, взял лежащий на столе в помещении кухни вышеуказанной квартиры, ключ и брелок сигнализации от автомобиля и вышел с ними на улицу, подошел к стоявшему на парковке у дома по вышеуказанному адресу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеющимся у него ключом отключил сигнализацию, открыл дверь, сел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля и уехал на нем с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем.

Своими действиями ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим П.В.В., стоимостью 500000 рублей, без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил суд рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Последствия заявленного ходатайства подсудимому судом разъяснены и ему понятны.

Защитник не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 В.В. согласились на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

При вышеуказанных обстоятельствах, рассмотрев уголовное дело в порядке ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, а доказательства, собранные по делу подтверждающими предъявленное ему обвинение и находит ФИО1 виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и то, что ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершил преступления средней тяжести, у суда имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в порядке ст.314 УПК РФ.

Сведениями, вызывающими сомнение во вменяемости подсудимого, суд не располагает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признается в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, а также п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие его расследованию. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, так как ранее он был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что является отягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

ФИО1 ранее судим, по последнему месту отбывания наказания в ИК -4 УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно, освобожден от отбывания наказания 06.11.2020, по сведениям участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, по предыдущему месту работы у ИП А.М.А., где он был временно трудоустроен, характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете врача-психиатра и у врача-нарколога не стоит, хронический заболеваний и инвалидности не имеет. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, мать подсудимого, характеризует его с положительной стороны, пояснила, что ФИО1, оказывает материальную помощь своими несовершеннолетним детям, родственные связи между ними не утрачены, противоправное поведение ФИО2, по ее мнению, связано с проблемами в трудоустройстве.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности и образе жизни подсудимого, который совершил преступление через непродолжительный период после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, считая возможным его исправление только в условиях реальной изоляции от общества, не усматривая достаточных оснований для применения требований ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме в порядке ст.226.9 УПК РФ, суд при назначении подсудимому наказания учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением положений ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а равно применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, то положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению не подлежат.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, который влияет на вид исправительного учреждения.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом того, что осужденный был объявлен в розыск, скрывался от суда, не имеется.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 июня 2021 года по 20 июля 2021, а также с 21 июля 2021 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу потерпевшим П.В.В. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 410125 рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 401125 рублей 67 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей и 2000 рублей за транспортировку и эвакуацию автомобиля.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования в полном объеме. Его защитник не согласилась с заявленными исковыми требованиями, поскольку не учтена стоимость поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Возмещение причиненных убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Стоимость поврежденного автомобиля не влияет на размер причиненного ущерба, поскольку возмещению подлежат расходы на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента совершения преступления, то есть с учетом износа заменяемых деталей.

Факт причинения имущественного ущерба собственнику автомобиля и расходы потерпевшего П.В.В. подтверждены представленными документами. Ущерб потерпевшему причинен в результате виновных действий ФИО1

Учитывая изложенное, исковые требования потерпевшего П.В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по оплате труда адвоката Михайловой А.В. в размере 9 550 рублей за участие в качестве защитника по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, хранящийся у потерпевшего П.В.В. – оставить последнему; два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 июня 2021 года по 20 июля 2021, а также с 21 июля 2021 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, хранящийся у потерпевшего П.В.В. – оставить последнему; два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего П.В.В. сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 410125 рублей 67 копеек.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 9550 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Михайловой А.В. за оказание юридической помощи по назначению следственного органа, отнести за счёт средств Федерального бюджета РФ.

Приговор изменен: исключено из вводной части указание о судимости от 26.03.2018.

В В резолютивной части приговора конкретизированы виды вреда и ущерба, их суммы, подлежащих взыскани

Судья: А.А. Тарнаруцкая