Апелляционное постановление № 22-4040/2024 22К-4040/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 3/7-64/2024

Судья Канкишева А.Ц. Материал №22-4040/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 мая 2024 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

заинтересованного лица К.В.В.,

адвоката Дарцова Ю.Ю., представившего ордер и удостоверение,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Дарцова Ю.Ю. в интересах К.В.В. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба К.В.В., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г.о.Красногорск К.Д.И. от <данные изъяты> о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств по уголовному делу <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения К.В.В. и адвоката Дарцова Ю.Ю. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы с удовлетворением жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора Сердюка Н.С., не поддержавшего апелляционную жалобу и просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по г.о.Красногорск К.Д.И. от <данные изъяты> о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств по уголовному делу <данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель К.В.В. и его представитель - адвокат Дарцов Ю.Ю. доводы жалобы поддержали.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дарцов Ю.Ю. просит отменить постановление судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как незаконное и необоснованное, признать незаконным постановление старшего следователя СУ УМВД России по г.о.Красногорск К.Д.И. от <данные изъяты> о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств по уголовному делу <данные изъяты>, признать незаконным производство по этому постановлению следователя обыска в жилище К.В.В. по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование жалобы указал, что уголовное дело было возбуждено <данные изъяты>, а обыск был произведен <данные изъяты>. Непосредственно обыску предшествовал допрос К.В.В. в качестве свидетеля. После допроса у К.В.В. следователем были получены образцы почерка для производства почерковедческой экспертизы. При себе у К.В.В. имелись документы, значимые для следствия, в том числе, договоры общества, которые учитывались при возбуждении уголовного дела, и он мог добровольно предоставить их следователю.

Не имея никаких обстоятельств, свидетельствующих о необходимости производства неотложных следственных действий, поскольку у следствия отсутствовали основания полагать, что К.В.В. может уничтожить или скрыть от органа предварительного следствия предметы, документы и иные сведения, представляющие интерес для следствия. Следователь мог заблаговременно ходатайствовать перед судом о производстве обыска в жилище К.В.В..

Кроме того, в постановлении следователя не конкретизировано, какие именно документы и предметы интересуют следствие, могут находиться в жилище К.В.В., могут быть им уничтожены или сокрыты.

По мнению автора жалобы, следователем были нарушены требования ст.165 УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» и действия следователя были направлены на оказание давления на К.В.В. и его родственников, а не на отыскание и изъятие документов.

Судьей не учтено, что на момент подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Красногорским городским судом <данные изъяты> проведенный в жилище К.В.В. обыск признан законным.

В нарушение ст.125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» К.В.В., как заинтересованное лицо, не был извещен о судебном заседании <данные изъяты>, в котором судом было рассмотрено ходатайство следователя о признании законным обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в связи с чем было нарушено право К.В.В. на гарантируемую судебную защиту своих прав и свобод, предусмотренную ч.1 ст.46 Конституции РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из представленного материала, <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

У следствия возникли подозрения о причастности к совершению данного преступления председателя совета директоров ООО «<данные изъяты>» К.В.В., в связи с чем для отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, принято решение о проведении обыска по месту жительства К.В.В. без судебного решения, принимая во внимание, что промедление с производством обыска в жилище К.В.В. может повлечь уничтожение, сокрытие либо утрату предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Как указано в ст.165 УПК РФ обыск в жилище проводится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, обыск может быть произведен на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производств следственного действия. Получив такое уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Проверив доводы жалобы К.В.В., выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок вынесения следователем постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище К.В.В. не нарушен, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, постановление содержит сведения о наличии основания для проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательств.

Проведенный в жилище К.В.В. обыск был признан законным постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (постановление суда от <данные изъяты> имеется в материале и ссылка на него сделано в постановлении суда от <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал на отсутствие каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам К.В.В., либо затруднить его доступ к правосудию.

Ст.389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, среди которых существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из представленных материалов, таких оснований по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение городского суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дарцова Ю.Ю. в интересах К.В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст,389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.В.В., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по г.о.Красногорск К.Д.И. от <данные изъяты> о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств по уголовному делу <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дарцова Ю.Ю. в интересах К.В.В.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Бондаренко