Апелляционное постановление № 22-1294/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 22-1294/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кузьмина Е.Н. материал

№22-1294/2019
13 мая 2019 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

заявителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 28 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материал судебного производства, заслушав выступление заявителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать процессуальные документы, составленные сотрудниками ОКОН УМВД России в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 03 марта 2017 года недопустимыми доказательствами, отменить постановление следователя ФИО7 от 02 октября 2017 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, отменить постановление от 17 июля 2017 года о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого, признать недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля «<данные изъяты>» от 04 июля 2017 года.

28 марта 2019 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что процессуальные документы, составленные при проведении ОРМ «проверочная закупка» 03 марта 2017 года не соответствуют требованиям УПК РФ и Федеральному Закону «Об ОРД» и являются в силу ст.75 УПК РФ недопустимыми. Указывает, что на его жалобы в следственный комитет и прокуратуру на действия сотрудников ОКОН УМВД России при проведении ОРМ «проверочная закупка», ответов не получил. Судом не проверены действия должностных лиц по получению доказательств в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу. Считает, что отказ в принятии его жалобы к рассмотрению является незаконным, грубо нарушающим его конституционные права и свободы. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Суд первой инстанции, тщательно изучив доводы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом изучена жалоба заявителя и установлено, что заявитель просил признать незаконными действия сотрудников ОКОН УМВД России по г.Керчи по проведению ОРМ «проверочная закупка» от 03 марта 2017 года, которое проводилось не в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следователя следственного органа, а вышеуказанным органом по собственной инициативе в связи с проверкой информации.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ направлены на оценку допустимости доказательств по уголовному делу. При рассмотрении доводов жалобы судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, что исключает обжалование действий сотрудников ОКОН УМВД России по г.Керчи в порядке ст.125 УПК РФ

Кроме того, судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО6 25 марта 2019 года передано в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу, в связи с чем, оспаривание действий (бездействия) должностных лиц, связанных с получением доказательств по уголовному делу, в случае нахождения дела в производстве суда, само по себе препятствует принятию и рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Поскольку этим действиям (бездействию) и, связанной с ними допустимости (недопустимости) доказательств, может быть дана оценка только судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 29.11.2016) судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конституционным правам и свободам ФИО6 причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию, судом первой инстанции не установлено.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда по жалобе ФИО6 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО6 не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по жалобе ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 28 марта 2019 года об отказе ФИО6 в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Верховного суда Республики Крым.

Председательствующий Н.Е. Череватенко