Приговор № 1-83/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017


Приговор

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Губаревой Ю.В.,

при секретаре Нечаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Новодвинска Архангельской области Митрофановой И.А.,

потерпевшего Р. К.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящей, не трудоустроенной, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>,

судимой 17 июля 2012 года приговором Новодвинского городского суда Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 9 октября 2015 года,

задержанной в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 20 июня 2017 года, содержащейся под домашним арестом с 22 июня 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновна в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 часа 00 минут до 2 часов 35 минут 20 июня 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив подъезда № 2 дома № 39 по ул. Новая в г. Новодвинске Архангельской области, имея умысел на открытое хищение имущества Р. К.К., из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая, что ее действия носят открытый характер и это очевидно для присутствующей О. П.М. и потерпевшего Р. К.К, умышленно, толкнула потерпевшего двумя руками в грудь, от чего Р. упал, ударившись головой об асфальт, после чего нанесла не менее двух ударов руками по голове потерпевшего, причинив ему физическую боль, а затем, открыто, похитила из кармана куртки, одетой на потерпевшем, пачку сигарет «Арктика классика» стоимостью 69 рублей, а из руки потерпевшего вырвала мобильный телефон марки «SAMSUNG SM-B310Е», стоимостью 1200 рублей, с установленной в нем сим-картой. После чего, с места преступления скрылась, причинив потерпевшему физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 1269 рублей.

Подсудимая свою вину признала частично, раскаялась в содеянном, согласилась с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, с размером и стоимостью похищенного имущества, за исключением применения ею в отношении потерпевшего насилия.

В явке с повинной от 20 июня 2017 года до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно пояснила о хищении у мужчины путем рывка и толчка мужчины, отчего последний упал, телефона и пачки сигарет «Арктика» у дома № 39 по ул. Новая в г. Новодвинске. (т. 1 л.д. 47)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 20 июня 2017 года она с ФИО2 пришли в кафе «Мираж» в г. Новодвинске, распивали спиртное. За барной стойкой был мужчина, у которого при себе была банковская карта, на счету которой находилось 50000 рублей, о чем им сообщила О.. Когда мужчина вышел, они вдвоем догнали его у дома 39 по ул. Новая в г. Новодвинске, пытались уговорить вернуться в кафе. После отказа Р., она, потеряв равновесие, с мужчиной упали в кусты, перекатились на землю. Она забрала из нагрудного кармана и из его рук пачку сигарет «Арктика» и мобильный телефон, с земли подняла банковскую карточку. Она понимала, что мужчина наблюдает за нею и чувствует как она похищает из его кармана его вещи. После чего они с О. вернулись в кафе Мираж, где к ней подошла бармен Ч. и потребовала телефон, зазвонивший у нее в кармане. Она отдала телефон, сигареты и банковскую карту Ч., в этот момент пришли сотрудники полиции и потерпевший. (т. 1 л.д. 53-56)

Аналогичные показания ФИО1 дала при проверке показаний на мете происшествия, а также в ходе очных ставок с потерпевшим Р. и свидетелем О, признавая факт хищения имущества у Р., но отрицая нанесение ударов потерпевшему. (т. 1 л.д. 57-61)

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 признала свою вину частично, придерживаясь своих показаний, данных в качестве подозреваемой. (т. 1 л.д. 84-87, 188-190)

Несмотря на отрицание ФИО1 применения насилия в отношении потерпевшего, ее вина в полном объеме предъявленного ей обвинения нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств по делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признанными судом достоверными и допустимыми. Об их объективности свидетельствуют и то, что они согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Потерпевший Р. К.К., с учетом его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что 19 июня 2017 года пришел в кафе «Мираж» к своей подруге Ч., где употребил спиртное. Когда вышел из бара, его догнали две девушки, подсудимая и полная девушка. ФИО1 толкнула его руками в грудь, отчего он упал и ударился об асфальт. После чего ФИО1 стала наносить ему удары по голове, не менее 2х ударов, после чего вырвала у него телефон, из нагрудного кармана куртки забрала пачку сигарет, банковскую карту. Другая девушка ему ударов не наносила. Когда приехали сотрудники полиции, в кафе «Мираж», он опознал ФИО1, у которой и были изъяты похищенные у него вещи (т. 1 л.д. 33-35)

В устном заявлении Р. сообщил в ОМВД России «Приморский» о причинении ему в ночное время телесных повреждений и хищении имущества 20 июня 2017 года (т. 1 л.д. 3).

В ходе очной ставки с подсудимой ФИО1 со свидетелем О. П.М. потерпевший Р. К.К. поддержал вышеизложенные показания, указал на применение насилия со стороны ФИО1, несмотря на ее отрицание данных действий. (т. 1 л.д. 136-139, 162-165)

В ходе проверки показаний на месте, Р. указал на участок местности у подъезда № 2 дома 39 по ул. Новая в г. Новодвинске, где ФИО1 с применением насилия похитила у него мобильный телефон, пачку сигарет. (т. 1 л.д. 166-170)

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего зафиксирован участок местности у подъезда № 2 дома 39 по ул. Новая в г. Новодвинске, где у него было совершено хищение с применением насилия. (т. 1 л.д. 6-11)

В ходе осмотра места происшествия у потерпевшего Р. К.К. были изъяты ранее похищенные у него мобильный телефон, пачка сигарет, банковская карта, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 12-14, 24-28)

Согласно справки ООО «Якорь» стоимость пачки сигарет «Арктика классика» составляет 69 рублей, а стоимость мобильного телефона «SAMSUNG SM-B310 Е» составляет от 1200 рублей до 1500 рублей. (т. 1 л.д. 161, 179-182)

Свидетель Ч. А.В., с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных ей на предварительном следствии и полностью подтвержденных в судебном заседании, пояснила, что в ночь с 19 на 20 июня 2017 года она находилась в кафе «Мираж» на рабочей смене барменом. Около 1 часа в кафе пришла О., чуть позже Р., который сидел за барной стойкой, выпивал. При О. она говорила Р., что у него на карте имеются 50 тыс.рублей. Через какое-то время Р. вышел, а за ним из кафе вышли О. и ФИО1. Вернувшись через полчаса, О. пояснила ей, что у Качаловой находится мобильный телефон и банковская карта Р.. После того как набранный ею номера телефона Р., телефон зазвонил в кармане куртки ФИО1, последняя отдала похищенные ею вещи, которые она отдала приехавшим сотрудникам полиции. (т.1 л.д. 40-42)

Свидетель О, П.М. в судебном заседании пояснила, что в ночное время 20 июня 2017 года пришла в кафе «Мираж», где за барной стойкой находился незнакомый ей мужчина, который разговаривал с барменшей Ч.. Когда он ушел, она предложила находившимся в кафе девушкам его вернуть, чтобы он угостил их, поскольку слышала, что у него было 50 тыс.руб., но похищать их она не собиралась. С нею пошла ФИО1. После отказа потерпевшего вернуться с ними, ФИО1 толкнула его двумя руками в грудь, от чего последний упал, а ФИО1 упала на него и замахнулась левой рукой. В этот момент она схватила ФИО1 за рукав куртки, и стала «стаскивать» с потерпевшего. Она видела, что ФИО1 что-то темное забрала из нагрудных карманов одежды у Р., а также видела как ФИО1 подобрала банковскую карточку, лежавшую рядом с потерпевшим. Она ударов Р. не наносила, имущество не похищала, но осознавая действия ФИО1, по возвращении в бар сразу же сообщила Ч. о случившемся. После чего Ч. набрала номер мобильного телефона потерпевшего, который зазвонил у ФИО1 в кармане, после чего последняя отдала вещи потерпевшего, - пачку сигарет, мобильный телефон, банковскую карту. После этого приехали сотрудники полиции и потерпевший, который сразу же указал на ФИО1, как на лицо избившее его и похитившее его вещи.

Аналогичные сведения изложены свидетелем ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, где она указала место, где ФИО1 похитила вещи у Р., а также в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1, потерпевшим Р.. (т. 1 л.д. 106-109, 146-148,162-165)

Свидетель В. В.В. в судебном заседании пояснила, что в ночь с 19 на 20 июня 2017 года она с ФИО1 пришла в кафе «Мираж», где употребляли спиртные напитки. Чуть позже пришла О., которая общалась с барменом Ч. за барной стойкой, за которой также был незнакомый ей мужчина в возрасте. Через какое-то время О. предложила ФИО1 куда-то идти, она слышала разговор, что у мужчины имелись деньги в сумме 50 тыс. рублей, и они ушли. После их возвращения, Ч. сразу же подошла к ФИО1 и стала обвинять ее в ограблении ее знакомого. ФИО1 все отрицала, но после того, как зазвонил телефон потерпевшего в ее кармане, она призналась и отдала Ч. мобильный телефон и банковскую карту. Приехавшие сотрудники полиции забрали данные вещи и увезли ФИО1 в полицию.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. С.Г. следует, он в наряде ППСП с полицейским ППСП И. А.Н. 20 июня 2017 года в 2 часа 00 минут проследовали по сообщению дежурного о совершенном нападении на Р. К.К. двух девушек, и похищении у него мобильного телефона, банковской карты и кепки, в кафе «Мираж», расположенного по адресу: <...>, где потерпевший Р. опознал двух девушек, совершивших хищение его имущества, которыми оказались ФИО1, и О. П.М. Похищенное имущество было выдано им работницей кафе по имени Ч.. (т. 1 л.д. 100-102)

Аналогичные показания даны в ходе предварительного следствия вторым полицейским ОВ ППСП ОМВД России «Приморский» И. А.Н., которые оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (т. 1 л.д. 103-104)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. О.Б. следует, что 20 июня 2017 года в ночное время, около 2-3 часов ночи, к ней домой пришел ее знакомый Р. К.К., и попросил телефон, чтобы вызвать полицию, пояснил, что его ограбили. (т. 1 л.д. 174-177)

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они между собою последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, ранее данные лица с подсудимой не знакомы, либо не находились в приятельских (дружеских) отношениях, причин для оговора у них не установлено.

Суд признает, что при хищении чужого имущества подсудимая действовала открыто, поскольку потерпевший Р. и свидетель О. понимали характер ее действий, осознавали происходящее, что было очевидно и для самой ФИО1, напротив О. предпринимала попытку предотвратить удар ФИО1 потерпевшему.

Как следует из показаний потерпевшего в результате преступления ему причинен имущественный ущерб в размере 1269 рублей, который подсудимой не оспаривается и подтверждается справками о стоимости пачки сигарет «Арктика классическая» и мобильного телефона «SAMSUNG SM-B310Е», которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Суд критически относится к показаниям подсудимой о неприменении насилия к потерпевшему при хищении у него вещей, и расценивает их как способ ухода от ответственности, поскольку в данной части ее показания полностью опровергается показаниями потерпевшего о том, что именно ФИО1 открыто, в присутствии О. похитила его имущество, при этом толкнула его в грудь, и не менее двух раз ударила по лицу, сломив его волю к сопротивлению, показаниями свидетеля О. о том, что ФИО1 толкала потерпевшего, отчего последний упал, обыскивала его карманы и производила замах рукой в область лица потерпевшего, который она предотвратила, удерживая ее за рукав куртки, показаниями свидетелей Ч., В. и О. о том, что именно у ФИО1 было обнаружено похищенное имущество, наличие которого она отрицала и которое было выдано прибывшим сотрудникам полиции И. и Д., показаниями свидетелей В. и О. о том, что до нападения ФИО1 знала о наличии у потерпевшего денежных средств в размере 50 тыс.рублей, что также не отрицала в судебном заседании и подсудимая, исходя из чего суд приходит к выводу об умышленном применении ФИО1 к потерпевшему Р., насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара в грудь и двух ударов в область лица потерпевшего, от которых он испытал физическую боль, после чего, сломив волю к сопротивлению, она открыто похитила его имущество.

С учетом изложенного, действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о ее личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд признает подсудимую способной нести уголовную ответственность, поскольку ее вменяемость как во время совершения инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, подтверждается ее адекватным поведением в период предварительного и судебного следствия, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, на учетах у врача психиатра, нарколога она не состоит (т. 1 л.д. 235).

Подсудимой совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения, учитывая степень общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее хронических заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения в состоянии алкогольного опьянения, личности виновной, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое непосредственно снизило контроль за поведением подсудимой и явилось причиной совершения в отношении потерпевшего преступных действий.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасностью, злоупотребляет спиртными напитками, семьей не обременена, в отношении детей лишена родительских прав решением Новодвинского городского суда от 21 декабря 2010 года, не работает, ранее судима. (т. 1 л.д. 231-233, 235, т. 2 л.д. 2, 4, 6,7, 11-13, 56-60).

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, характер общественной опасности совершенного подсудимой насильственно-корыстного тяжкого преступления, личность подсудимой, ранее судимой за корыстное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, с учетом прямого запрета в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, но с учетом наличия у подсудимой постоянного места жительства, имущественного положения, - без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание подсудимой подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не имеется.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку совершенное ею преступление является тяжким, в ее действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, учитывая отсутствие противопоказаний по состоянию здоровья, суд на апелляционный период изменяет ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимой под домашним арестом до судебного разбирательства, с учетом фактического задержания ФИО1 20 июня 2017 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, засчитывается в сроки лишения свободы.

С учетом мнения сторон, п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, а именно: мобильный телефон «SAMSUNG SM-B310Е» IMEI №, IMEI № пачку сигарет «Артика классика», банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Р. К.К., хранящиеся при уголовном деле, подлежат возврату законном владельцу, - потерпевшему Р. К.К. (т. 1 л.д. 29)

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с производством по уголовному делу понесены расходы на общую сумму 16830 рублей, из них за оказание по назначению следователя юридической помощи К. в ходе предварительного расследования адвокату Кавторину П.А. выплачено 10285 рублей (т. 2 л.д. 23), адвокату Захаровой Н.Н. за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимой в ходе судебного заседания выплачено 6545 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимой, являющейся трудоспособным лицом, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 10 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 20 июня 2017 года по 9 ноября 2017 года включительно.

Избрать на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 16830 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей в доходную часть федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «SAMSUNG SM-B310Е» IMEI №, IMEI №, пачку сигарет «Артика классика», банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Р. К.К., - вернуть Р.К.К..

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Ю.В. Губарева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 января 2018 года приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной ФИО1 (т.1, л.д. 47) как доказательство её виновности;

- в описательно-мотивировочной части приговора, в части разрешения вопросов о распределении процессуальных издержек, указание на фамилию «С.» заменить на фамилию «ФИО1».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись ФИО4

Судьи подписи ФИО5

ФИО6