Решение № 12-278/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-278/2019

Дело № 12-278/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 27 мая 2019 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1. на постановление Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России № от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая заместителем главного врача по экономическим вопросам и являющаяся председателем Единой комиссии ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № от 20 февраля 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 6283,70 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ФИО1, как члена Единой комиссии Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городского больница» (далее по тексту Учреждение), имеется нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившееся в неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки с порядковыми номерами № 121 и № 137.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что должностное лицо упускает из вида то, что действия участника должны подчиняться всем требованиям аукционной документации, а не выборочным. При описании предмета закупки сотрудником контрактной службы заказчика допущена опечатка, которая не могла повлиять на действия участников при заполнении заявки на участие в аукционе, поскольку заказчиком использованы характеристики, предусмотренные КТРУ-№, то есть искомые значения любой участник мог сопоставить с таковыми в КТРУ. Значение характеристики является общепринятым, проверяемым обычным умножением количества строчек в строке на количество строк изображения. Остальными участниками закупки, значение характеристики было воспринято в соответствии с его реальным значением. Участники закупки под номерами 121 (ООО «<иные данные>») и 137 (ООО «<иные данные>) видели несоответствие показателя значения пикселей на экране в КТРУ-№, указанному в Техническом задании, тем не менее, посчитали необходимым действовать, как основная масса недобросовестных участников закупки, которые указывают не конкретные значения товара, предлагаемого к поставке, а значения Технического задания заказчика, исключив сопутствующий числовым значениям диапазон. Ввиду того, что ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» при описании товара (позиция 3 Технического задания), предлагаемого к поставке, допустили разночтения в отношении количества пикселей на экране и физическому разрешению, комиссия заказчика на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе отклонила за несоответствие информации, требованиям документации о таком аукционе. Первые части заявок ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» содержала противоречащие друг другу показатели, которые носили двусмысленный характер и в этой части не соответствовали требованиям документации об электронном аукционе, Единая комиссия, руководствуясь Законом о контрактной системе, приняла решение об отклонении заявок заявителей. Считает, что вывод Управления об обоснованности жалоб ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» строится на не полном выяснении обстоятельств дела, и поэтому нарушает требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Поскольку в судебное заседание ФИО1 и защитник Габдуллин Р.З., надлежаще извещенные не яивлись, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы административного дела, дел № УФАС по Республике Марий Эл, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является, в том числе, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как установлено из материалов дела, Учреждением проводился электронный аукцион на поставку компьютерной техники, комплектующих и оргтехники.

Извещение о проведении электронного аукциона № опубликовано 11 декабря 2018 года.

Начальная (максимальная) цена контракта – 628370,20 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 20 декабря 2018 года на участие в проводимой процедуре закупки поступило 5 заявок. Заявка под номером 243 допущена к участию в аукционе. Остальным участникам закупки под номерами 225, 121 (ООО «Дельта»), 137 (ООО «Смарт Групп»), 217 отказано в допуске к участию в проводимом электронном аукционе в связи с предоставлением сведений о количестве пикселей на экране, не соответствующих физическому разрешению экрана (по пункту 3 технического задания).

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Как следует из части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Из документации об электронном аукционе усматривается, что техническим заданием заказчика установлены требования к качеству, техническим характеристикам товара, а также функциональные характеристики.

Так, в пункте 3 технического задания заказчиком установлены требования к компьютеру персональному настольному (моноблок), в том числе указано количество пикселей на экране ? 1 1 Мпиксель, а также физическое разрешение – не менее 1600 х 900.

Как следует из заявки участника закупки под № 137 (ООО «<иные данные>»), количество пикселей на экране (в соответствии с КТРУ) указано в соответствии с техническим заданием - 1 1 Мпиксель. Аналогичное количество пикселей на экране указано и в заявке участника закупки под номером 121 (ООО «<иные данные>»).

Таким образом, участники закупки под номерами 137 и 121, указав в своих заявках буквальные показатели, соответствующие Техническому заданию заказчика, были неправомерно не допущены к участию в электронном аукционе.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно приказа № от 26 декабря 2016 года, ФИО1 является председателем Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку председатель комиссии ФИО1 согласилась с решением об отказе в допуске к участию в проводимом электронном аукционе и признании заявок участников под № 121 (ООО «<иные данные>») и № 137 (ООО «<иные данные>») не соответствующими требованиям документации об аукционе, нарушив тем самым порядок отбора участников аукциона на право заключения государственного контракта на поставку компьютерной техники, комплектующих и оргтехники, то она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: решением комиссии по контролю в сфере закупок по делу № от 10 января 2019 года; документацией об электронном аукционе №, заявками участников аукциона, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20 декабря 2018 года; приказом № от 26 декабря 2016 года, протоколом № об административном правонарушении от 07 февраля 2019 года и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях председателя Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части2 статьи7.30 КоАП РФ, следовательно, у УФАС по Республике Марий Эл имелись основания для её привлечения к административной ответственности.

Приведенные в жалобах иные доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене принятого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

То есть, в описание должно быть указаны характеристики объекта закупки, которые должны быть понятны участникам закупки.

Между тем, так же нельзя принять довод заявителя о том, что сотрудником контрактной службы заказчика, была допущена опечатка при описании предмета закупки, поскольку согласно 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого конкурса не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе, что сделано не было.

Обсужден вопрос и о возможном признании малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Учитывая, что действия должностного лица посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе регулирования отношении, направленных на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, важность, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства контрактной системы Российской Федерации, где информация, предусмотренная настоящим этим законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной, запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Республике Марий Эл от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и наложении штрафа в размере 6283,70, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов