Решение № 12-30/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-30/2026

мировой судья:

ФИО1 дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес><дата> года

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Салмина Е.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в Дальнегорский районный суд жалобу. В жалобе, просит, вынесенный в отношении него судебный акт отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил вынесенный в отношении него судебный акт отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись от <дата>, содержащуюся на носителе СD - диска, приобщенных к административному материалу инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский», суд приходит к следующим выводам.

Согласно видеозаписи на вышеуказанном файле носителе, следует, что ФИО2 управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей правильно установлено, что <дата> в 01 час. 20 мин. ФИО2 в районе <адрес> по <адрес>, управлял автомобилем <...>, гос. номер № находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата> «О правилах дорожного движения».

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №6 от <дата>, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 (0,388 мг/л), чеком к акту № от <дата>, свидетельством о поверке (дата поверки <дата>), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнегорский» ФИО3, показаниями в судебном заседании инспекторов ФИО3, ФИО4, CD диском с видео-фиксацией совершения административного правонарушения, просмотренным в ходе судебного заседания и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам 26.11 КоАП РФ, и другими материалами дела - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт управления ФИО2 автомобилем <...>, гос. номер № подтверждается показаниями сотрудников ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» в судебном заседании у мирового судьи инспекторами ФИО3 и ФИО4, согласно которым в период с 21 часа 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата> ФИО3 находился на обеспечении безопасности дорожного движения в составе автопатруля с ФИО4 Тогда у сотрудников Госавтоинспекции был рейд, поскольку везде проходили предновогодние корпоративы. В ночное время в районе <адрес> около магазина «<...>» ими было остановлено транспортное средство для проверки документов. Они вместе с ФИО4 стали проверять документы у водителя. Водителем оказался ФИО2 В ходе проверки почувствовали, что от водителя исходит запах алкоголя и пригласили его пройти в автопатруль. Белков пояснил, что забирал жену с корпоратива и выпил немного пива. Вел себя он спокойно. Водителю были доведены его права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель согласился. Прибор показал состояние алкогольного опьянения. С результатами Белков согласился, о чем расписался в акте. О медицинском освидетельствовании не просил. После был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания сотрудников ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО3 и ФИО4 подтверждаются видеозаписью, приобщенной к а/п № (л.д. 13).

ФИО2 факт управления транспортным средством не отрицал, пояснял, что поехал забрать жену с корпоратива, ему предложили выпить пива и он, не подумав выпил стакан пива.

ФИО2 в протоколе об административном правонарушении заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при прохождении освидетельствования не указывал.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО3 и ФИО4, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления ФИО2 <дата> транспортным средством. Их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе видеозаписью, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО2 не установлено и ФИО2 не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных сотрудников ДПС.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде инспекторов ФИО3 и ФИО4, о чем просит в жалобе ФИО2, поскольку они являются заинтересованными лицами, не усматриваю по причине неприведения им объективно аргументированных доводов для этого. Приведенные же автором жалобы аргументы, а именно: инспектор является заинтересованным лицом, нахожу неубедительными.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушениях, допущенных при составлении протоколов, при его освидетельствовании на состояние опьянения, в частности: не разъяснен порядок проведения освидетельствования, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ перед его проведением, обоснованно признаны мировым судьей не соответствующими фактическим обстоятельствам и опровергающимися материалами дела.

Составленные инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО3 протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.

При составлении протокола об административном правонарушении, каких либо заявлений и замечаний ФИО2 не высказывал и письменно не заявлял, напротив как следует из протокола об административном правонарушении и акта № от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования был согласен, в чем имеется собственноручная подпись.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей и в суде апелляционной инстанции.

ФИО2 на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.

Иные доводы жалобы ФИО2 по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Оснований к отмене обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Е.С. Салмина