Решение № 12-30/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-30/2026

Дело № 12-30/2026

25MS0012-01-2026-000079-96


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2026 года город Владивосток

Судья Первомайского районного суда города Владивостока Резник С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Бабич Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г.Владивостока от 19.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Оушен Фиш» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г.Владивостока от 19.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, его защитник обратился с жалобой, указывая, что в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств и не указано в постановлении, подтверждающих, что ФИО1 действовал умышлено, то есть сознательно игнорировал требования прокурора и желал наступления вредных последствий. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответ на представление был направлен 15.12.2025 (л.д.17-18), то есть еще до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (16.12.2025). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что требования прокурора были осознаны и приняты к исполнению, а задержка в предоставлении ответа была вызвана не пренебрежительным отношением к закону, а объективными причинами. Отсутствие желания наступления вредных последствий подтверждается самим фактом направления ответа. Следовательно состав правонарушения отсутствует.

Указывает, что в период, когда требовалось предоставить ответ на представление, в ООО «Оушен Фиш» сложилась чрезвычайная ситуация, связанная с противоправными действиями бывшего начальника отдела кадров ФИО5, которая уничтожила значительную часть кадровой документации и похитила денежные средства общества. Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по <данные изъяты> УК РФ; постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.08.2025 по <данные изъяты> УК РФ. В связи с этим ФИО1 был вынужден проводить служебную проверку, восстанавливать утраченные документы, запрашивать дубликаты в государственных органах. Указанные обстоятельства объективно препятствовали своевременному направлению полного и мотивированного ответа. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным фактам, ограничившись формальным указанием на то, что руководитель должен предпринимать все меры, при этом не вдаваясь в подробности такому выводу и не проанализировал сложившуюся ситуацию по делу. Тем не менее в условиях, когда документы уничтожены в результате преступления, объективная невозможность их немедленного восстановления не может вменяться в вину руководителю.

Настаивает, что в судебном заседании помощник прокурора Карпина Т.А. подтвердила, что представители ООО «Оушен Фиш» обращались к предыдущему прокурору, однако содержание этого диалога ей неизвестно. Представление об устранении нарушений от 26.08.2025 было адресовано непосредственно юридическому лицу – ООО «Оушен Фиш». Вместе с тем, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица – директора ФИО1 Суд первой инстанции отказал в признании правонарушения малозначительным, сославшись на формальный характер состава и посягательство на институты государственной власти. В данном случае: просрочка предоставления ответа составила менее двух месяцев; ответ был направлен до возбуждения дела; никаких негативных последствий для осуществления надзорных функций прокуратуры не поступало; ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно; он является многодетным отцом, имеет на иждивении троих малолетних детей. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что деяние не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для применения ст.2.9 КоАП РФ. Суд необоснованно отверг этот довод, не приведя мотивов, почему отсутствие последствий и личность правонарушителя не могут быть учтены при оценке малозначительности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края от 19.02.2026 по делу № 5-58/2026 отменить; производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в случае невозможности прекращения дела по указанному основанию – отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье для учета всех обстоятельств; при невозможности отмены постановления – изменить его, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, освободив ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующий по ордеру Бабич А.В., настаивал на удовлетворении жалобы.

Помощник Приморского транспортного прокурора Карпина Т.А. возражала относительно доводов жалобы, просила постановление мирового судьи от 19.02.2026 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлялся надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи установлено, что согласно постановлению Приморского транспортного прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2025, в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ, а именно: 20.10.2025 в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, должностное лицо – директор ООО «Оушен Фиш» умышлено не выполнил законные требования прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом: не уведомил прокуратуру о рассмотрении представления с участием представителя Приморской транспортной прокуратуры, не представил письменный ответ о результатах рассмотрения представления, в связи с чем в отношении него вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 12 Первомайского судебного района г.Владивостока пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ вынесенное по результату рассмотрения постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны содержаться, в частности обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, обоснование выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, юридическая оценка действий, решение по вопросам о наказании.

В силу пп. 4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

ФИО1 в лице своего защитника в ходе производства по делу и при пересмотре постановления мирового судьи последовательно заявлялось о том, что вину в инкриминируемом правонарушении ФИО1 признает в части несвоевременного предоставления документов, вместе с тем умысла у ФИО1 в неисполнении требований прокурора не имелось, поскольку имелись объективные причины. В письменных пояснениях указал, что по результатам рассмотрения представления прокурора ФИО1 своевременно, 15.12.2025, то есть до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2025, направлен ответ в адрес прокуратуры, что подтверждается приобщенным к материалам дела ответом директора ООО «Оушен Фиш» (л.д.17-18).

Между тем, постановление мирового судьи имеет ссылку на постановление Приморского транспортного прокурора, но указывает на установленные мировым судьёй обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение, судье в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка № 12 Первомайского судебного района г.Владивостока на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника ФИО1 Бабич Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г.Владивостока от 19.02.2026 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г.Владивостока от 19.02.2026 отменить.

Дело об административном правонарушении о привлечении должностного лица директора ООО «Оушен Фиш» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка №12 Первомайского судебного района г.Владивостока на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Резник С.Б.