Решение № 12-88/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-88/2019

Дело №12-88/2019

91MS0054-01-2019-000534-78


РЕШЕНИЕ

22 августа 2019 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Калюбина А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, прокурора – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем АО «Дружба народов Нова» со штатной численностью работников около 1500 человек, о том, что ФИО4 когда-либо работал государственным или муниципальным служащим ему было не известно. Являясь руководителем АО «Дружба народов Нова», он трудовые книжки не оформлял, указанным, согласно должностных инструкций, занимались работники отдела кадров АО «Дружба народов Нова», которые не сообщили ему о ранее замещающей ФИО4 должности. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО4 в письменном виде самостоятельно не уведомил АО «Дружба народов Нова» о том, что ранее замещал должность государственной или муниципальной службы.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прокурора, полагавшего, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" возлагают обязанность на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в 2 месячный срок разработать, руководствуясь настоящим Указом, и утвердить перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Перечнем должностей муниципальной службы администрации Красногвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в связи с чем с замещением которых на гражданина налагаются ограничения, предусмотренные ст.12 ФЗ № «О противодействии коррупции», утвержденным постановлением администрации Красногвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, на ведущих специалистов администрации Красногвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым налагаются ограничения, предусмотренные ст.12 ФЗ № «О противодействии коррупции».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Дружба народов Нова» ФИО1, заключив трудовой договор с ФИО4, принятым на должность инженера КИПиА, в нарушение требования ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции в течение десяти дней с момента заключения данного договора не направил соответствующее уведомление в администрацию Красногвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в которой ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ замещал должность ведущего специалиста отдела по вопросам имущества, землеустройства и территориального планирования администрации Красногвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Указанные действия генерального директора АО «Дружба народов Нова» квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №в-18, ответом администрации Красногвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором №/-тд, приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении );46-К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой серии АЕ №, постановлением администрации Красногвардейского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня должностей муниципальной службы, в связи с замещением которых на граждан налагаются ограничения, предусмотренные ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не было известно о работе ранее ФИО4 государственным или муниципальным служащим и об этом ему не было сообщено работниками отдела кадров АО «Дружба народов Нова» и самим ФИО4 путем подачи письменного уведомления, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку не освобождает работодателя от обязанности получить такие данные и выполнить требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Г. Калюбина