Приговор № 1-150/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-150/2024

Уг. дело №1-150/2024

УИД 51RS0007-01-2024-001627-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием государственного обвинителя Жулябиной К.О.,

потерпевшего <.....>

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Яценко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <.....>

- 27.06.2024 Апатитским городским судом Мурманской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 00 минут 18 мая 2024 года до 19 часов 00 минут 19 мая 2024 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> в которой проживает <.....>., имея прямой умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что <.....>. крепко спит и за его действиями не наблюдает, умышленно, тайно похитил планшет марки «Red Pad» серийный номер <.....>, стоимостью 20000 рублей, не представляющую материальной ценности спортивную сумку и куртку «ICEPEAK», стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 21500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который с учётом его материального положения является для него значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции

РФ, отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашённых в судебном заседании согласно ст. 276 УПК РФ, следует, что 18.05.2024 около 23 часов 00 минут он, находясь у своего знакомого <.....>, по адресу г<адрес>, распивал с ним спиртные напитки, через некоторое время ФИО2 пошел спать, а он продолжил распивать спиртные напитки один, после чего тоже пошел спать. 19.05.2024 коло 18 часов 30 минут он проснулся, <.....> в это время спал, пошел на кухню, где на подоконнике увидел планшет, который находился в чехле черного цвета на экране планшета имелась защитная пленка и решил его похитить. Проходя к прихожей мимо зала, в кладовке, распложенной в зале, он увидел большую спортивную сумку черно-зеленого цвета. Убедившись, что <.....> крепко спит и за его действиями не наблюдает, взял из кладовки сумку, положил в нее планшет и направился к выходу из квартиры. В прихожей на вешалке он увидел куртку красного цвета фирмы «ICEPEAK», которую он также решил похитить. Воспользовавшись тем, что <.....> крепко спит и за его действиями не наблюдает, он надел куртку и взяв спортивную сумку, в которой находился планшет, вышел из квартиры. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества, но возвращать планшет, куртку и сумку, <.....> он не собирался. Спускаясь вниз по лестнице, между третьим и вторым этажами он встретил женщину, впоследствии узнал, что это была мать <.....>. С похищенным он пошел к себе домой. Около 21 часа 19.05.2024 <.....> позвонил ему и спросил, где его вещи, он сказал ему, что вещей не брал. Однако, 20.05.2024 он был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, отрицать свою вину в хищении имущества, принадлежащего ФИО2, не стал и выдал сотрудникам полиции все похищенные у <.....> вещи, а именно планшет с защитной пленкой в чехле, спортивную сумку и куртку (л.д. 90-93).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашённые показания и, отвечая на вопросы, пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшему.

Свои показания ФИО1 подтвердил также в ходе их проверки на месте 29.05.2024, где он в присутствии защитника на месте рассказал и в деталях рассказал об обстоятельствах совершённого преступления (л.д. 81-86).

Наряду с личным признанием подсудимого его виновность в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <.....> показал, что 19.05.2024 после совместного распития спиртных напитков с подсудимым у него были похищены планшет, который находился в чехле черного цвета на экране планшета имелась защитная пленка. Также с вешалки в прихожей пропала куртка, и сумка. Обнаружив 19.05.2024 около 21 часа пропажу, он позвонил ФИО1, который отрицал факт хищения. Общий размер ущерба оценивает в сумме 21500 рублей, который является для него значительным, поскольку он не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 19000 рублей, из которой 50% уходит на погашение алиментов, а также оплачивает коммунальные услуги в сумме 5500-6000 рублей.

Указанные обстоятельства сообщены потерпевшим и в заявлении о преступлении, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении принадлежащего ему имущества (л.д. 3).

Согласно справке ОСФР по Мурманской области размер страховой пенсии по инвалидности <.....>. составляет <.....>, установленный размер ЕДВ <.....> (л.д. 48-49).

Из квитанции к поручению от 18.06.2024, <.....>. получает пенсию за вычетом алиментов, в размере <.....> (л.д. 50).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2018 с <.....> удерживаются алименты в размере 1/4 части заработка и/или иного дохода ежемесячно, на содержание дочери <.....> года рождения, начиная с 26.12.2018 и до ее совершеннолетия (л.д. 52-54).

При проведении очной ставки с подсудимым потерпевший <.....> подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в совершённом преступлении (л.д. 76-80).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2024 в ходе которого установлено место совершения преступления и изъяты коробка от планшета «Redmi Pad» Moonlight Silver 4Gb RAM 128 Gb ROM серебристый, модель <.....> и кассовый чек на покупку планшета с защитной пленкой и чехлом-книжкой на общую сумму 23696 рублей, а также отрезок липкой ленты №1, наклеенной на отрезок бумаги белого цвета четырехугольной формы, размерами сторон 64х43 мм (л.д. 6-10).

Согласно протоколу выемки от 20.05.2024, ФИО1 выдал спортивную сумку черно-зеленого цвета фирмы «Nike», куртку красного цвета фирмы «ICEPEAK» и планшет марки «Redmi» с защитной пленкой в чехле-книжке (л.д. 72-73).

Протоколом осмотра предметов от 30.05.2024, в ходе которого осмотрены: коробка от планшета, кассовый чек на общую сумму 23696 рублей, мужская куртка красного цвета, спортивная сумка черно-зеленого цвета, планшет, отрезок липкой ленты (л.д. 97-103).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля <.....> видно, что примерно в 12 часов 19.05.2024 она пришла к себе домой по адресу: <.....>, где около квартиры находился ее сын, который находился в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию, и она попросила его уйти. Она довела его до дома, где в его квартире спал молодой человек, при этом обратила внимание, что в кухне на подоконнике лежал планшет сына, после чего ушла домой. Примерно около 19 часов 19.05.2024 она пришла в квартиру сына, так как тот не отвечал на телефонные звонки. Поднимаясь на пятый этаж по лестничной площадке, увидела молодого человека, на котором была одета куртка красного цвета, точно такая же есть у ее сына. После этого, она прошла в квартиру сына на кухню, и обратила внимание, что с подоконника пропал планшет, на вешалке отсутствовала куртка красного цвета. Убедившись, что сын спит, ушла домой. Позднее от сына ей стало известно, что по факту хищения он написал заявление в полицию (л.д. 58-60).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также в тайне от потерпевшего, спавшего в квартире во время совершения преступления, завладел принадлежащим ему имуществом. При этом, он осознавал, что потерпевший не разрешал ему владеть, пользовать и распоряжаться похищенным имуществом.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается и подтверждаются показаниями потерпевшего, а также кассовым чеком о стоимости похищенного.

Оценив имущественное положение потерпевшего, соотношение размера похищенного имущества к размеру его дохода, суд считает, что квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в судебном заседании, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Об умысле на хищение свидетельствует тот факт, что ФИО1 осознавал, что потерпевший не давал ему разрешение на владение, пользование и распоряжение его имуществом.

На корыстный мотив преступления указывают действия Д.М.ГБ., который намеревался продать похищенное имущество.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

Подсудимый разведен, имеет малолетнюю дочь, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <.....> в соответствии со п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в виде добровольного возвращения похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ

судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учётом исследованных доказательств, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не повлияло на его поведение, так как его действия были вызваны корыстью. Взаимосвязи между употреблением подсудимым спиртных напитков и последующим совершением им преступления суд не установил.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 из корыстных побуждений умышленного преступления против собственности, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, находит не подлежащими применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место работы, постоянное место жительства и регистрации, по делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, суд не усматривает необходимости для применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, между тем, назначение наказаний в виде штрафа и обязательных работ суд находит недостаточным для исправления подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, стоимости похищенного имущества, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного, принесение публичных извинений.

При этом, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении срока наказания суд не находит, так как подсудимому не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку отбытие осуждённым наказания в виде исправительных работ, создаст более благоприятные условия для его исправления.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено

подсудимым по вынесения приговора от 27.06.2024, окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 27.06.2024.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым сохранить подсудимому действующую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме 25348 рублей 40 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 3621 рубль 20 копеек.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, не установлено, ФИО1 трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, поэтому суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции за участие в судебном заседании 27.06.2024, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Вместе с тем, на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии досудебного производства, поскольку в ходе предварительного расследования он отказался от услуг защитника по основаниям, не связанным с материальным положением, но такой отказ не был удовлетворен следователем и адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Апатитского городского Мурманской области от 27.06.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяца с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Апатитского городского Мурманской области от 27.06.2024 с 27.06.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии судебного разбирательства за участие в судебном заседании в сумме 3621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 20 копеек в доход федерального бюджета.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- отрезок липкой ленты №1, наклеенный на отрезок бумаги белого цвета четырехугольной формы, размерами сторон 64х43 мм, хранящийся в уголовном деле, - оставить при нём в течение всего срока хранения последнего;

- коробку от планшета, кассовый чек, мужскую куртку, спортивную сумку, планшет, выданные потерпевшему, считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.В.Ткаченко