Апелляционное определение № 33-5364/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Клокотова Н.А.

Дело № 33-5364/2026Уникальный идентификатор дела50RS0041-01-2021-003235-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Рузского районного суда Московской области от 23 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-184/2022 по исковому заявлению ФИО к закрытому акционерному обществу «ЗО Тучковское», Администрации Рузского городского округа Московской области о внесении изменений в ЕГРН о кадастровых границах земельного участка, внесении в ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка по фактическому прохождению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 114 617 руб. и других расходов в сумме 4 500 руб., связанных с рассмотрением гражданского дела по исковому ФИО заявлению к ЗАО «ЗО Тучковское», Администрации Рузского городского округа Московской области о внесении изменений в ЕГРН о кадастровых границах земельного участка, внесении в ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка по фактическому прохождению.

В обоснование заявления указала, что понесла данные судебные расходы в связи с привлечением ее к участию в названном деле в качестве третьего лица.

Определением Рузского районного суда Московской области от 23 октября 2025 г. заявление ФИО удовлетворено частично.

Судом постановлено:

- взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 64 000 руб.;

- в остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления ФИО отказать полностью.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение правильным.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что ФИО обратилась в суд с иском к ЗАО «ЗО Тучковское», Администрации Рузского городского округа Московской области о внесении изменений в ЕГРН о кадастровых границах земельного участка, внесении в ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка по фактическому прохождению.

Решением Рузского районного суда Московской области от 7 июня 2022 г. иск ФИО удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2025 г. решение Рузского районного суда Московской области от 7 июня 2022 г. отменено, в удовлетворении иска ФИО отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ФИО и ФИО привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков.

4 сентября 2024 г. между ФИО и адвокатом ФИО заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Между ФИО и адвокатом ФИО заключено дополнительное соглашение к соглашению от 4 сентября 2024 г. об оказании юридической помощи.

В рамках указанного соглашения и дополнительного соглашения к нему адвокат ФИО оказывал юридические услуги ФИО и ФИО

В счет оплаты услуг адвоката ФИО оплачено 163 222 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям и платежными поручениями (т. 4 – л.л.д. 170 оборот, 172 оборот, 175, 177 оборот, 178 оборот, 181, 205).

Разрешая заявление ФИО, суд исходил из того, что объему оказанной юридической помощи, сложности дела и требованиям разумности отвечают расходы третьего лица на представителя в сумме 64 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не находит.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Вместе с тем определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя не может основываться на произвольном усмотрении суда, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд должен руководствоваться требованиями разумности и учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, в том числе сравнимые обстоятельства, при которых обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем ФИО и ФИО адвокатом ФИО изучались материалы дела, составлялись и подавались процессуальные документы, в том числе заявления, ходатайства, апелляционная жалоба, возражения на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов и др., адвокат неоднократно участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, оказывал иные юридические услуги.

Оценив объем оказанной представителем ФИО и ФИО адвокатом ФИО юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 64 000 руб. отвечает требованиям разумности, соответствует обычному размеру вознаграждения за оказанный представителем объем юридических услуг в Московской области, чрезмерной не является, определен судом с учетом результата рассмотрения дела.

Довод частной жалобы о том, что заключенное между ФИО и адвокатом ФИО дополнительное соглашение к соглашению от 4 сентября 2024 г. об оказании юридической помощи, заключенному между ФИО и адвокатом ФИО, является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в нем даты, является несостоятельным, поскольку отсутствие даты в дополнительном соглашении само по себе не опровергает факт оказания адвокатом юридических услуг ФИО и ФИО

В рассматриваемых правоотношениях между третьими лицами ФИО и ФИО с одной стороны (доверители) и адвокатом ФИО с другой стороны, исходя из содержания и условий соглашения от 4 сентября 2024 г. и дополнительного соглашения к нему, адвокат ФИО действовал одновременно в интересах как ФИО, так и ФИО, поскольку у данных третьих лиц имелся единый правовой интерес и единая правовая позиция относительно заявленных ФИО требований и указанные третьи лица, действуя согласованно, заключили с адвокатом ФИО соглашение об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение к нему в целях одновременного оказания им обеим юридических услуг, то есть в данном случае имеет место множественность лиц на стороне заказчика (доверителя).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения ФИО приняла на себя в полном объеме условия соглашения об оказании юридической помощи от 4 сентября 2024 г., заключенного между адвокатом ФИО и доверителем ФИО

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения доверители (ФИО и ФИО) самостоятельно между собой определяют, кто из них выплачивает адвокату вознаграждение.

Оценив условия соглашения об оказании юридической помощи от 4 сентября 2024 г. и дополнительного соглашения к нему, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ФИО и ФИО, являясь третьими лицами, имели единую правовую позицию и действовали согласованно через адвоката ФИО, при этом согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения ФИО приняла на себя в полном объеме условия соглашения об оказании юридической помощи от 4 сентября 2024 г., заключенного между адвокатом ФИО и доверителем ФИО, и оплата услуг адвоката производилась ФИО в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции полагает возможным квалифицировать произведенную ФИО оплату услуг адвоката совместными расходами ФИО и ФИО на представителя в рамках настоящего дела, несмотря на то, что отдельные процессуальные действия совершались и процессуальные документы составлялись ФИО только как представителем ФИО без упоминания доверителя ФИО, поскольку фактически ФИО действовал и в интересах ФИО, которая присоединилась к соглашению об оказании юридической помощи от 4 сентября 2024 г. и полностью оплатила услуги адвоката.

Правомерность обращения ФИО с заявлением о взыскании всех судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг как самой ФИО, так и ФИО, подтверждается пунктом 1.2 дополнительного соглашения и фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что все расходы понесены ФИО

В связи с этим понесенные ФИО расходы на представителя подлежат взысканию в ее пользу с учетом объема оказанной адвокатом ФИО юридической помощи на основании соглашения об оказании юридической помощи от 4 сентября 2024 г. и дополнительного соглашения к нему, сложности дела и требований разумности.

Взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 64 000 руб. соразмерна объему оказанных представителем ФИО и ФИО юридических услуг, не является чрезмерной, не превышает обычный размер вознаграждения за оказанный представителем объем юридических услуг в Московской области, в том числе установленный Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 27.03.2024 N 04/23-05.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Определение суда в иной части – в той части, в которой во взыскании судебных расходов в большем размере отказано – не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рузского районного суда Московской области от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено 28.01.2026