Апелляционное постановление № 22-1310/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-20/2023

Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-1310/2023

СудьяСокрашкина А.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

защитника адвоката Иванова М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее по апелляционной жалобе защитника адвоката Степановой В.В. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2023 года, которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., защитника адвоката Иванова М.Я.. поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Вискова Д.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2023 года

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.03.2023 с запретом распоряжаться имуществом, производить действия по его передаче и отчуждению другим лицам, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за то, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 17 февраля 2023 года управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по территории Чувашской Республики от кафе в <адрес> по автодороге <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Степанова В.В. просила отменить приговор в части конфискации автомобиля, приобретенного ФИО1 в период брака и являющегося совместно нажитым имуществом, чем нарушаются права его супруги.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Николаев А.В. указал, что в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение от ареста возможно только при определении их доли в совместно нажитом имуществе, решение о конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, принято в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Просил приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства – наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья ФИО1, являющегося инвалидом II группы, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

При апелляционном рассмотрении иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, сведения о его семейном положении и состоянии здоровья, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №, черного цвета, 2004 года выпуска соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации " ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Согласно материалам дела автомобиль был приобретен 02.10.2020 ФИО1 в период брака с ФИО8, заключенного 16.08.2014.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль единственным средством заработка семьи не являлся, документов, подтверждающих необходимость его использования супругой осужденного в целях обеспечения нормальных условий жизни и воспитания малолетних детей, иных нетрудоспособных членов семьи также не представлено.

Мнение стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля, поскольку это имущество является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО8, раздел которого не производился, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Степановой В.В. – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий