Решение № 2-164/2018 2-164/2018~М-81/2018 М-81/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-164/2018

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-164

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 г. г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Н.И. Устюжиной,

При секретаре Осиповой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Верхне-Свирский леспромхоз» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Верхне-Свирский леспромхоз» о взыскании невыплаченной заработной платы за январь 2017г. - 50284 руб., за февраль 2017г. - 48501,82 руб. компенсации за неиспользованный отпуск - 78106 руб., компенсации при увольнении - 167820,98 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а всего – 378254,03 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность директора ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» на основании решения общего собрания учредителей от 02.12.2014 года с окладом согласно штатному расписанию. 21.02.2017 истец уволен на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Верхне-Свирский ЛПХ», поскольку учредителями Общества принято решение досрочно освободить от занимаемой должности истца 21 февраля 2017года и трудовой договор с ним расторгнуть. При увольнении расчет с истцом не произведен. За период работы у ответчика задолженность по заработной плате составляет: январь 2017- <данные изъяты> февраль 2017- <данные изъяты> также ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и компенсация при увольнении в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию при увольнении и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, просит суд дополнительно взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 92627,81 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца адвокат Барданов А.Г. исковые требования поддержал, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за январь 2017г. - 50284 руб., за февраль 2017г. - 48501,82 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 41 дня - 78106 руб., компенсацию при увольнении - 167820,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении за период с 21.02.2017 по 09.07.2018 в размере 92627,81 руб., а всего- 470881.81 руб.

.Представитель ответчика по доверенности от 07.11.2017- ФИО3 исковые требования не признала, в иске просит отказать, ссылаясь на то, что решение учредителя общества ФИО1 освободить ФИО2 от исполнения обязанностей послужили действия ФИО2 о выводе имущества (денежных средств) из предприятия путем заключения договора беспроцентного займа между физическим и юридическим лицами на сумму <данные изъяты>., что говорит о злоупотреблении своими должностными полномочиями Колосовым. В Трудовом договоре ФИО2 отсутствует условие о премировании, в то время как в расчетных листах суммы премирования указаны. Отсутствуют доказательства о наличии неиспользованного отпуска в количестве 41 дня. Полагает расчет среднего заработка, произведенный истцом для компенсации за неиспользованные дни отпуска, выходного пособия неправильным, произведенный без учета вычета подоходного налога. На дату освобождения от обязанностей вся документация, операционные программы начисления заработной платы находились у ФИО2, в связи с чем последний мог получить причитающиеся ему выплаты наличными денежными средствами из кассы предприятия. Расчет компенсации морального вреда ничем не подтвержден.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Решения общего собрания учредителей от 02.12.2014. между ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» и ФИО2 03.12.2014 заключен Трудовой договор, по условиям которого ФИО2 назначается на должность директора ООО «Верхне-Свирский леспромхоз» с окладом согласно штатному расписанию <данные изъяты> в месяц. Работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.3.3 договора).

На основании приказа № от 03.12.2014 ФИО2 работал в ООО "Верхне-Свирский ЛПХ" в должности директора ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» с окладом <данные изъяты> в месяц (л.д.65).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Верхне-Свирский ЛПХ» от 21 февраля 2017 ФИО2 досрочно освобожден от занимаемой должности директора с 14 час.20мин. 21 февраля 2017 с расторжением Трудового договора (л.д.85).

При расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному абз.2 подп. 4.1 п. 5.1 договора, при отсутствии виновных действий (бездействий) работника как руководителя организации, работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере среднемесячного заработка за 3 месяца (п.6.2 договора).

Согласно абз.2 подп. 4.1 п. 5.1 договора, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 80 ТК РФ) на основе дополнительных оснований (ст. 278 ТК РФ) – в связи с принятием уполномоченным органом общества либо собственника имущества общества, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом расчетные листки за январь-февраль 2017, согласно которым заработная плата истца за январь 2017 составляет - <данные изъяты>, за вычетом налога - <данные изъяты>, февраль 2017 составляет <данные изъяты>, из которых: компенсация отпуска за 41 день – <данные изъяты>, компенсация при увольнении (выходное пособие) за 62 дня- <данные изъяты>, долг предприятия на начало месяца- <данные изъяты>, за вычетом налога долг предприятия на дату прекращения трудового договора составляет -– <данные изъяты> суд находит достоверными, поскольку расчет произведен бывшим бухгалтером ОАО «Верхне-Свирский леспромхоз» Свидетель №1.

Опрошенная в судебном заседании 09.07.2018 в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила суду, что она работала бухгалтером в ОАО «Верхне-Свирский леспромхоз» с 2006 по 31.12.2016, в её обязанности входило начислять заработную плату, заполнять ведомости. В период её работы руководителем был ФИО2; она начисляла ему заработную плату, которая шла ему на банковскую карту; в феврале 2017, по просьбе ФИО2 она произвела ему расчет заработной платы за январь-февраль 2017, поскольку у неё сохранилась база по ОАО «Верхне-Свирский леспромхоз». Все сведения вносились в компьютер на основании приказов, в т.ч. были приказы Колосова на отпуск и у него оставались дни отпуска, которые он не отгулял. Положения о премировании на предприятии не было, премии выплачивались отдельными приказами.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, доказательств в обоснование своих возражений, в том числе иного расчета суду не представил. В своих возражениях не оспаривает, что на дату освобождения от обязанностей вся документация, операционные программы начисления заработной платы находились у ФИО2

При этом доказательств выплаты заработной платы за период с января по февраль 2017, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при досрочном освобождении ФИО2 от занимаемой должности суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как видно из дела, истец в порядке ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с работодателя проценты за задержку выплат при увольнении за период с 21.02.2017 по 09.07.2018, начиная с 21.02.2017, начислив их на сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Однако, право на получение данной суммы возникло у истца на следующий день с даты увольнения – с 22.02.2017, следовательно, размер процентов составит -– <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возникновение у истца нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав, не вызывает сомнения у суда.

Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей суд считает завышенным, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд определяет подлежащий взысканию моральный вред в сумме 5000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, госпошлина в размере 7706,63рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Верхне-Свирский леспромхоз» в пользу ФИО2 выплаты при увольнении в размере 328254,03 рубля, компенсацию морального вреда- 5000 руб., проценты за задержку выплат при увольнении за период с 22.02.2017 по 09.07.2018 – 92408,98 руб., а всего- 425663,01 руб.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., процентов за задержку выплат при увольнении в размере 92627.81 руб.- отказать.

Взыскать с ООО «Верхне-Свирский леспромхоз» в доход местного бюджета 7706,63руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Подпорожский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2018