Приговор № 2-28/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-28/2021

Дело № (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 26 июля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таировой Е.С.

при секретарях судебного заседания ФИО7,

ФИО8,

с участием:

государственных обвинителей

первого заместителя прокурора Приморского края ФИО9,

начальника отдела государственных обвинителей

прокуратуры Приморского края ФИО10,

прокурора отдела государственных обвинителей

прокуратуры Приморского края ФИО11,

защитников - адвокатов ФИО20,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4 ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, не имеющего регистрации по какому-либо месту жительства, не имеющего определенного места жительства, ранее судимого:

06.04.2012 ... районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 03.12.2014 на основании постановления ... районного суда Приморского края от 19.11.2014 освобожден условно-досрочно на 1 год 15 дней; приговором ... районного суда Приморского края от 06.05.2015 (судимость по которому погашена) условно-досрочное освобождение было отменено; 23.08.2016 на основании постановления ... городского суда Приморского края от 12.08.2016 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней;

11.06.2020 ... районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

кроме того, осужденного 09.02.2021 ... районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3 ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, женатого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего в <адрес>, ранее судимого:

31.07.2012 ... районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

29.10.2012 ... районным судом г. Владивостока по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 31.07.2012) назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

кроме того, осужденного ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО26. и ФИО3 ... 27.07.2020 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

27.07.2020 в период времени с 10 час. 02 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО3 ФИО27., находясь по месту своего постоянного проживания, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков предложил ФИО4 ФИО28 совершить в указанный день кражу какого-либо ценного имущества из дачных домов, расположенных в районе <адрес>. На это предложение ФИО4 ФИО29 согласился, вступив с ФИО3 ФИО30 в предварительный сговор на хищение чужого имущества.

Для реализации совместного преступного умысла на хищение чужого имущества ФИО4 ФИО31 и ФИО3 ФИО32 пришли на территорию садоводческого некоммерческого товарищества «УЮТ» (далее по тексту СНТ «УЮТ»), находящегося в урочище «Горное» <адрес>, где расположены садовые участки и, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что дверь дачного дома на садовом участке № СНТ «УЮТ» в урочище «Горное» <адрес> не заперта, вошли внутрь. Там они увидели ранее незнакомого ФИО12, распивающего спиртные напитки. ФИО4 ФИО33 спросил у ФИО1 ФИО34 разрешение на совместное распитие спиртных напитков, на что последний ответил согласием.

Находясь в указанном дачном доме, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО12, ФИО4 ФИО35 и ФИО3 ФИО36 надели на руки обнаруженные в доме рабочие перчатки для сокрытия следов пальцев рук. Затем ФИО3 ФИО37 отвлекая внимание ФИО12, продолжил распивать с ним спиртные напитки, в то время как ФИО4 ФИО38., действовавший по предварительному сговору с ФИО3 ФИО39., из корыстных побуждений, прошел в соседнюю комнату и стал ее обыскивать с целью обнаружения ценного имущества, которое можно похитить.

В это время ФИО12 стал высказывать претензии ФИО4 ФИО40 относительно его нахождения в комнате без его разрешения.

ФИО3 ФИО41 находясь рядом с ФИО12, взял находящийся на подоконнике окна принадлежащий ФИО12 мобильный телефон марки «Honor 7X». Когда ФИО12 попытался забрать из рук ФИО3 ФИО42 свой мобильный телефон, ФИО3 ФИО43., действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО4 ФИО44 напал на сидевшего на кровати ФИО12 с целью хищения его имущества и применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее 4 ударов кулаками в область головы.

В это время к ФИО12 подошел ФИО4 ФИО45 который, действуя по предварительному сговору с ФИО3 ФИО47., с корыстных побуждений, также напал на сидевшего на кровати ФИО12 с целью хищения его имущества, применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее 4 ударов кулаками в область головы, отчего ФИО12 упал на левый бок. При этом ФИО4 ФИО48 сорвал с шеи потерпевшего цепочку с кулоном в виде креста.

Сразу после этого, ФИО4 ФИО49 действуя умышленно, совместно с ФИО3 ФИО50 с целью убийства ФИО12, сопряженного с разбоем, взял в комнате указанного дачного дома не установленный в ходе предварительного следствия нож с рукоятью красного цвета и, используя его в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью убийства ФИО12, сопряженного с разбоем, нанес указанным ножом один удар в область груди последнего.

Тогда находившийся рядом ФИО3 ФИО51 действуя умышленно, совместно с ФИО4 ФИО52 с целью убийства ФИО12, сопряженного с разбоем, взял в помещении комнаты указанного дачного дома нож хозяйственно-бытового назначения с рукоятью черного цвета и, используя его в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес им 2 удара в область груди ФИО12

ФИО4 ФИО53 доводя до конца совместный с ФИО3 ФИО54 умысел, направленный на убийство ФИО12, сопряженное с разбоем, с целью хищения принадлежащего ФИО12 имущества, используя в качестве оружия не установленный в ходе предварительного следствия нож с рукоятью красного цвета, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес один удар в область спины ФИО12

В результате совместных преступных действий ФИО4 ФИО55 и ФИО3 ФИО56 ФИО12 были причинены следующие телесные повреждения:

- ушибленные раны (2) в области левой брови, кровоподтек левой параорбитальной области, которые у живых лиц, при не осложненном и благоприятном течении, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека;

- не проникающую колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки, которая у живых лиц при не осложненном и благоприятном течении влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется, как легкий вред здоровью человека;

- проникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки с ранением легочной вены в перикардальном отделе с развитием гемоперикарда (400 мл) и левостороннего гемоторакса (1800 мл), которая является опасной для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- проникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа со сквозным ранением верхней доли правого легкого с развитием гемоторакса справа (500 мл), которая является опасной для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- проникающую колото-резаной рану передней поверхности грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость без повреждения органов плевральной полости, которая является опасной для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и убили его.

Смерть ФИО12 наступила в результате массивной кровопотери вследствие проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки с ранением легочной вены в перикардальном отделе с развитием гемоперикарда (400 мл) и левостороннего гемоторакса (1800 мл).

После совершения убийства ФИО12, сопряженного с разбоем, с целью хищения принадлежавшего ему имущества, 27.07.2020 в указанный период времени, ФИО4 ФИО57 совместно с ФИО3 ФИО58 находясь в помещении дачного дома, расположенного на садовом участке № СНТ «УЮТ» в урочище «Горное» <адрес>, обнаружили и похитили: мобильный телефон марки «Honor 7X», стоимостью 13360 рублей; мобильный телефон марки «Samsung GT-S5360», стоимостью 1167 рублей; мобильный телефон марки «Motorola C118», стоимостью 600 рублей; газовую плитку «Пламя BDZ-155F», стоимостью 931 рубль; два газовых баллона стоимостью по 67 рублей каждый, всего на сумму 16192 рубля, а также радиоприемник, цепочку с кулоном в виде креста, наручные часы, стоимостью которых установить не удалось, две банки тушенки, одну банку рыбных консервов, ключи с ключницей, чехол из-под мобильного телефона марки «Honor 7X», три пары рабочих перчаток, два ножа, два металлических жетона с цепочки и рюкзак, не представляющие для потерпевших материальной ценности, которыми распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 ФИО59 в судебном заседании вину признал частично и пояснил следующее. 27.07.2020 они с ФИО4 ФИО60 находились дома по <адрес>, употребили спиртное, затем пошли в сторону дачного массива рядом с железной дорогой с целью собрать и сдать металл, накопать картошки. В районе СНТ Уют они увидели заброшенный дом на участке, поросшем травой. Время было около 11 часов. Они открыли дверь дома и увидели на веранде ранее не знакомого им ФИО12 Тот сидел на кровати и распивал спиртное. ФИО23 по их просьбе пригласил их присоединиться, вместе выпить. Пили водку с горла бутылки. Первым выпил ФИО4, затем он (ФИО3 ФИО61 ФИО4 стало плохо, он прошел в соседнюю комнату и прилег на кровать. Они с ФИО23 продолжили общаться, но затем хозяин дома стал возмущаться по поводу действий ФИО4. Тогда между ним и ФИО23 завязалась драка, в ходе которой он нанес ему примерно 4 удара кулаком в область головы. Потерпевший в ответ нанес ему два удара кулаком в грудь. Тогда он взял со стола кухонный нож, нанес им удар в грудь ФИО23. Тот выбил у него нож. Тогда к ним подошел ФИО4 и также нанес потерпевшему удар складным ножом в спину. Он (ФИО3) подобрал свой нож и нанес им потерпевшему второй удар в грудь. После этого ФИО23 сел, а потом завалился на кровати, стал хрипеть, затем перестал подавать признаки жизни. Они с ФИО4 собрались уходить, взяли с подоконника телефон потерпевшего, а также в столе два телефона. Также взяли газовую плитку, консервы, радиоприемник и синий рюкзак, ФИО4 сорвал с шеи потерпевшего металлическую цепочку с крестиком. Оттуда они с ФИО4 вернулись домой, выпили еще спиртного и легли спать. Уточнил, что с потерпевшим они допили одну начатую бутылку и выпили целую в промежутке времени с 11 до 16 часов. ФИО23 был с голым торсом, в трусах и шортах. Никаких следов крови на окнах не было. Утверждает, что изъятый рядом с домом потерпевшего нож не является орудием убийства. Нож, которым он наносил удары, он взял с собой и выкинул по дороге к железнодорожным путям. Настаивает, что никакого преступного умысла, когда они подошли с ФИО4 к дому потерпевшего, у них не было. Они просто ходили, смотрели наличие металла в заброшенных домах. Похищенное имущество они принесли домой, один из телефонов он подарил жене. Радиоприемник они разбили по дороге.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 ФИО62., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 31.07.2020, с участием защитника ФИО13 ФИО3 ФИО63 пояснил, что 27.07.2020 с утра он вместе с женой и ФИО4 распили разведенный спирт. Затем они пошли с ФИО4 в сторону <адрес>, чтобы добыть картофель для пищи и металл для сдачи в пункт приема. Они шли по железнодорожным путям, по дороге собирали металл. Примерно в 16 часов 30 минут они пришли к дачным участкам за <адрес>. Они увидели, что дверь в один из домиков открыта и решили совершить оттуда кражу имущества. Первым в дом зашел ФИО4, он за ним. В правом дальнем углу на кровати они увидели мужчину, который с горла распивал водку. Мужчина лежал под простыней на кровати и в их присутствии надел брюки, предложил им выпить, на что они согласились. Втроем с горла они стали пить водку. Он и потерпевший сидели на кровати, а ФИО4 стоял возле стола. Он заметил на подоконнике за спиной потерпевшего мобильный телефон в корпусе темного цвета, решил его похитить. Потерпевший попытался забрать телефон. Тогда он встал с кровати и нанес не менее 6 ударов кулаками по лицу потерпевшего. ФИО4 видел происходящее, поскольку стоял рядом. Он также нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаками по лицу и сорвал с шеи серебряную цепочку с крестом, которые положил себе в карман. У потерпевшего из носа шла кровь, были разбиты бровь и губа. В столе он (ФИО3 ФИО64 увидел полочку, с которой в присутствии потерпевшего похитил два мобильных телефона в корпусах белого и черного цвета, которые передал ФИО4. Также ФИО4 со стола похитил газовую печь и радиоприемник, пошел в соседнюю комнату. Они с потерпевшим сидели на кровати. Тот не сопротивлялся и был в сознании. ФИО4 нашел складной нож с рукояткой красного цвета и со словами, что он не оставляет свидетелей, нанес сидящему на кровати потерпевшему удар ножом в область груди справа. Об убийстве они с ФИО4 не договаривались, но он решил поддержать его, взял второй нож со стола, встал лицом к потерпевшему и нанес ему два удара ножом в область серединной линии грудной клетки. От этого мужчина завалился на кровать на бок, а затем оказался полусогнутыми ногами на полу, а лицом на кровати. В этот момент ФИО4 нанес ему удар ножом в спину. Мужчина перестал подавать признаки жизни. Тогда он сложил газовую плитку, два газовых баллона и две банки тушенки в рюкзак, ФИО4 в руках нес радиоприемник. Также они забрали с собой два ножа, которыми наносили удары потерпевшему. Выйдя из дома примерно в 17 часов 30 минут, на расстоянии 15-20 метров он выбросил свой нож в траву, ФИО4 второй нож унес с собой, а на следующий день выбросил его возле их дома.

Уточнил, что в тот день он был одет в светлую футболку и джинсы синего цвета, обут в кроссовки «Reebok». ФИО4 был одет в футболку сине-бело-красного цвета, шорты и тряпичные полукроссовки. По дороге домой они с ФИО4 сожгли свои футболки, так как они были в крови. Джинсы он сложил в черный пакет и выбросил в заброшенном доме в 50 метрах от их дома. Телефон марки «Хонор» он подарил жене, не объясняя его происхождение, два других телефона лежали дома. При этом, телефон в белом корпусе ФИО4 разбил. Газовую печь и похищенные баллоны они использовали для приготовления пищи. Цепочку с крестиком на следующий день они продали, деньги потратили на спирт (том 2, л.д. 32-38).

Данные в качестве подозреваемого показания ФИО3 ФИО65 при проверке их на месте 31.07.2020 подтвердил, продемонстрировав расположение потерпевшего в тот момент, когда они с ФИО4 вошли в дом, место, откуда он похитил телефон, а именно, подоконник рядом с кроватью. Указал, что потерпевший попытался у него отобрать данный телефон, в связи с чем он нанес ему около 7 ударов по лицу. Также ФИО3 указал, что из соседней комнаты вышел ФИО4 и также нанес потерпевшему 7-8 ударов по лицу кулаками, сорвал с его шеи цепочку с крестиком, затем взял нож с красной рукояткой и со словами, что он не оставляет свидетелей, нанес потерпевшему удар в область груди. ФИО3 продемонстрировал при помощи манекена, каким образом он нанес потерпевшему два удара другим ножом в грудь, а также механизм нанесения удара ФИО4 в спину потерпевшего.

Кроме того, ФИО3 ФИО66 указал, какое именно и откуда ими было похищено имущества в доме, подтвердив в данной части свои ранее данные показания, уточнив, что нож, которым он наносил удары потерпевшему, возле дома ФИО4 забрал у него и выбросил в кусты. Настаивал, что ножи они с ФИО4 брали руками, одетыми в перчатки, которые были найдены в доме.

Также ФИО3 ФИО67 указал расположение заброшенного дома рядом с местом его жительства – домом <адрес> по <адрес> в <адрес>, куда он, не заходя внутрь, бросил черный пакет с джинсами, в которых он был в момент совершения преступления (том 2, л.д. 46-57). Запись на диске с ходом данного следственного действия была осмотрена в судебном заседании и соответствует содержанию приведенного протокола.

Будучи допрошенным 13.01.2021 в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО6 ФИО3 ФИО68 полностью подтвердил ранее данные показания, уточнил, что предложение совершить хищение чужого имущества на дачах исходило от него. Указал, что с ФИО4 из дома они вышли в районе 10-11 часов, дошли до дачного поселка, где увидели дом на участке, поросшем травой и не огороженном забором. В доме они неожиданно застали потерпевшего и с его разрешения стали распивать с ним водку с горла бутылки. Они периодически вставали, ходили по комнате, потом надели найденные там рабочие перчатки. Когда они допили водку, ФИО4 пошел в соседнюю комнату, а он сидел с потерпевшим на кровати. Он слышал шум из соседней комнаты, понял, что ФИО4 ищет ценные вещи. Он в свою очередь решил похитить телефон потерпевшего.

Между собой они с ФИО4 о хищении имущества в доме не договаривались, все случилось само собой.

Так, когда ФИО4 ушел в другую комнату, ФИО69 стал возмущаться, что он не давал ему на это разрешения. Тогда он сказал потерпевшему успокоиться, взял с подоконника мобильный телефон «Хонор». Потерпевший попытался забрать его из рук. Он встал с кровати, нанес потерпевшему 4 удара кулаками по голове, обернулся и увидел рядом ФИО4, который сразу нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по голове. ФИО23 завалился на кровати на левый бок. В руке у ФИО4 он увидел нож с красной рукояткой, которым тот нанес потерпевшему удар в область груди, сообщив, что живым потерпевший им не нужен, и спросил, не слабо ли ему нанести удары. Тогда он (ФИО3) увидел нож с черной рукояткой и нанес им потерпевшему два удара в грудь. От них ФИО23 захрипел. ФИО4 перевернул его на живот и нанес удар ножом в область спины. Когда ФИО23 перестал подавать признаки жизни, они забрали три телефона, радиоприемник, наручные часы, газовую печку, два баллона к ней, консервы и рюкзак. Также ФИО4 сорвал с шеи потерпевшего цепочку.

Указал, что после ознакомления с заключением эксперта № может заявить, что исследованный нож именно тот, которым он нанес удары ФИО12 (том 2, л.д. 86-89).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 ФИО70 не подтвердил, указав, что в ходе допросов оговорил себя, хотя никакого давления на него не оказывалось. Настаивал на своих показаниях в судебном заседании.

Подсудимый ФИО4 ФИО71 в судебном заседании вину признал частично и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4 ФИО72 данные им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 31.07.2020 ФИО4 ФИО73 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 ФИО74 направились в <адрес> в дачные поселки в поисках металла и иного ценного имущества. Не находя в домах ничего ценного, они шли дальше и дошли до домика, расположенного на неогороженном участке в садоводческом товариществе. Вход в дом был со стороны огорода. Он вошел в него первым, за ним ФИО3. Дверь была не заперта. Зашли они в него с ФИО3 с целью хищения ценных вещей. Внутри оказался ранее не знакомый мужчина, который сидел на кровати и пил водку. Он спросил мужчину, можно ли к нему присоединиться, и мужчина пригласил их выпить.

В течении 30 минут они втроем распивали водку. Затем он вышел в соседнюю комнату, стал осматривать ее, содержимое стоявших в комнате пакетов. Хозяин дома стал возмущаться. Тогда он вернулся в комнату, где был ФИО3 и ФИО23, сходу нанес последнему удар кулаком в нос, а затем еще не менее 3 ударов кулаком в голову. ФИО23 завалился на левый бок. Тогда ФИО3 также нанес ему множественные (не менее четырех) удары кулаками по голове и груди. Потерпевший сопротивление не оказывал.

На трюмо в комнате он нашел раскладной нож с красной рукояткой, разложил его и сходу нанес им ФИО23 удар в область груди с целью его убийства. После этого он спросил ФИО3, не слабо ли ему ударить потерпевшего. Тот взял нож с черной ручкой и нанес им ФИО23 два удара в область груди. Тогда он (ФИО4) перевернул потерпевшего животом на кровать и нанес ему удар ножом в спину, чтобы добить.

Когда ФИО23 перестал подавать признаки жизни, они с ФИО3 обыскали дом, забрали газовую плитку, два газовых баллона, две банки тушенки, банку рыбной консервы, цепочку с крестиком из металла белого цвета, три мобильных телефона и рюкзак синего цвета, в который сложили похищенное. Примерно через 50-100 метров от дома он забрал у ФИО3 нож с черной ручкой и выбросил его в кусты. Далее они пошли в сторону <адрес>. По пути в районе железнодорожных путей они сожгли свои футболки, так как на них были следы крови. Похищенное они принесли домой. ФИО3 телефон марки «Хонор» подарил своей жене. Раскладной нож с красной рукояткой он выкинул в канаву возле дома, но потом найти не смог (том 1, л.д. 174-179).

В ходе проверки показаний подозреваемого на месте 31.07.2020 ФИО4 ФИО75 с участием защитника и специалиста, осуществлявшего видеосъемку следственного действия, продемонстрировал местонахождение дома, в который они с ФИО3 решили зайти с целью хищения имущества, расположение потерпевшего, разрешившего им находиться в доме и присоединиться к нему в распитии спиртного.

Пояснил, что потерпевший возмущался по поводу того, что он вышел в соседнюю комнату и искал там имущество, на что сначала он нанес потерпевшему удары в голову, а затем ФИО3 ФИО76 присоединился к нему.

Далее раскладным ножом с красной рукояткой он нанес ФИО12 удар в область груди, чтобы тот не мешал им искать ценное, не сдал их полиции и не помешал скрыться с похищенным.

Другим ножом с черной рукояткой ФИО3 ФИО77 также нанес потерпевшему 2 удара в область груди, а затем он (ФИО4) перевернул потерпевшего на живот и нанес ему удар ножом в спину, чтобы добить ФИО12

Свои пояснения ФИО4 ФИО78 сопроводил демонстрацией на манекене локализации и механизма нанесения ударов потерпевшему как им, так и ФИО3. При демонстрации механизма нанесения потерпевшему последнего удара ножом в спину указал, что правую руку потерпевшему во время несения удара он придерживал.

Указал, что когда потерпевший перестал хрипеть и подавать признаки жизни, они собрали имущество и вышли. Рюкзак с похищенным нес он. Нож с черной рукояткой он забрал у ФИО3 и бросил его в кусты рядом с домом. Нож с красной рукояткой он выбросил рядом с домом, где они с ФИО3 проживали (том 1, л.д. 180-189).

В судебном заседании просмотрено приложение к протоколу проверки на месте показаний подозреваемого ФИО4 ФИО79 от 31.07.2020 – видеозапись следственного действия (том 1, л.д. 190). В ходе просмотра установлено, что её содержание не противоречит содержанию исследованного протокола.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 ФИО80 пояснил, что 27.07.2020 по предложению ФИО3 ФИО81 они пошли в район дач в <адрес> в поисках металла, который можно сдать, а также иных ценных вещей. Когда они вошли в дом потерпевшего, то не ожидали увидеть там хозяина, и, спросив разрешения, присоединились к нему в распитии спиртного. В процессе распития они с ФИО3 обнаружили в доме рабочие перчатки и надели их.

Затем он вышел в соседнюю комнату, там проверял содержимое пакетов и услышал, что потерпевший стал возмущаться по поводу его действий. Когда он вернулся в комнату, увидел, что ФИО3 наносит сидящему на кровати потерпевшему удары по лицу. Он также нанес потерпевшему кулаками около 4 ударов по голове, отчего тот завалился на бок. ФИО3 снова нанес потерпевшему несколько ударов. Били они его, чтобы потерпевший не мешал искать им ценные вещи в доме.

Также он взял с трюмо раскладной нож с красной рукояткой и с целью убийства нанес им удар в область груди потерпевшего. Затем ФИО3 взял другой нож с черной рукояткой и нанес им потерпевшему в грудь два удара. Тогда он перевернул потерпевшего на живот и нанес ему в спину еще один удар ножом. Когда ФИО23 перестал хрипеть, они с ФИО3 забрали ценные вещи и вышли из дома (том 1, л.д. 196-199, 220-222).

В ходе допроса 18.01.2021 ФИО4 ФИО82 дал аналогичные вышеизложенным показания, уточнив, что заранее с ФИО3 о совершении убийства они не договаривались. Оно было совершено ими с целью хищения имущества ФИО23. Также указал, что перчатки они с ФИО3 надели, чтобы не оставлять следы в доме, а нож с черной рукояткой, представленный для проведения экспертизы, именно тот, которым ФИО3 наносил удары потерпевшему (том 1, л.д. 230-235).

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО4 ФИО83 пояснил, что в целом подтверждает их, давал следователю именно такие пояснение, за исключением того, что он после нанесения первого удара потерпевшему ножом в грудь говорил Ольховику: «тебе слабо».

В ходе очной ставки между подсудимыми в ходе предварительного расследования (от 11.08.2020) ФИО3 ФИО84 дал подробные показания, указав, что предложил ФИО4 ФИО85 похитить с дачных участков ценное имущество и продать его, на что тот согласился. Так они пришли к домику в садоводческом товариществе, где встретили потерпевшего, который пригласил их к совместному распитию спиртного. Пока они распивали водку, он увидел на подоконнике мобильный телефон «Хонор» и взял его с целью хищения. На это хозяин дома попытался забрать у него телефон из рук. Тогда он встал с кровати, нанес ФИО23 не менее 6 ударов кулаками по лицу. ФИО4 это видел и также нанес потерпевшему не менее 5 ударов по лицу, сорвав с его шеи цепочку с крестом. Из стола он похитил два сотовых телефона, а ФИО4 газовую печку и радиоприемник. Пока ФИО4 искал ценное имущество в другой комнате, он (ФИО3) разговаривал с потерпевшим, который просил их уйти и обещал не говорить никому о их визите. Когда ФИО4 вернулся из комнаты, у него в руке был нож с красной рукояткой, которым он нанес потерпевшему удар в область груди, сообщив, что не оставляет свидетелей. После этого он (ФИО3) взял со стола другой нож и нанес им ФИО23 два удара в область груди, а ФИО4 перевернул потерпевшего на живот и нанес ему удар ножом в спину, удерживая руку потерпевшего. Когда мужчина перестал подавать признаки жизни, они сложили похищенное имущество в рюкзак и вышли оттуда.

Изложенные показания ФИО4 ФИО86 подтвердил в ходе очной ставки, уточнив свои показания, что первым удары по лицу потерпевшему нанес ФИО3, после чего он ударил потерпевшего по лицу не менее 5 раз. Затем они с ФИО3 нанесли ФИО23 по два удара каждый своим ножом. Дополнил, что помимо перечисленного ФИО3 имущества, они похитили два газовых баллона, наручные часы и консервы. Указал, что заранее об убийстве они не договаривались, убили потерпевшего, чтобы не оставлять свидетеля (том 2, л.д. 80-85).

Останавливаясь на оценке показаний ФИО3 ФИО87., изменившего в судебном заседании свою позицию относительно юридически значимых обстоятельств обвинения, суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании ФИО3 ФИО88 утверждал об иной цели, с которой ФИО4 ФИО89 зашел в комнату, связывая это с плохим самочувствием последнего и отрицая корыстную цель, настаивал, что удары потерпевшему он нанес из-за несогласия потерпевшего разрешить ФИО4 прилечь в комнате, отрицая применение к нему физической силы в связи с попытками забрать похищенный телефон марки «Хонор». Кроме того, в судебном заседании ФИО3 ФИО90 утверждал, что нанес потерпевшему удар ножом, так как тот оказал активное сопротивление, указал иную последовательность и количество нанесенных им с ФИО4 ударов ножом.

Вместе с тем, указанная позиция подсудимого ФИО3 ФИО91 противоречит его показаниям, данным в ходе предварительного расследования и тщательно проверенным в судебном заседании, сомневаться в допустимости которых у суда оснований не имеется. Суд берет показания подсудимого в ходе предварительного расследования за основу, расценивая его позицию в судебном заседании как попытку представить свои действия в ином виде, уменьшить степень ответственности. Более того, показания подсудимого ФИО3 ФИО92 в судебном заседании противоречат оглашенным показаниям подсудимого ФИО4 ФИО93 данным им в ходе предварительного расследования, достоверность которых он не оспаривал, а также всей совокупности исследованных доказательств.

Доводы ФИО3 ФИО94 о том, что он оговорил себя в ходе предварительного расследования, суд находит неубедительными.

В частности, из дела усматривается, что ФИО3 ФИО95 давал свои показания, приведенные в приговоре, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвокатов. Следует отметить, что допрошен ФИО3 ФИО96 был неоднократно, в том числе со значительными промежутками по времени, каждый раз подтверждал ранее данные показания, уточнял их в ходе очной ставки с подсудимым ФИО4 ФИО97 Проверка показаний ФИО3 ФИО98 на месте наряду с бумажным носителем фиксировалась на видео, которое также было исследовано судом и свидетельствует о соблюдении прав ФИО3 ФИО99. во время дачи показаний, отсутствии с чей-либо стороны его понуждения к сообщению ложных сведений, спокойному с его стороны изложению тех событий, которые запечатлелись в его памяти.

Суд считает, что показания в суде о возникновении умысла на хищение имущества потерпевшего после его убийства, о ином мотиве причинения смерти ФИО12, даны ФИО3, чтобы уменьшить степень собственной вины и ответственности за содеянное. В связи с этим, суд расценивает его показания в судебном заседании, как способ защиты.

Сведений о применении к Ольховику ФИО100 недозволенных методов производства предварительного расследования в судебном заседании не установлено. Стороной защиты и подсудимым лично о таких обстоятельствах не заявлялось.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4 ФИО101 данным им в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании, суд приходит к выводу о допустимости протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, в также очной ставки с подсудимым ФИО3 ФИО102 поскольку оформление протоколов следственных действий с его участием соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Показания были даны им каждый раз с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника, предоставлении возможности консультации с ним, с предоставление возможности ознакомления с каждым из указанных протоколов, замечаний к которым и дополнений ни у ФИО4 ФИО103 ни у его защитников не поступило.

Более того, оглашенные показания подсудимый ФИО4 ФИО104 в судебном заседании в целом подтвердил в части последовательности их с ФИО3 действий, в уточняющих ответах на вопросы потерпевшей дал аналогичные пояснения, отрицая лишь наличие предварительного сговора на убийство ФИО1 ФИО105 и настаивая на иной причине применения к нему насилия, возникновении умысла на хищение имущества после его убийства.

Анализируя содержание показаний подсудимых в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что в целом каждый из них давал последовательные показания, не отрицая свою причастность к совершению убийства ФИО1 ФИО106 и хищению его имущества, которые, с учетом уточнений при допросе в качестве обвиняемых и результатов очной ставки между обвиняемыми, следует признать согласующимися между собой и совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а значит достоверными. При этом, признательные показания подсудимых в ходе предварительного следствия в силу ст. 77 УПК РФ могут быть положены в основу приговора, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами.

Так, показания подсудимых в ходе предварительного расследования о месте совершения преступных действий, похищенном имуществе согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также совокупность иных доказательств, приведенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 26.07.2020 она отвезла своего отца ФИО12 на дачный участок, расположенный в <адрес> в СНТ Уют. С собой у отца был рюкзак темно-синего цвета, продукты питания, включая тушенку, три сотовых телефона, канистры с водой. Они договорились, что через несколько дней она его заберет. Вечером следующего дня по телефону Потерпевший №2 сообщила, что не может дозвониться ФИО12, а 28.07.2020 от матери ей стало известно о смерти отца. Об этом сообщили соседи по даче. 28.07.2020 примерно в 15-16 часов они с ее сожителем и Потерпевший №2 приехали к дачному домику в СНТ Уют. Она первой вошла в дом и увидела тело отца на веранде дома. Он лежал раздетый по пояс, грудью на кровати, ноги на полу, рядом пятно бурого цвета, окровавленная тряпка. На полу стояли канистры с водой, они также были забрызганы кровью. На теле ФИО12 в районе лопаток было видно ножевое ранение. Она вышла из дома, была очень расстроена.

Затем приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО12

Сотрудники полиции в ходе осмотра обнаружили в траве возле дома и изъяли нож.

В доме было обнаружено, что похищены газовая печь с баллонами, тушенка, телефоны марки «Хонор», «Самсунг» и «Моторола», радиоприемник, рюкзак, серебряная цепочка с крестом, наручные часы.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ в части стоимости имущества. Так, будучи допрошенной 19.01.2021, Потерпевший №1 пояснила, что стоимость похищенного у ФИО12 мобильного телефона «Honor 7x» составляет 15000 рублей, стоимость телефона марки «Samsung GT-S5360» составляет 7000 рублей, стоимость телефона «Motorola C118» оценена в 1000 рублей, стоимость газовой печи – 1100 рублей, двух газовых баллонов – 75 рублей каждый, радиоприемник оценен в 1200 рублей, цепочка с крестиком оценена в 2000 рублей, часы – 500 рублей. Всего был причинен ущерб на сумму 27950 рублей. Иные похищенные предметы, а именно два ножа, рабочие перчатки, два жетона, ключи от квартиры, консервы, чехол от телефона, рюкзак не представляют для их семьи материальной ценности (том 2, л.д. 144-145).

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что 26.07.2020 ее дочь (Потерпевший №1) отвезла ее мужа (ФИО12) на дачу, расположенную в СНТ Уют в <адрес>. В их собственности находится участок и дачный домик №, местные жители улицу, где он расположен, называли - Центральная. С собой ФИО12 взял продукты, три мобильных телефона. В домике электричество не было проведено, они пользовались недавно купленной газовой печкой с баллонами.

27.07.2020 они созванивались с ФИО12 Он жаловался, что очень жарко и сухо кругом, ждал приезда знакомого, чтобы покосить траву на участке. По голосу он был трезв. Затем она звонила мужу несколько раз в промежутке между 16 и 22 часами, но он не отвечал и сам не перезванивал.

Утром 28.07.2020 все три телефона ФИО12 были отключены. Примерно в 12 часов она дозвонилась соседке по даче ФИО107 и попросила ее посмотреть, в доме ли ФИО12

ФИО2 сообщила ей, что обнаружила в доме тело ФИО12 и что необходимо вызвать врачей скорой помощи и сотрудников полиции.

Вместе с дочерью и зятем они приехали на место происшествия к их дачному дому. ФИО12 был обнаружен в помещении домика, одет был в брюки, с голым торсом, без признаков жизни. Его тело было расположено на коленях перед кроватью, правая рука заведена за спину, на спине была видна рана. На полу было много крови, брызги крови на окружающей обстановке и окнах. Когда тело перевернули, на лице ФИО12 была видна большая гематома в районе правого глаза.

В доме они обнаружили, что похищен рюкзак мужа, три телефона, которые он брал с собой, газовая печь, радиоприемник, часы мужа. Также сотрудники полиции в ходе осмотра соседнего заброшенного участка обнаружили нож с черной рукояткой.

Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №2 также указала полный перечень и стоимость похищенного имущества, а именно: мобильный телефон «Honor 7x» - 15000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung GT-S5360» - 7000 рублей, мобильный телефона «Motorola C118» - 1000 рублей, газовая печь – 1100 рублей, два газовых баллона – 75 рублей каждый, радиоприемник - 1200 рублей, цепочка с крестиком - 2000 рублей, часы – 500 рублей. Также были похищены два ножа, рабочие перчатки, два жетона с цепочки мужа, ключи от квартиры, консервы, чехол от телефона и рюкзак, которые для их семьи материальной ценности не представляют (том 2, л.д. 180-182; оглашен на л.д. 181 1 и 2 абзацы). Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания в указанной части Потерпевший №2 полностью подтвердила.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2014 собственником участка №, расположенного в снт «Уют», урочище «Горное» <адрес> является Потерпевший №2 (том 2, л.д. 184).

В ходе предварительного расследования были осмотрены представленные потерпевшими протоколы телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО12 Установлено наличие соединений 27.07.2020 в 10 часов 02 минуты и 10 часов 03 минуты с номерами, находившимися в пользовании потерпевшей Потерпевший №2 (том 3, л.д. 30-31).

Показания потерпевших об обнаружении тела ФИО12, а также взятые судом за основу приговора показания подсудимых в ходе следствия о нахождении в указанном доме согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15

Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что их семья владеет участком и домом № в СНТ Уют в <адрес>. Соседний <адрес> принадлежит семье ФИО23. 27.07.2020 примерно в 17 часов она с мужем и сыном приехала на свой дачный участок. Проезжая мимо участка ФИО23, на веранде дома они увидели двух мужчин. Её это удивило, поскольку ранее кроме супругов ФИО23 на дачу никто не приезжал. После того, как они перенесли вещи из машины в свой домик, от мужа ФИО15 ей стало известно, что из дома ФИО23 вышли двое мужчин. 28.07.2020 примерно в 12 часов ей позвонила Потерпевший №2, сообщила, что не может дозвониться до мужа, который находился на даче, и попросила посмотреть, где он. Они с ФИО15 подошли к дому 27, через окно на веранде увидели лежащим ФИО12, открыли дверь в дом, но заходить не стали, поскольку было понятно, что ФИО12 мертв. Об этом они сообщили Потерпевший №2 и по ее просьбе ФИО15 зашел в дом, потрогал тело ФИО12 и сообщил, что он мертв. Поза ФИО12 была не естественной, коленями он стоял на полу, туловищем лежал на кровати, одна рука загнута и заведена назад.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что 27.07.2020 около 17 часов они с супругой и сыном приехали на дачный участок, расположенный в СНТ <адрес>. Рядом с их домом расположен дом семьи ФИО23. Возле веранды дома ФИО23 он увидел двух парней на вид лет 30-35, которые направлялись от дома в сторону выхода с участка. Один из парней был выше другого, со светлым волосом, одет в темную футболку с красной полосой на спине, при нем был рюкзак синего цвета. Второй парень был одет в светлую рубашку. 27.07.2020 он ФИО12 не видел. 28.07.2020 в обеденное время его супруге позвонила Потерпевший №2 и попросила посмотреть, в доме ли ФИО12, так как она не могла ему дозвониться. Они с супругой прошли к дому ФИО23, он зашел на веранду и увидел ФИО12, коленями стоящим на полу, а телом лежащим на кровати, лицом вниз, с голым торсом. На спине у него он увидел раны, следов крови не заметил. На ощупь тело ФИО12 было холодным, поэтому он сказал супруге, что Потерпевший №2 вызывала сотрудников полиции и врачей скорой помощи (том 2, л.д. 225-227).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение приведенные показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей в части обстоятельств и места обнаружения тела ФИО12, его расположения в доме, поскольку ранее с подсудимыми они знакомы не были, оснований для их оговора не имеют. При этом их показания согласуются между собой, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами и противоречий не имеют. В частности, показания свидетеля ФИО15 о выходящих из дома потерпевших двух мужчинах, их одежде, наличии у одного из них рюкзака согласуются, в том числе, с взятыми судом за основу приговора показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования.

Кроме того, взятые судом за основу показания подсудимых, а также потерпевших о перечне похищенного имущества, способе распоряжения им согласуются с показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что ФИО4 ФИО108 является ее сожителем на протяжении нескольких лет. Периодически между ними происходили ссоры из-за того, что ФИО4 ФИО109 злоупотреблял спиртными напитками. Летом 2020 года они с ФИО4 ФИО110 стали проживать у ее подруги ФИО17 в <адрес> в <адрес>. Муж ее подруги – ФИО3 ФИО111 также периодически проживал по данному адресу. 27.07.2020 около 11 часов ФИО17 вернулась с работы и через некоторое время вместе с ФИО4 и ФИО3 ФИО112 стала распивать спиртное, после чего легла спать. ФИО4 и ФИО3 ушли из дома, планировали сдать металл и купить еще спиртного. Вернулись они примерно в 19 часов, шумно разговаривали, из-за чего проснулась ФИО17 Она дала им деньги, парни ушли и вернулись с тремя бутыльками медицинского спирта, которые они вместе с ФИО17 распили.

28.07.2020 ФИО4 и ФИО3 уходили из дома. Вернулись оба в состоянии опьянения. Вечером ФИО3 ФИО113 подарил своей жене телефон. На следующий день ФИО4 и ФИО3 также употребляли спиртное, куда-то уходили из дома. Вечером, находясь на улице, она услышала удар по столу, затем увидела, что ФИО4 ФИО114 разбил экран мобильного телефона в корпусе белого цвета. Ранее она указанный телефон не видела, кому он принадлежал, не знает (протокол допроса свидетеля от 31.07.2020; том 2, л.д. 254-258).

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что 27.07.2020 утром она вернулась с работы в <адрес> в <адрес>. Там находились ее муж ФИО3 ФИО115 и сожитель ее подруги ФИО4 ФИО116 Втроем они употребили немного водки и она легла спать. Проснулась она от того, что ФИО4 и ФИО3 громко разговаривали, на улице уже было темно. В тот же вечер ФИО3 подарил ей телефон в корпусе темного цвета, откуда взял его, не объяснял. В этот телефон она вставила свою сим-карту и карту памяти, но ими не пользовалась, видео не снимала. Позже по приходу сотрудников полиции в их доме были обнаружены посторонние вещи, а именно газовая плита, консервы.

В связи с возникшими противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 27.07.2020 примерно в 10-11 часов она вернулась домой с работы, там находилась ФИО16 Через 15-20 минут пришли ФИО4 и ФИО3. С ними она употребляла спиртное, распили 0,5 литра водки, она легла спать. Проснулась она примерно в 15 часов, попросила ФИО4 и ФИО3 сходить в магазин, но они долго не возвращались, поэтому примерно в 17-18 часов она сама пошла в магазин, где приобрела спиртное и сигареты. По возвращению домой ФИО4 и ФИО3 уже находились там. Через некоторое время все легли спать (том 2, л.д. 238-241, на л.д. 240 оглашен второй абзац снизу).

Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердила, указав, что на момент допроса 31.07.2020 лучше помнила обстоятельства, о которых давала пояснения, в связи с чем суд считает их более достоверными.

Кроме того, с участием свидетеля ФИО17 был проведен ряд следственных действий, протоколы которых также были представлены стороной обвинения.

В частности, при осмотре <адрес> в <адрес>, являющегося местом жительства ФИО17 и ее супруга ФИО3 ФИО117 возле входа в помещение летней кухни обнаружены и изъяты две пары обуви, в помещении дома изъяты газовая печь «Пламя BDZ-155A» с газовым баллоном с надписью «GAS», аналогичный пустой баллон, рюкзак черного цвета с надписью «Freedom Snowfest», банка говяжьей тушенки. Участвующая в ходе осмотра ФИО17 добровольно указала место хранение и выдала мобильный телефон «Samsung» в корпусе белого цвета, мобильный телефон «Motorola» в корпусе черного цвета, прозрачный силиконовый чехол от мобильного телефона «Honor», выданного ею ранее (протокол осмотра места происшествия от 31.07.2020; том 1, л.д. 77-90). Также в ходе выемки 31.07.2020 ФИО17 добровольно выдала мобильный телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета (том 2, л.д. 244-247). Данный телефон был осмотрен 23.12.2020, установлено, что вся имевшаяся на телефоне информация была стерта. В телефона имеется сим-карта, принадлежащая ФИО17, и карта памяти, на которой среди картинок, не имеющих отношения к делу, имеется видеофайл, просмотром которого установлено, что ФИО17, находясь в жилом помещении, снимает на видео лежащих на кровати ФИО4 ФИО118 и ФИО16, между ними происходит диалог по поводу характеристик телефона (том 3, л.д. 16-21).

В ходе предварительного расследования потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 опознали по характерным внешним признакам принадлежащие их семье мобильный телефон «Motorola C118», газовую плиту BDZ-115F, рюкзак темно-синего цвета с надписью «Freedom Snowfest», мобильный телефон «Samsung GT-S5360», изъятые в ходе осмотра места происшествия 31.07.2020 в <адрес> в <адрес> (том 2, л.д. 146-147, 148-149, 150-151, 152-153, 190-191, 192-193, 194-195, 196-197).

Объективно признательные показания ФИО4 ФИО119 и ФИО3 ФИО120. в ходе предварительного расследования согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, заключением судебных экспертиз.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2020 было осмотрено деревянное строение – <адрес> в СНТ «УЮТ», урочище <адрес>. Прямо от входа в дом, у кровати обнаружен труп ФИО12, ноги согнуты в коленях, расположены на полу, поверхностью живота и грудью труп расположен на кровати, правая рука отведена за спину, кисть тыльной стороной расположена в области поясницы. Правая рука прилегает к туловищу, кисть расположена под ним. На трупе ФИО12 надеты брюки, зафиксировано наличие колото-резаных ран в области спины и груди. В ходе осмотра также изъята бутылка из-под водки, в 15 метрах от осматриваемого <адрес> на участке скошенной травы обнаружен и изъят нож. Ход осмотра места происшествия, расположение трупа и изъятые предметы отображены в фототаблице (том 1, л.д. 47-52, 53-58).

В помещении морга ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» был осмотрен труп ФИО12 На лице обнаружены кровоподтек и поверхностные раны брови, на задней поверхности грудной клетки обнаружена рана, на передней поверхности грудной клетки три раны (том 1, л.д. 91-95).

В ходе повторного осмотра места происшествия 29.07.2020 в <адрес> СНТ <адрес> на полу веранды зафиксированы следы вещества бурого цвета в виде объемных пятен и луж неправильной формы. Обнаружен и изъят футляр из-под газовой печи «Емеля» (том 1, л.д. 60-68).

В соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от 15.09.2020 при исследовании трупа ФИО12 обнаружены следующие телесные повреждения:

а - проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки с ранением легочной вены в перикардиальном отделе с развитием гемоперикарда (400мл) и левостороннего гемоторакса (1800мл). Указанное телесное повреждение, является опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

б - проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа со сквозным ранением верхней доли правого легкого с развитием гемоторакса справа (500мл). Указанное телесное повреждение является опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

в - проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость, без повреждения органов плевральной полости. Указанное телесное повреждения, является опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

г – непроникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки. Данное телесное повреждение у живых лиц при не осложненном и благоприятном течении влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируется, как легкий вред здоровью человека;

д - ушибленные раны (2) в области левой брови, кровоподтек левой параорбитальной области. Данные телесные повреждения у живых лиц при не осложненном и благоприятном течении влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются, как легкий вред здоровью человека.

Указанные телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти:

а,б,в,г - в результате 4-х ударных, травмирующих воздействий колюще-режущим орудием (возможно, ножом);

д - в результате не менее двух ударов твердыми тупыми предметами с образованием двух ран левой брови и одновременно с образованием кровоподтека левой параорбитальной области.

Смерть ФИО12 наступила в срок около 1х суток на момент судебно-медицинского исследования трупа и в результате массивной кровопотери вследствие проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки с ранением легочной вены в перикардиальном отделе с развитием гемоперикарда (400мл) и левостороннего гемоторакса (1800мл).

Между массивной кровопотерей вследствие проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки с ранением легочной вены в перикардиальном отделе с развитием гемоперикарда (400 мл) и левостороннего гемоторакса (1800 мл) и наступившей смертью стоит прямая причинно-следственная связь.

После получения всех телесных повреждений потерпевший мог совершать активные и целенаправленные действия длительностью несколько минут, в том числе и передвигаться.

При судебно-химическом исследовании в мышце от трупа ФИО12 обнаружено 2,2 ‰ этилового спирта, обнаруженная концентрация этилового спирта в крови трупа ФИО12 при жизни могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения (заключение № от 03.08.2020) (том 3, л.д. 52-61).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2020 при осмотре <адрес> в <адрес>. Дом представляет из себя одноэтажное деревянное нежилое помещение. С левой стороны от входа в дом обнаружен полимерный пакет с джинсовыми брюками синего цвета, опачкаными веществом бурого цвета (том 1, л.д. 69-76).

В ходе предварительного расследования ФИО4 ФИО121 в присутствии защитника добровольно выдал шорты, в которых он находился 27.07.2020 (протокол выемки от 31.07.2020; том 1, л.д. 201-204).

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №,15-6, 7-379/420-2020 от 20.11.2020:

В смывах с оконной рамы (в <адрес>), шортах ФИО4 ФИО122 джинсах, изъятых в <адрес> в <адрес>, обнаружена кровь человека, молекулярно-генетические характеристики которой совпадают с таковыми у ФИО12 и отличаются от таковых у ФИО4 ФИО123 и ФИО3 ФИО124 Таким образом кровь на смывах с оконной рамы, шортах ФИО4 ФИО125 и джинсах в указанных объектах с вероятностью не менее 99,99% происходит от ФИО12 Происхождение ее от ФИО4 ФИО126 и ФИО3 ФИО127 исключается.

На стеклянной бутылке при исследовании получены следующие результаты:

- в объекте 7 обнаружена кровь человека, в объекте 7Б кровь и пот. При молекулярно-генетическом исследовании объектов 7 и 7Б выявленные генетические характеристики совпадают с таковыми у ФИО12 и отличаются от таковых ФИО4 и ФИО3 ФИО128 Таким образом, с вероятностью не менее 99,99% обнаруженные на стеклянной бутылке пот и кровь человека в указанных объектах происходят от ФИО12 Происхождение их от ФИО4 ФИО129 и ФИО3 ФИО130 исключается;

- в объекте 7А обнаружена кровь человека и слюна. При молекулярно-генетическом исследовании смыва с горлышка бутылки был выявлен смешанный генетический профиль, происходящий от двух либо более лиц. Выявленные генетические характеристики совпадают с таковыми у ФИО12 и ФИО3 ФИО131 и отличаются от таковых у ФИО4 ФИО132 Таким образом, на горлышке стеклянной бутылки выявлена смесь биологического материала (крови человека и слюны), не исключающая своего происхождения от ФИО12 и ФИО3 ФИО133 в качестве компонентов смеси.

На рукоятке ножа пота и крови не обнаружено. На лезвии ножа крови не обнаружено, обнаружен пот, генетические характеристики которого совпадают с таковыми у ФИО12 и отличаются от таковых у ФИО4 ФИО134 и ФИО3 ФИО135 Таким образом, с вероятностью не менее 99,99% пот на лезвии ножа происходит от ФИО12 Происхождение его от ФИО4 ФИО136 и ФИО3 ФИО137 исключается (том 3, л.д. 68-78).

Согласно выводов заключения медико-криминалистической экспертизы № от 08.12.2020 две колото-резаные раны на препарате кожи от трупа ФИО12 могли быть причинены представленным ножом (изъятым 28.07.2020 в ходе осмотра места происшествия – в районе участка № СНТ Уют) либо любым другим ножом, клинок которого имеет сходные групповые признаки и размеры (том 3, л.д. 86-94).

Доводы подсудимых о том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.07.2020 нож не является орудием преступления, суд находит надуманными, поскольку о применении именно этого ножа они указывали в ходе предварительного расследования, что согласуется с выводами заключений молекулярно-генетической и медико-криминалистических экспертиз.

Из выводов заключения судебной экспертизы холодного оружия № от 20.12.2020 нож, изъятый 28.07.2020 в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (том 3, л.д. 100-104).

В соответствии с выводами заключения судебной товароведческой экспертизы № П15/21 от 26.05.2021 экспертом определена фактическая стоимость имущества с учетом степени его износа, дефектов и неисправностей на 27.07.2020, которая составляет:

мобильный телефон «Honor 7X» - 13360 рублей,

мобильный телефон «Motorola C118» - 600 рублей,

газовая плитка «Пламя BDZ-155F» - 931 рубль,

двух газовых баллонов – 134 рубля (по 67 рублей каждый).

Фактическая стоимость мобильного телефона «Samsung GT-S5360» на 27.07.2020 с учетом степени его износа, а также дефектов и неисправностей, не связанных с целостностью экрана, определена в 1167 рублей.

Определить рыночную стоимость радиоприемника, серебряной цепочки с кулоном в виде креста, наручных часов эксперту не удалось ввиду их отсутствия.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО4 ФИО138 и ФИО3 ФИО139 в разбойном нападении на ФИО12 в целях хищения его имущества и умышленном причинении ему смерти.

Из взятых судом за основу приговора показаний подсудимых в ходе предварительного расследования следует, что ФИО3 ФИО140 предложил ФИО4 ФИО141 совершить хищение чужого имущества в районе дачных участков в <адрес>. Именно с этой целью подсудимые подошли к дачному участку № и расположенному на нем дому в СНТ Уют урочища <адрес>. Факт их нахождения в доме на указанном участке, помимо показаний самих подсудимых, подтверждается совокупностью сведений из показаний свидетеля ФИО15, видевшего выходящими после 17 часов 27.07.2020 из дома ФИО23 двух мужчин, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении дома погибшего была изъята в том числе стеклянная бутылка, а также заключением эксперта, которым установлено наличие смеси биологического материала, происхождение которого не исключено от ФИО3 ФИО142

Инкриминируемый подсудимым период времени, в который были совершены преступления, также соответствует совокупному содержанию показаний самих подсудимых, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО14, ФИО15

Факт непосредственного участия подсудимых в причинении телесных повреждений потерпевшему помимо их показаний подтверждён совокупными сведениями из судебно-медицинской экспертизы, выводы которой в части локализации и механизма образования телесных повреждений по основным своим параметрам в целом не противоречат информации, полученной от подсудимых в ходе их допросов и проверок показаний на месте, а также содержанию протоколов осмотра места происшествия от 28.07.2020; заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, установившим наличие крови погибшего ФИО12 на предметах одежды обоих подсудимых, изъятых в ходе выемки и в ходе осмотра места происшествия.

Использование подсудимыми двух ножей в момент совершения преступления в полной мере соответствует как их показаниям, так и показаниям потерпевшей Потерпевший №2, указывавшей на факт пропажи из дачного дома раскладного ножа с красной рукояткой, а также кухонного ножа, совпадающих по описанию с ножами, о которых говорили в ходе следствия сами подсудимые.

Сведения, сообщённые подсудимыми о характеристиках предметов (кухонного ножа и неустановленного в ходе следствия предмета, имеющего колюще-режущие характеристики, - ножа с красной рукоятью), использовавшихся ими для нанесения потерпевшему телесных повреждений, также в полной мере соответствуют выводам медико-криминалистической и судебно-медицинской экспертиз.

Факт хищения подсудимыми из дома потерпевшего трех телефонов, газовой печки с двумя баллонами, цепочки с крестиком, радиоприемника, наручных часов, банок с консервами, рюкзака, ключей с ключницей, чехла из-под мобильного телефона марки «Honor 7X», трех пар рабочих перчаток, двух ножей, металлических жетонов с цепочки подтверждён как показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО17 и ФИО16, так и результатами обыска по месту проживания подсудимых в <адрес>, результатами выемки у свидетеля ФИО17, в ходе которых указанное имущество было обнаружено, за исключением цепочки с крестиком, радиоприемника, наручных часов, имеющих для потерпевшей материальную ценность, а также части банок с консервами, ключей, жетонов, рабочих перчаток, ножей, не имеющих материальной ценности для Потерпевший №2

В ходе исследования в судебном заседании перечисленных в настоящем приговоре протоколов следственных действий и экспертных заключений оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено. Условия проведения следственных действий в полной мере соблюдены.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО4 ФИО143 и ФИО3 ФИО144 предварительного сговора на совершение разбойного нападения и убийства потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний ФИО3 ФИО145 в ходе следствия, признанных судом достоверными, не противоречащих им в данной части показаний подсудимого ФИО4 ФИО146 взятых за основу, суд приходит к обоснованному выводу о том, что предварительная договорённость на совершение хищения чужого имущества, в том числе из дачных домов и участков, между подсудимыми имела место. Высказанное ФИО3 ФИО147 предложение о совершении именно кражи чужого имущества, согласно показаниям самих подсудимых, было принято ФИО4 ФИО148 до начала совершения подсудимыми активных действий по реализации совместного умысла, направленного на завладение имуществом.

По смыслу закона, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, а другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом потерпевшего, указанные лица несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

В момент нахождения в жилом помещении действия ФИО3 ФИО149 по открытому завладению телефоном марки «Хонор», а также действия ФИО4 ФИО150 по поиску ценного имущества в соседней комнате были обнаружены потерпевшим ФИО12, он стал возмущаться, после чего ФИО3 ФИО151 в отношении него было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в неоднократном нанесении ему ударов кулаками в голову. Исходя из показаний подсудимых, действия ФИО3 ФИО152 по применению к потерпевшему насилия были очевидны для ФИО4 ФИО153 он видел момент нанесения им ударов потерпевшему, после чего сам напал на потерпевшего и нанес ему удары кулаками в голову, чтобы потерпевший не оказывал им сопротивление и не мешал в поисках ценного имущества. После этого ФИО4 ФИО154 а затем и ФИО3 ФИО155 нанесли потерпевшему удары ножом в область расположения жизненно-важных органов, опасаясь, что потерпевший сообщит о их действиях.

В этой связи факт совершения ФИО3 ФИО156 нападения на ФИО12, а также продолжение после этого ФИО4 ФИО157 преступных действий, связанных с нападением на ФИО12 и причинением ему телесных повреждений множественными ударами кулаками в голову, а также ножами, влекут квалификацию действий подсудимых как разбойное нападение.

Действия подсудимых, носящие одновременный, взаимообусловленный и согласованный характер (поиск ценного имущества и завладение им, причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО12) полностью свидетельствуют о том, что применение насилия в отношении потерпевшего было направлено на достижение подсудимыми общей преступной цели – завладение его имуществом.

С учетом изложенного, доводы защиты о возникновении умысла на хищение имущества потерпевшего после его убийства судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. О наличие у ФИО4 и ФИО3 умысла на завладение имуществом потерпевшего до начала выполнения объективной стороны его убийства, свидетельствуют показания самих подсудимых о том, что телефон и цепочку с крестом они похитил еще до убийства потерпевшего, непосредственно сразу же после его убийства похитил остальное перечисленное в приговоре имущество, которым распорядились по своему усмотрению.

Обсуждая доводы защиты о недоказанности размера причиненного разбойным нападением имущественного ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при этом уголовная ответственность за совершение данных действий наступает вне зависимости от размера причиненного преступлением материального ущерба.

Фактическая стоимость похищенного в результате разбойного нападения на ФИО12 имущества, представляющего для потерпевшей Потерпевший №2 материальную ценность, а именно: трех мобильных телефонов, газовой плитки, двух баллонов с газом определена экспертным путем на дату совершения преступления, с учетом имевшихся следов износа, и сомнений у суда не вызывает. Доказательств стоимости цепочки с кулоном в виде креста, радиоприемника, наручных часов ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия представлено не было, назначением экспертизы указанные сомнения не устранены. Между тем, размер материального ущерба при совершении разбойного нападения в отличии от кражи чужого имущества не является обстоятельством, влияющим на квалификацию действий виновных лиц и определение объема их обвинения. В связи с чем оснований для исключения хищения данных предметов в результате разбойного нападения на потерпевшего из обвинения ФИО4 ФИО158 и ФИО3 ФИО159 суд не находит, поскольку данный факт достоверно установлен судом совокупностью вышеприведенных доказательств, равно как и в отношении иного имущества, не представляющего для потерпевшей материальной ценности.

Вместе с тем, из обвинения ФИО4 ФИО160 и ФИО3 ФИО161 с учетом позиции государственного обвинителя, подлежит исключению инкриминированное незаконное проникновение подсудимых в дом потерпевших, поскольку сообщенные подсудимыми сведения о согласии ФИО12 на нахождение ФИО4 ФИО162 и ФИО3 ФИО163 в помещении дома ничем не опровергнуты. Более того, факт совместно распития спиртного потерпевшего с подсудимыми указывает на это.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО3 ФИО164 нанесение ФИО12 двух ударов кулаками в голову после нанесенных ФИО4 ФИО165 множественных ударов кулаками, поскольку в данной части обвинение совокупностью доказательств не подтверждено.

Квалифицирующие признаки разбоя («с применением предметов, используемых в качестве оружия», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего») нашли своё полное подтверждение представленными доказательствами.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, что, по мнению суда, в полной мере соотносится с физическими характеристиками таких предметов, как ножи.

Факт причинения в результате указанных действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего, равно как и прямая причинно-следственная связь между причиненными в результате этих действий телесными повреждениями и смертью ФИО12, подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы трупа.

То обстоятельство, что в ходе совершения разбойного нападения у подсудимых возник умысел именно на убийство потерпевшего, по мнению суда, в полной мере подтверждается характером действий подсудимых, связанных с причинением потерпевшему телесных повреждений: использованием для этого ножей, нанесение указанными предметами неоднократных ударов с достаточной для причинения телесных повреждений силой в области расположения жизненно важных органов потерпевшего (в частности, передняя и задняя поверхность грудной клетки).

Отсутствие сведений о наличии у подсудимых предварительного сговора на убийство потерпевшего не свидетельствует о том, что таковой умысел не мог возникнуть у них у них после обнаружения потерпевшим их преступных действий по завладению его имуществом.

По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Содержание исследованных в судебном заседании доказательств указывает, что ФИО4 ФИО166 непосредственно наблюдал факт нападения ФИО3 ФИО167 на потерпевшего, видел характер применённого в отношении него насилия, а в дальнейшем фактически присоединился к действиям ФИО3 ФИО168 после чего нанесли потерпевшему ножевые ранения. Таким образом, оба подсудимых согласованно применили в отношении ФИО12 насилие, свидетельствующее о намерении лишить его жизни, при этом телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО12 были причинены, согласно экспертному заключению, колюще-режущим орудием.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО4 ФИО169 и ФИО3 ФИО170 сопряжённого с разбойным нападением убийства другого человека (ФИО12) в составе группы лиц.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 ФИО171 и ФИО3 ФИО172

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц, сопряжённое с разбоем.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых вопреки доводам защиты суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО4 ФИО173 совершил особо тяжкие преступления.

По последнему месту жительства в <адрес>) ФИО4 ФИО174 участковым уполномоченным охарактеризован отрицательно, поскольку поддерживал связи с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, сам неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Указано о его склонности к злоупотреблению спиртными напитками и нарушению закона.

По месту содержания под стражей администрацией ФКУ СИЗО-1 ФИО4 ФИО175 охарактеризован посредственно, имеет взыскание за нарушение режима содержания и изоляции.

ФИО4 ФИО176 на диспансерном учёте у нарколога и психиатра не состоял и не состоит, в браке не состоял. В судебном заседании ФИО4 ФИО177 заявил о своем отцовстве в отношении дочери, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у его сожительницы ФИО16, и отсутствии возможности официального оформления отцовства, поскольку он содержится под стражей. Указанные сведения в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО17 С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать наличие у ФИО4 ФИО178 малолетнего ребенка.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 ФИО179 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал, он обнаруживал признаки умственной отсталости легкой степени, синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средняя стадия зависимости. Вместе с тем, нарушения со стороны психики ФИО4 ФИО180 выражены в легкой степени, у него нет грубых нарушений памяти и интеллекта, его критические и прогностические способности достаточны. В юридически значимый период у ФИО4 ФИО181 не было признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта или патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО4 ФИО182 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 ФИО183 способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. ФИО4 ФИО184 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 3, л.д. 119-123).

Оценивая указанное заключение, суд считает, что оно дано экспертами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, выводам которых у суда нет оснований не доверять, поскольку эти выводы мотивированы и основаны на проведенных экспертами исследованиях, что отражено в заключении. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

В этой связи, руководствуясь содержанием исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, принимая во внимание заключение экспертов о его способности осознавать фактический характер и руководить своими действиями несмотря на незначительное отклонение в психическом развитии, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, который подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО3 ФИО185 совершил особо тяжкие преступления.

По месту отбывания наказания в ФБУ ИК-31 ФИО3 ФИО186 на 20.08.2010 охарактеризован удовлетворительно, от работы не отказывался, нарушений не допускал.

Директором ... ФИО3 ФИО187 по последнему месту работы характеризуется с положительной стороны как ответственный и дисциплинированный сотрудник, пользуется уважением у коллег.

По месту фактического проживания в <адрес>) ФИО3 ФИО188 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, состоял под административным надзором, склонен к злоупотреблению алкоголей и нарушению общественного порядка, на его поведение поступали жалобы соседей.

Администрацией ФКУ СИЗО-1 ФИО3 ФИО189 за время содержания под стражей охарактеризован удовлетворительно, нарушений не имел, не поощрялся.

ФИО3 ФИО190 на диспансерном учёте у нарколога и психиатра не состоял и не состоит, женат, оказывал помощь в воспитании сына супруги.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 09.10.2020 установлено, что ФИО3 ФИО191 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал. Он обнаруживал признаки Расстройства личности и поведения, связанные с употреблением алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средняя стадия зависимости. На фоне хронической алкогольной интоксикации у ФИО3 ФИО192 наступили изменения личности с эмоциональной неустойчивостью, морально-нравственным огрубением, сужение круга интересов, кроме алкоголя, снижением целенаправленной деятельности. Вместе с тем, выраженность имеющихся у ФИО3 ФИО193 нарушений со стороны психики не столь значительна, у него не выявлено грубых нарушений памяти и интеллекта, его критические и прогностические способности сохранны, имеющиеся эмоционально-волевые нарушения не оказывают дезорганизующего влияния на его психическую деятельность в целом. У ФИО3 ФИО194 не было и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта и патологичского опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения выраженной степени. ФИО3 ФИО195 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. Имеющееся у ФИО3 ФИО196 расстройство личности и поведения связано с зависимостью от алкоголя, ко времени производства по уголовному дел и в настоящее время не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельного совершения действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 ФИО197 не нуждается (том 3, л.д. 110-113).

Оценивая указанное заключение, суд считает, что оно дано экспертами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, выводам которых у суда нет оснований не доверять, поскольку эти выводы мотивированы и основаны на проведенных экспертами исследованиях, что отражено в заключении. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

В этой связи, руководствуясь содержанием исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, принимая во внимание заключение экспертов о его способности осознавать фактический характер и руководить своими действиями, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО3 ФИО198 который подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО4 ФИО199 малолетней дочери; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у ФИО4 ФИО200 и ФИО3 ФИО201 явки с повинной, а также их активное способствование раскрытию и расследованию обоих совершенных преступлений. Так, подсудимые давали подробные признательные показания об обстоятельствах совершения ими преступлений в условиях неочевидности, которые судом были положены в основу приговора. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО4 ФИО202 и ФИО3 ФИО203 обстоятельством суд признает состояние здоровья каждого из подсудимых, в том числе состояние их психики, а также оказание ФИО3 ФИО204 помощи в воспитании несовершеннолетнего сына супруги.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимых, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит наличие в действиях каждого из них рецидива преступлений, который суд согласно ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ определяет как опасный, поскольку ими совершены умышленные особо тяжкие преступления, при этом ФИО4 ФИО205 имеет непогашенную судимость по приговору ... районного суда от 06.04.2012 за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, а ФИО3 ФИО206 имеет непогашенную судимость по приговору ... районного суда <адрес> от 29.10.2012 за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Суд не усматривает безусловных оснований для признания состояния опьянения отягчающим наказание ФИО4 ФИО207 и ФИО3 ФИО208 обстоятельством, поскольку именно это состояние, а не иные особенности личности должны существенно повлиять на утрату контроля над своим поведением со стороны виновного. Таких данных суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает указанные выше сведения о личности каждого из подсудимых, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств, а также характер и общественную опасность совершенных преступлений.

Подсудимыми совершены особо тяжкие преступления, в том числе деяние, относящееся к преступлению против жизни и здоровья потерпевшего, при этом действия подсудимых грубо попрали закреплённые положениями ст. 20 Конституции Российской Федерации права потерпевшего на жизнь. Всё это указывает на высокую степень общественной опасности инкриминированных ФИО4 ФИО209 и Ольховику ФИО210 деяний.

В этой связи суд полагает, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества, и только применение наказания, связанного с реальным лишением свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обосновывая размер наказания в виде реального лишения свободы, с учётом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, сведений о личности каждого из подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 ФИО211 и ФИО3 ФИО212 может быть достигнуто в результате мер воспитательного и общественного воздействия, применяемых в исправительных учреждениях к осужденным, в случае назначения подсудимому за совершение инкриминированного ему деяния наказания в виде длительного лишения свободы, размер которого определяется судом с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также вышеуказанной совокупности смягчающих наказание ФИО4 ФИО213 и ФИО3 ФИО214 обстоятельств, положений ч. 1 ст. 67 УК РФ, признания подсудимыми вины.

В настоящем случае назначение такого наказания, по мнению суда, отвечает требованиям как общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закреплённому в положениях ч.1 ст. 6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершении и личности виновных.

Несмотря на признание судом в качестве предусмотренного положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 ФИО215 и ФИО3 ФИО216 (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений), при определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом у подсудимых установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, за совершение преступления, предусмотренного п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в силу требований ч. 3 этой же статьи.

При решении вопроса о применении к подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд учитывает следующее.

С учётом материального положения подсудимых, не имеющих постоянного места работы, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО4 ФИО217 и Ольховику ФИО218. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Из показаний ФИО4 ФИО219 следует, что постоянного определенного места жительства он не имеет, равно как и регистрации по какому-либо месту жительства. Данных, свидетельствующих о недостоверности сообщенных ФИО4 ФИО220 сведений относительно наличия у него постоянного места жительства, суду приведено не было. С учетом изложенного, суд полагает возможным к ФИО4 ФИО221 обязательное дополнительное наказание по ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы не применять.

В части вопроса применения к подсудимому Ольховику ФИО222 обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ, суд полагает, что с учётом наличия у него регистрации по месту жительства, и фактического наличия жилого помещения по соответствующему адресу на территории Приморского края, принадлежащего, со слов подсудимого, близким родственникам его супруги, препятствий для назначения ему обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Оснований для освобождения подсудимых от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к ним возможно применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учётом сведений о личностях подсудимых, а также в силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО4 ФИО223 и ФИО3 ФИО224 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В связи с совершением подсудимыми вышеуказанных преступлений по данному делу до вынесения предыдущих приговоров, а именно у ФИО4 ФИО225 до приговора ... районного суда Приморского края от 09.02.2021, у ФИО3 ФИО226 до вынесения приговору ... районного суда Приморского края от 02.12.2020, то окончательное наказание подсудимым назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого ими по указанным приговорам.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимым необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск с требованием о взыскании с подсудимых ФИО4 ФИО227 и ФИО3 ФИО228 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба в сумме 102 356 рублей, составляющего расходы на погребение ФИО12 и организацию поминальных обедов.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. 1094 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению на сумму, подтвержденную документально.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, за исключением расходов на приобретение спиртных напитков, поскольку они не входят в перечень необходимых расходов, связанных с погребением.

Возмещение расходов за поминальный обед на 9 дней выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению ФИО12, а потому возмещению не подлежат.

Таким образом, непосредственные расходы Потерпевший №1 на погребение отца, подтвержденные документально, составили 78 356 рублей за погребение и 12 000 рублей за поминальный обед в день похорон, всего в сумме 90 356 рублей. Вопреки доводам защиты и мнению подсудимых, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и надлежащем оформлении представленных гражданским истцом документов, подтверждающих понесенных ею расходы на указанные нужды.

Из содержания ч.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Содержащимися в уголовном деле доказательствами установлен факт совершения ФИО4 ФИО229 и ФИО3 ФИО230 убийства ФИО12 в составе группы лиц, то есть в результате совместных действий.

С учетом изложенного с подсудимых ФИО4 ФИО231 и ФИО3 ФИО232 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 следует взыскать 90356 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск с требованиями о возмещении ущерба в результате хищения подсудимыми имущества, принадлежавшего им с супругом – ФИО12, а также о компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №2 сумма в счет компенсации морального вреда была увеличена с 1500000 рублей до 3000000 рублей.

Обсуждая требования потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Перечень имущества, похищенного в результате разбойного нападения на ФИО12 и представляющего для потерпевших материальную ценность, определен судом на основе совокупности исследованных доказательств, а именно мобильный телефон марки «Honor 7X», мобильный телефон марки «Samsung GT-S5360», мобильный телефон марки «Motorola C118», газовая плитка «Пламя BDZ-155F», два газовых баллона, радиоприемник, цепочка с кулоном в виде креста, наручные часы. Стоимость указанного имущества определена потерпевшей Потерпевший №2 самостоятельно, документов, подтверждающих это ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании представлено не было.

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству государственного обвинителя была назначена и проведена товароведческая экспертиза № от 26.05.2021, которой определена фактическая стоимость на 27.07.2020 с учетом износа и дефектов следующих предметов, признанных вещественными доказательствами по делу: мобильного телефона «Honor 7X» - 13360 рублей, мобильного телефона «Motorola C118» - 600 рублей, газовой плитки «Пламя BDZ-155F» - 931 рубль, двух газовых баллонов – 134 рубля (по 67 рублей каждый).

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не может согласиться с позицией защиты о недоказанности стоимости вышеуказанных предметов ввиду того, что экспертом не дан ответ на вопрос о наличии в телефонах неоригинальных элементов, поскольку стоимость имущества определена экспертом с учетом степени износа и дефектов.

Между тем, мобильный телефон «Honor 7X», мобильный телефон «Motorola C118», газовая плитка «Пламя BDZ-155F» были изъяты в ходе предварительного расследования, осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу данных о неисправности перечисленного имущества не установлено, в связи с чем, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2 в указанной части возможно посредством возврата ей названных вещественных доказательств. Стоимость двух газовых баллонов подлежит взысканию с подсудимых в размере 134 рублей ввиду их нахождения в использовании.

Исследованными доказательствами установлено, что после хищения экран мобильного телефона «Samsung GT-S5360» был поврежден.

Заключением эксперта № от 26.05.2021 фактическая стоимость мобильного телефона «Samsung GT-S5360» на 27.07.2020 с учетом степени его износа, а также дефектов и неисправностей, не связанных с целостностью экрана, определена в 1167 рублей. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований потерпевшей и возмещении ей стоимости мобильного телефона «Samsung GT-S5360» с учетом выводов экспертного заключения, в размере 1167 рублей.

В ходе проведения экспертизы определить рыночную стоимость радиоприемника, серебряной цепочки с кулоном в виде креста, наручных часов эксперту не удалось ввиду отсутствия данных предметов. Потерпевшей Потерпевший №2 документов, обосновывающих стоимость данного имущества, марку радиоприемника и наручных часов, вес и характеристики пробы цепочки и крестика представлено не было. Между тем, факт хищения указанного имущества установлен на основе совокупности исследованных доказательств, данное имущество представляет материальную ценность для потерпевшей Потерпевший №2, но размер имущественного вреда в результате разбойного нападения не имеет значения для квалификации содеянного подсудимыми и определения объема обвинения. В этой связи в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части стоимости радиоприемника, серебряной цепочки с кулоном в виде креста, наручных часов для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, возмещению Потерпевший №2, с учетом передачи ей изъятого в ходе предварительного расследования похищенного имущества - мобильного телефона «Honor 7X», мобильного телефона «Motorola C118», газовой плитки «Пламя BDZ-155F», подлежит материальный ущерб на сумму 1301 рубль, который подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлен факт умышленного причинения ФИО4 ФИО233 и ФИО3 ФИО234 смерти ФИО12 В результате убийства ФИО12 причинены нравственные страдания его дочери – Потерпевший №1 и супруге – Потерпевший №2, которые связаны с глубокими эмоциональными переживаниями, утратой близкого человека. В этом связи наличие у них права на компенсацию морального вреда сомнений не вызывает. Обсуждая вопрос о размере компенсации вреда, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение виновных, иные вышеприведенные положения закона. Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат полному удовлетворению, требования потерпевшей Потерпевший №2, увеличившей в ходе рассмотрения гражданского иска заявленные требования о компенсации морального вреда вдвое, подлежат частичному удовлетворению на сумму 1500000 рублей.

С учётом характера виновных действий подсудимых и степени их участия в преступлениях, совершенных в отношении ФИО12, суд полагает, что компенсация потерпевшим морального вреда должна быть произведена ответчиками в равных долях в отношении каждой из потерпевших. Таким образом в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с каждого из подсудимых следует взыскать по 750000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 с каждого из подсудимых также надлежит взыскать по 750000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО235 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст.162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы;

по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО4 ФИО236 наказание в виде 19 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... районного суда Приморского края от 09.02.2021 окончательно к отбытию назначить ФИО4 ФИО237 21 год лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО4 ФИО238 назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить ФИО4 ФИО239 без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по ПК до перевода к месту исполнения наказания.

Срок наказания ФИО4 ФИО240 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 ФИО241 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 31 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору ... районного суда Приморского края от 09.02.2021.

ФИО3 ФИО243 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст.162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Назначить Ольховику ФИО244 по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Назначить Ольховику ФИО245 по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ наказание в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установить Ольховику ФИО246 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Ольховику ФИО247 наказание в виде 19 лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установить Ольховику ФИО248 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... районного суда Приморского края от 02.12.2020 окончательно к отбытию назначить Ольховику ФИО249 19 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установить Ольховику ФИО250 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания Ольховику ФИО251 назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить Ольховику ФИО252 без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по ПК до перевода к месту исполнения наказания.

Срок наказания Ольховику ФИО253 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ольховику ФИО254 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 31 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору ... районного суда Приморского края от 02.12.2020.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО255 и с ФИО3 ФИО256 в солидарном порядке в пользу потерпевшей Потерпевший №1 90 356 (Девяносто тысяч триста пятьдесят шесть) рублей в качестве возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО4 ФИО257 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 750000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО258 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 750000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО259 и с ФИО3 ФИО260 в солидарном порядке в пользу потерпевшей Потерпевший №2 1301 (Одну тысячу триста один) рубль в качестве возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО4 ФИО261 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда 750000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО262 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в качестве компенсации морального вреда 750000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей Потерпевший №2 право на удовлетворение иска в части возмещения стоимости радиоприемника, наручных часов, цепочки с кулоном в виде креста, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле:

джинсы ФИО3 ФИО263 стеклянную бутылку из-под водки, брюки с трупа ФИО12, ремень, нож с рукоятью черного цвета, смыв со следами бурого вещества, мобильный телефон «Samsung GT-S5360», два газовых баллона - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

шорты, изъятые у ФИО4 ФИО264 - вернуть ФИО4 ФИО265

мобильный телефон «Honor 7X», чехол к нему, мобильный телефон «Motorola C118», газовую плитку «Пламя BDZ-155F», рюкзак синего цвета, консервную банку тушенки – возвратить в счет возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №2;

карту памяти и сим-карту к телефону – возвратить свидетелю ФИО17;

протоколы телефонных соединений – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий судья Е.С. Таирова