Решение № 12-3-203/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-3-203/2025

№ 12-3-203/2025 года

56RS0007-03-2025-000287-33


Р Е Ш Е Н И Е

с. Северное 28 августа 2025 г.

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Головань А.В.,

при секретаре Кирдиной Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ФИО5 № от 18 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ФИО5 № от 18 июня 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой.

В жалобе, ФИО3 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом не полно проверены все обстоятельства, указанные ч. 2 и 3 в ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. 20 апреля 2025 г. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он двигался по а/д Бугульма - Уральск по направлению из с. Северное Оренбургской области в сторону г. Самары. Приближаясь к светофору, снизил скорость до 30 км/ч, горел зеленый сигнал светофора со значением 4. Соблюдая Правила дорожного движения продолжил движение, выехал на перекресток федеральной автодороги М-5 Москва - Челябинск, по встречной полосе вдали со стороны г. Бугульма двигался автомобиль. На противоположной стороне дороги загорелся желтый сигнал светофора, перед поворотом налево еще раз посмотрел на встречный автомобиль и был убежден, что автомобиль остановился на стоп-линии. В следующий момент он начал поворот налево и что бы исключить наезд на двойную сплошную линию 1.3 разделяющие потоки встречного движения уже контролировал за дорогой в направлении Москва - Челябинск. В следующее момент он почувствовал сильнейший удар в правую сторону своего автомобиля. Автомобиль развернуло и отбросило в обратном направлении на большое расстояние, предположительно на 15 метров. Автомобиль восстановлению не подлежит. Участники дорожного движения оказывали помощь, вызвали скорую помощь, на место дорожно-транспортное происшествие прибыла полиция. При опросе полицией водителя автомобиля ФИО1 А.В., сам водитель и якобы свидетели момента столкновения всячески пытались убедить сотрудника полиции, что они проезжали на зеленый свет светофора, но это не так. В салоне его автомобиля находилась его супруга, иных свидетелей нет. Далее, его с супругой увезли в больницу. При осмотре и составлении схемы ДТП он не присутствовал. В протоколе осмотра место совершения административного правонарушения от 20 апреля 2025 г. № нет сведений для правильного и всестороннего объективного разрешения дела, так как не вписаны свидетели; не указаны дорожные знаки- ограничения скорости 3.24, и другие знаки; не указано положение транспортных средств; нет следов шин и место волочения автомобиля; не зафиксировано показания спидометров автомобиля; не указаны камеры фото и видеофиксации. Схема к протоколу осмотра места ДТП составлена не надлежащим образом с фальсификацией и искажением фактов, процедура оформления с нарушениями, не отвечающий требованиям Приказа МВД № 664 так как не указаны знаки ограничения и другие знаки; не нанесены линии разметок двойной сплошной линии 1.3, разделяющие потоки ТС, нет замеров от двойной сплошной линии до автомобилей; не указаны, сколько полос в одном направлении; фальсифицировано место столкновения, при котором нет возможности провести полный анализ и данных для расчета; указаны набор цифр без единицы измерения.

Основные доказательства такие как, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема к протоколу осмотра места ДТП, составлены с грубыми нарушениями закона и не отражает реальную картину ДТП.

В протоколе № от 18 июня 2025 г. отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших. Также свидетелям и потерпевшим на разъяснялись их права. В протоколе не указаны документы, которые к нему прилагаются. Время совершения правонарушения в протоколе № от 18 июня 2025 г. указано 17-15, в постановлении 18№ от 18 июня 2025 г. время совершения правонарушения 18-15. Автотехническая экспертиза не назначалась и не проводилась.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, и указал, что 20 апреля 2025 г. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он двигался по а/д Бугульма - Уральск по направлению из с. Северное Оренбургской области в сторону г. Самары. Приближаясь регулируемому перекрестку с а/д Москва -Челябинск, он подъехал к светофору, снизил скорость до 30 км/ч. На светофоре горел зеленый сигнал со значением 4. Он видел, что со стороны г. Бугульма к перекрестку приближается легковой автомобиль белого цвета. Так как горел зеленый сигнал светофора, он стал выкатываться на середину перекрестка, включив при этом левый указатель поворота. Когда он пресек двойную сплошную линию разметки на проезжей части а/д Москва –Челябинск, он увидел, что на светофоре загорелся желтый сигнал. Видя указанный сигнал светофора, и видя, что легковой автомобиль находится за стоп линией, он подумал, что тот остановится, поэтому приступил к повороту налево на полосу движения расположенную ближе к двойной сплошной линии разметки, по направлению в г. Москва. Он перестал следить за указанным автомобилем, так как переключил внимание на полосу дороги, на которую выезжал, и в это время в правую часть его автомобиля на очень большой скорости врезался автомобиль ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 А.В. От удара его автомобиль развернуло почти на 180 градусов и он отлетел на расстояние примерно 15 метров от места столкновения. После удара он вышел из автомобиля, попытался открыть правую пассажирскую дверь, но от удара дверь заклинило. В это время к его автомобилю подбежал молодой человек, который стал помогать вытащить его жену из машины, попросил ключ на «10», чтобы отсоединить аккумулятор. Они вытащили его жену из машины, посадили ее на дорожное ограждение, затем туда привели супругу ФИО1 А.В., у которой тоже имелись телесные повреждения. После этого он испытывая сильную боль лег рядом, а затем их на автомобиле «скорой медицинской помощи» увезли в больницу. Когда в мае 2025 года он выписался из больницы, то ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, обнаружил, что на схеме неверно определено место ДТП и имеются другие недостатки, которые не позволяют определить виновника ДТП. Кроме того в материалах проверки не было сведений о свидетелях, которые присутствовали на месте ДТП и только через месяц в материалах проверки появились показания свидетеля ФИО6, который якобы был очевидцем ДТП. Считает, что он не является виновником ДТП, так как виновником аварии является водитель ФИО1 А.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ФИО5 суду показал, что в мае 2025 г. ему передали материалы проверки по факту ДТП, произошедшего 20 апреля 2025 г. на перекрестке а/д Бугульма - Уральск и а/д Москва –Челябинск. Изучив протокол осмотра места происшествия и схему к нему, а также опросив очевидцев ДТП, он пришел к выводу, что виновником в данном ДТП является водитель ФИО2, который двигаясь по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота налево в сторону г. Москва не уступил дорогу транспортному средству марки ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 А.В., двигавшемуся во встречном направлении прямо по а/д Бугульма – Уральск. Опросив очевидцев он установил, что ФИО3 двигаясь на зеленый сигнал светофора в нарушение правил дорожного движения при повороте налево не выехал на середину перекрестка, а совершая маневр поворота, выехал на встречную полосу а/д Бугульма – Уральск срезая угол, не уступив дорогу автомобилю ФИО1 государственный регистрационный знак № выехавшему на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Именно поэтому место ДТП находится перед двойной сплошной линией разметки, если ехать из с. Северное в сторону г. Бугульма. На это указывали осыпь стекла, детали автомашин, и разлив технических жидкостей, которые находились только в том месте, которое было определено как место ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 А.В. показал о том, что 20 апреля 2025 г. он ехал в с. Северное вместе с супругой от родителей последней из <адрес>. Он находился за рулем автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак №, его супруга - ФИО1 И.В., сидела на переднем пассажирском сиденье. Они приближались к перекрестку а/д Бугульма - Уральск и а/д Москва –Челябинск, со стороны г. Бугульма. Он двигался со скоростью примерно 70 км/ч, увидев, что на светофоре горит зеленый сигнал, продолжил движение. Он видел, что на противоположной стороне перекрестка движется автомобиль ФИО1 Нива 213100, у которого горел левый указатель поворота. Так как он ехал на зеленый сигнал светофора, он подумал, что водитель указанного автомобиля его пропустит. Однако когда он достиг двойной сплошной линии разметки, разделяющей встречные потоки а/д Москва –Челябинск, водитель автомобиля <данные изъяты>, резко повернул налево, поэтому он врезался передней частью своего автомобиля в правую сторону автомобиля <данные изъяты> в район переднего крыла и передней пассажирской двери. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов и он отлетел от автомобиля <данные изъяты> на некоторое расстояние. От произошедшего он был в шоке. Поэтому не помнит, кто вызывал сотрудников полиции и «Скорой медицинской помощи», кто вытаскивал его жену из машины. Потом, когда ФИО3 с супругой и его супругу увезли в больницу, он остался на месте ДТП и вместе с понятыми присутствовал при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП. Место ДТП находилось за двойной сплошной линией разметки, разделяющей встречные потоки а/д Москва –Челябинск, если ехать из г. Бугульма, на его полосе движения. Со схемой ДТП он был согласен, поэтому подписал ее без замечаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал о том, что 20 апреля 2025 г. он ехал в с. Северное вместе с супругой и малолетними детьми от родителей последней из <адрес>. Он находился за рулем автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № его супруга – ФИО7, сидела на переднем пассажирском сиденье. Впереди на незначительном расстоянии от него двигался автомобиль ФИО1 государственный регистрационный знак № Со слов супруги он узнал, что этот автомобиль принадлежит ФИО1 А.В. Они приближались к перекрестку а/д Бугульма - Уральск и а/д Москва –Челябинск, со стороны г. Бугульма. Он двигался со скоростью примерно 70 км/ч. Увидев, что на светофоре горит зеленый сигнал, следом за автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак № продолжил движение намереваясь проехать перекресток. Когда автомобиль ФИО1 А.В. проехал примерно половину проезжей части а/д Москва –Челябинск, он заметил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигаясь со стороны с. Северное вдруг резко повернул налево, срезая перекресток и в тот же момент произошло ДТП. Автомобиль ФИО1 А.В. «подпрыгнул» развернулся на 180 градусов и остановился. Так как сразу он не среагировал, то успел проехать стоп-линию на зеленый сигнал светофора. Затормозил, потом сдал назад. Они с супругой выбежали из машины, и он сразу побежал к автомобилю <данные изъяты> где еще с каким-то водителем они попытались вытащить женщину с переднего пассажирского сиденья. Попросили у водителя ключи, и отсоединили аккумулятор, так как автомобиль «парил» и они боялись, что он загорится. Через водительскую дверь они вытащили женщину, и отвели ее к дорожному ограждению. Затем помогли выйти из автомобиля супруге ФИО1 А.В., у которой была повреждена нога, и также отвели ее к дорожному ограждению, вызвали скорую и сотрудников ДПС. Водитель автомобиля <данные изъяты> сначала вместе с ними помогал своей супруге, а потом ему стало плохо и он лег возле дорожного ограждения, где находились пострадавшие женщины. Его супруга оказывала всем медицинскую помощь, так как она по образованию фельдшер. Потом приехали сотрудники ДПС, водителя и пассажира автомобиля <данные изъяты> автомобиле «Скорой медицинской помощи» увезли в больницу, а он на своем автомобиле доставил в больницу ФИО1 И.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал о том, что 20 апреля 2025 г. примерно в 17 часов он ехал в с. Северное. На перекрестке а/д Бугульма - Уральск и а/д Москва –Челябинск он увидел ДТП. Сотрудники полиции остановили его, и предложили поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Вторым понятым был водитель другого автомобиля, который также был остановлен сотрудниками полиции. В его присутствии и присутствии водителя ФИО1 А.В., а также второго понятого сотрудник ДПС приступил к осмотру и составлению схемы к протоколу осмотра места ДТП. Вместе с сотрудниками полиции он участвовал в производстве замеров расстояний на которых находились автомобили от края перекрестка. Со слов сотрудников ГИБДД он узнал, что автомобиль ФИО1 государственный регистрационный знак № двигался со стороны г. Бугульма в с. Северное, а автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался из с. Северное и поворачивал в сторону г. Самара. Вместе с сотрудниками полиции и водителем ФИО1 А.В. они определили место, где произошло ДТП. Его определили по наибольшему количеству осколков стекла и деталей автомобилей на проезжей части. Место ДТП находилось на полосе движения автомобиля ФИО1 государственный регистрационный знак № ближе к с. Северное, потому, что за двойной сплошной линией горизонтальной разметки а/д Москва –Челябинск по направлению в г. Бугульма, осколков стекла и деталей автомобилей не было.

Из протокола об административном правонарушении № от 18 июня 2025 г., следует, что 20 апреля 2025 г. в 17 часов 15 минут на регулируемом перекрестке автомобильной дороги М-5 «Урал» и автомобильной дороги «Бугульма – Уральск» в Северном районе Оренбургской области водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при осуществлении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 А.В. движущемуся во встречном направлении прямо.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении. № от 18 июня 2025 г. следует, что ФИО3 признан виновным в том, что 20 апреля 2025 г. в 17 часов 15 минут на регулируемом перекрестке автомобильной дороги М-5 «Урал» и автомобильной дороги «Бугульма – Уральск» в Северном районе Оренбургской области водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при осуществлении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 А.В. движущемуся во встречном направлении прямо, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 20 апреля 2025 г. и схемы к нему следует, что место ДТП произошедшего между автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 А.В. двигавшегося со стороны г. Бугульма в с. Северное Северного района Оренбургской области и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 осуществлявшего поворот налево и двигавшегося со стороны с. Северное Северного района Оренбургской области по направлению в г. Самара находится на пересечении автомобильных дорог М-5 «Урал» и автомобильной дороги «Бугульма – Уральск» в Северном районе Оренбургской области, на расстоянии 19,80 м от правого края перекрестка по направлению движения в г. Бугульма. Ширина проезжей части автомобильной дороги М-5 «Урал» - 13,80, ширина проезжей части автомобильной дороги «Бугульма – Уральск» - 8,60 м.

Из письменных объяснений ФИО1 И.В. от 9 июня 2025 г. следует, что 20 апреля 2025 г. она ехала от своих родителей из <адрес> в с. Северное вместе с супругом, который управлял автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак № Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Они приближались к перекрестку а/д Бугульма - Уральск и а/д Москва –Челябинск, со стороны г. Бугульма. На светофоре горел зеленый сигнал, и муж продолжил движение. Когда они проезжали перекресток, водитель автомобиля <данные изъяты> не уступил им дорогу и их автомобиль врезался в данный автомобиль.

Из письменных объяснений ФИО7 от 9 июня 2025 г. следует, что 20 апреля 2025 г. она ехала от своих родителей из <адрес> в <адрес> вместе с супругом, который управлял автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак №. Впереди ехал автомобиль принадлежащий ФИО1 А.В. Они приблизились к перекрестку, на светофоре горел зеленый свет, сначала на перекресток выехал ФИО1 А.В., а затем они. Когда автомобиль ФИО1 А.В. доехал примерно до середины перекрестка, поворачивающий налево автомобиль не уступил ему дорогу и автомобиль ФИО1 А.В. врезался в этот автомобиль. Они остановились и начали оказывать помощь участникам ДТП.

Названные выше доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и достоверны относительно события правонарушения.

Выслушав доводы заявителя жалобы, должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 А.В. требований Правил дорожного движения, поскольку он заехал на перекресток на запрещающий – желтый сигнал светофора не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Суд критически относится к доводам ФИО3 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации допущенные водителем ФИО1 А.В., который значительно превысив установленную на данном участке автомобильной дороги скорость движения, совершил с ним столкновение, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку они опровергаются показаниями очевидцев происшествия - ФИО6 и ФИО7 о том, что двигающийся перед ними автомобиль, которым управлял ФИО1 А.В. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а ФИО3 который поворачивал налево не уступил ему дорогу.

По смыслу закона преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что ФИО3, не убедившись в безопасности своего маневра, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения ФИО1 А.В. Р.Р., не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо по зеленому сигналу светофора.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО3 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, при указанных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости.

Таким образом, действия ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Наказание назначено ФИО3 с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

Доводы ФИО3 о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении от 18 июня 2025 г. и в постановлении по делу об административном правонарушении от 18 июня 2025 г. указано разное время совершения ДТП, не могут быть приняты во внимание, так как в указных процессуальных документах указано время ДТП - 17 часов 15 минут.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку проверялись должностным лицом при рассмотрении дела и были правильно отклонены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ФИО5 № от 18 июня 2025 г. которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Головань