Решение № 2-505/2017 2-505/2017~М-169/2017 М-169/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-505/2017

Дело № 2-505/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2017г. Город Искитим

Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

при секретаре Кудриной Ю.Ю.

С участием прокурора Вдовиченко Э.В.

Представителей сторон ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Энергопром-Новосибирский электродный завод» о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве в размере (данные изъяты) рублей и судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей. Мотивировала свои требования тем, что с Дата г. по Дата она работала на предприятии ответчика машинистом крана. В Дата году у неё было установлено наличие профессионального заболевания (данные изъяты)), в связи с чем, Дата Был составлен акт Номеро случае профессионального заболевания. Непосредственной причиной заболевания послужило неблагоприятное воздействие на организм работающего повышенных уровней общей вибрации, не отвечающей требованиям гигиенических нормативов. В результате профессионального заболевания истцу определена степень утраты трудоспособности с Дата в размере 30 %.

На протяжении ряда лет она вынуждена обращаться за медицинской помощью: боли в шейном и поясничном отделах позвоночника около 10 лет, усиление болей около 2-3 лет; с Дата года ухудшение состояния (данные изъяты)). Данные обстоятельства отражены в медицинских документах.

В результате наступления профессионального заболевания она испытывает физическую боль и связанные с ней эмоциональные стрессы.

Между её профессиональным заболеванием и негативным воздействием на её организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь, подтверждаемая актом о случае профессионального заболевания и другими прилагаемыми документами. Акт о случае профессионального заболевания доказывает отсутствие её вины и отсутствие у неё профессиональных заболеваний до ответчика. Органами МСЭ истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности на 30% в связи с профессиональным заболеванием на срок с Дата по Дата.

Истец считает, что его неимущественному благу (здоровью) в результате неправомерных действий (бездействия) работодателя (в нарушение ст.ст. 37, 41 Конституции РФ, а также в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности) причинен вред, истец понес значительные физические и нравственные страдания, связанные с болями и эмоциональными стрессами от заболевания.

Для защиты своих интересов в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг с Межрегиональным общественным фондом укрепления безопасности труда и защиты прав работников «Безопасный труд». Её расходы на оплату услуг представителя по указанному договору составили (данные изъяты) рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру, а так же кассовым чеком; затрачено (данные изъяты) рублей на нотариальное удостоверение доверенности, выданной для оформления полномочий представителя на участие в судебных заседаниях. Данные затраты просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в исковом заявлении указала на рассмотрение дела в её отсутствии, с участием представителя по доверенности. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду соответствующие пояснения. Дополнил, что истица отказалась от суммы, предложенной ответчиком, считает размер определенный ответчиком, не соответствующим её нравственным страданиям. Истец регулярно проходила медицинские осмотры, ранее профзаболевание у неё выявлено не было. Впервые выявлено при самостоятельном обращении. Вины истца в причинении ей профессионального заболевания не имеется, об этом указано в акте Номер от Дата "О случае профессионального заболевания". Истица утратила профессиональную трудоспособность в значительном размере, который граничит с установлением инвалидности, возраст истицы еще позволял активно трудиться, однако сейчас истица вынуждена отказаться от работы, которую она профессионально выполняла, в связи с медицинскими ограничениями. У истицы такое заболевание, при котором она постоянно испытывает сильный дискомфорт при ходьбе, в состоянии покоя, боли, не может вести нормальный образ жизни, поэтому она раздражена, подавлена, испытывает нравственные страдания и ущербность в связи с невозможностью продолжать активный образ жизни. Улучшения состояния здоровья пока не наблюдается.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, взыскать в пользу истца с ответчика – (данные изъяты) рублей компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости и судебные расходы в размере (данные изъяты), исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности находит иск подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не установлено законом. По смыслу норм трудового законодательства, работодатель считается виновным в получении работником профессионального заболевания на производстве в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.

Пункт 3 статьи 37 Конституции РФ: каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, ГК РФ и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с Дата по Дата с интервалом два дня ФИО3 работала у ответчика машинистом крана (крановщиком) 4 разряда в цехе ЦОГЭП.

Согласно Заключению врачебной комиссии от Дата ( л.д.27) Клиники профзаболеваний ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены", где в период с Дата по Дата находилась на обследовании и лечении в клинике профзаболеваний ФИО3, ей установлен заключительный клинический диагноз: (данные изъяты) Заболевание профессиональное, впервые установленное Дата. ФИО3 противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, физических нагрузок и функционального перенапряжения, переохлаждения. Также, истцу были установлены лечебные рекомендации.

Из Акта о случае профессионального заболевания от Дата, утвержденного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора в НСО в <Адрес> следует, что заболевание ФИО3 является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия на организм вредного производственного фактора: повышенных уровней общей вибрации до 50% времени рабочей смены; условия труда не соответствовали требованиям п.4.35 «Санитарных правил для предприятий цветной металлургии» от Дата Номер.

Федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <Адрес>" Дата ФИО3 с этой же даты установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% сроком до Дата. Согласно Санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от Дата (л.д.13-18) условия труда истицы являлись вредными, класс 3.1. Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ответчик не создал безопасных условий труда для истца, что явилось нарушением нематериальных прав истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда его здоровью, причинение морального вреда по вине Ответчика. Доводы ответчика о том что истица подписав трудовой договор знала о вредных условиях труда, не могут быть приняты судом во внимание, так как истица не давала согласия на причинение ей вреда здоровью, следствием которого явилось возникновение профессионального заболевания.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлена неограниченная возможность защиты гражданским законодательством неотчуждаемых прав человека и других нематериальных благ, и, в частности, здоровья, путем компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151, п.1 ст. 1079 ГК РФ он вправе просить суд о компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица с учетом его имущественного положения, действующим законодательством не предусмотрена.

Факт причинения истцу морального вреда согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от Датаг. Номер, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Истец считает, что его неимущественному благу (здоровью) в результате неправомерных действий (бездействия) работодателя (в нарушение ст.ст. 37, 41 Конституции РФ, а также в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности) причинен вред, истец понес значительные физические и нравственные страдания, связанные с болями и эмоциональными стрессами от травмы.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. Из содержания ст. 219 ТК РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 ТК РФ. При этом, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от Дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В действиях истца не было умысла причинить вред здоровью, исполнение трудовых обязанностей осуществлялись в интересах производства, факта грубой неосторожности со стороны истца не установлено. Доказательств тому, ответчиком суду не представлено.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между тем названная норма закона не устанавливает ни размер компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, ни критерии его определения. Вместе с тем согласно этой норме стороны трудового договора вправе урегулировать эти отношения посредством заключения соглашения.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Истица к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием не обращалась. О наличии у истицы данного заболевания ответчику известно с даты утверждения Акта Номер от Дата - с Дата на л.д.9., однако ни каких мер направленных на выплату компенсации морального вреда не предпринял до подачи искового заявления в суд. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истица не согласна с размером компенсации морального вреда, который ей предлагает ответчик.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дается подробное понятие морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права, например, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и т.п.

В связи с этим, с момента обнаружения и установления профессионального заболевания и по настоящий день, истица испытывает сильный дискомфорт при ходьбе, боли, не может вести нормальный образ жизни. Кроме того, она испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью продолжать активный образ жизни. Постоянно испытывает чувства раздражения, подавленности, отчаяния, ущербности, состояние дискомфорта. Улучшения состояния здоровья не наблюдается.

Это все влияет на то, что истец не может вести нормальный активный образ жизни в связи с полученным на производстве профессиональным заболеванием.

Следовательно, ответчик причинил истцу моральный вред в результате профессионального заболевания. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство возместить причиненный моральный вред, возникший в результате профессионального заболевания на производстве, так как ответчик не уберег истца от наступления профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага - здоровья.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.Согласно ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Поэтому, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, продолжительность работы у ответчика, отсутствие ранее профессионального заболевания, факт выявления данного заболевания при обращении истицы самостоятельно за медицинской помощью, размер утраты профессиональной трудоспособности (30%), с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации в 250 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об определении истцу компенсации морального вреда по Коллективному договору. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 45 ТК РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ от Дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в коллективном (трудовом) договоре. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Обязанность причинителя вреда здоровью гражданина возместить ему моральный вред и корреспондирующее ей право пострадавшего на такую компенсацию закреплены Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; при этом компенсация морального вреда взыскивается судом на основании норм Гражданского кодекса РФ в размере, установленном судом исходя из фактических обстоятельств причинения вреда.

Согласно ст. 40 Трудового кодекса РФ, коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально - трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ст. 43 Трудового кодекса РФ, действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

По смыслу ст.56 Трудового кодекса РФ работник – это лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем при заключении между сторонами трудового договора.

Поэтому, суд так же полагает, что на истицу не распространяются действия Коллективного договора на 2016 – 2018 годы, так как истица не состояла с ответчиком в трудовых отношениях в 2016 году.

Также суд считает, что у ответчика имелась реальная возможность разрешить данный спор путем переговоров с истцом: ответчику стали известны материальные претензии истца Дата (л.д.60), известно её место жительства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема предоставленных истцом доказательств, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги по составлению иска, сбору доказательств в размере (данные изъяты) рублей. Данный размер суд находит разумным, стоимость услуг не находится в противоречии с расценками, которые рекомендованы Адвокатской палатой <Адрес> и подтверждается письменными доказательствами согласно ст. 71 ГПК РФ. Также следует взыскать с ответчика (данные изъяты) рублей за оформление доверенности представителя, данные расходы суд относит к необходимым судебным издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ. Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергопром - Новосибирский электродный завод» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)

Взыскать с ЗАО «Энергопром - Новосибирский электродный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме (данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

Председательствующий – Л.Г. Мишкова