Решение № 12-101/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 12-101/2024

Мировой судья Савкуев А.У.

Дело № 12-101/2024

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2024-004109-26


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 декабря 2024 года город Чегем

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Куашев Артур Каншобиевич (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Хагабанова Беслана Заурбековича, Дата года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР от 06.09.2024г. по делу № 3-686/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР от 06.09.2024г., по делу об административном правонарушении № 3-686/2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

31.10.2024г. в судебный участок № 3 Чегемского судебного района КБР поступила жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, на указанное постановление мирового судьи.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило вместе с жалобой в Чегемский районный суд КБР 06.11.2024г., однако возвращено мировому судье 11.11.2024г. для надлежащего оформления.

После устранения нарушений, препятствующих рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции, 18.11.2024г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 вместе с жалобой поступило в Чегемский районный суд КБР.

Данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В своей жалобе, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, выражает несогласие с приведенным выше судебным актом, просит отменить его и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же или ином составе суда.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Гамидов Р.А., хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, не просили об отложении рассмотрения дела (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ), не заявляли каких-либо ходатайств в письменной форме (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).

В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Гамидова Р.А.

КоАП РФ, в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызов свидетелей.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Судья считает возможным рассмотрение данной жалобы без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Отвода и ходатайств, заявлено не было.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 14.05.2024г. в 00 час. 10 мин., водитель ФИО1, управлял транспортным средством «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в состоянии опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 469 от 14.05.2024г., согласно которого в биологических объектах обследуемого обнаружены дельта – 9 – тетрагидроканнабиноловая кислота, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 07 АК № 403963 от 17.05.2024г.; протоколом 07 КБ № 407955 от 14.05.2024г. об отстранении от управления транспортным средством; актом 07 НС 015867 от 14.05.2024г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов на бумажном носителе от 14.05.2024г.; протоколом 07 КБ 015863 от 14.05.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 07 КБ 231459 от 14.05.2024г. о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 469 от 14.05.2024г.; справкой по результатам медицинского освидетельствования № 469 от 14.05.2024г.; копией свидетельства о поверке средства измерений; CD-диском с видеозаписями применения мер обеспечения производства по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 07 АК № 403963 от 17.05.2024г., водитель ФИО1, 14.05.2024г. в 00 час. 10 мин., управлял транспортным средством «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в состоянии опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 469 от 14.05.2024г., чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в получении копии которого ФИО1 отказался. ФИО1 также отказался от подписи в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и в графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола 07 КБ 407955 от 14.05.2024г. об отстранении от управления транспортным средством «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 отстранен от управления данным транспортным средством, с признаком нахождения в состоянии опьянения «нарушение речи», в получении копии которой последний также отказался.

Согласно акту 07 НС № 015867 от 14.05.2024г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения – Алкотектор «Юпитер», заводской номер 007619, у водителя ФИО1 в результате освидетельствования алкогольное опьянение не обнаружено (0,000% промилле), с результатом которого водитель ФИО1 согласился, однако от получения копии акта отказался, о чем сделана отметка в акте.

Как следует из свидетельства о поверке № С-А3/17-05-2023/248312725 от 17.05.2023г., средство измерения «Алкотектор», с заводским номером 007619, поверено в полном объеме, в соответствии с МП-242-1353-2012 и на основании результатов признано пригодным к применению.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ № 015863 от 14.05.2024г., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, в получении копии данного протокола также отказался.

Из протокола 07 КБ №231459 от 14.05.2024г. о задержании транспортного средства следует, что автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, передан на хранение И.В. по адресу: <данные изъяты>. В получении копии данного протокола ФИО1 расписался.

Согласно справке №469 от 14.05.2024г. по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного 14.05.2024г. в 01 час. 15 мин., медицинское освидетельствование будет завершено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (моча).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 469 от 14.05.2024г. установлено состояние опьянение ФИО1

Согласно уведомлению, полученному под роспись ФИО1 14.05.2024г., он уведомлен о необходимости явиться 17.05.2024г. в 10 час. 00 мин. по адресу: КБР, <...>, для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Согласно рапорта инспектора ОВ ГИБДД МО МВД России «Баксанский» А.С. от 14.05.2024г., во время несения службы 14.05.2024г. в <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому алкогольное опьянение у ФИО1 не было установлено. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. 14.05.2024г. после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был уведомлен о необходимости явки в ОГИБДД Баксанский 17.05.2024г., для ознакомления с материалами освидетельствования. При этом, по результатам освидетельствования установлено, что ФИО1 был в состоянии опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу велась видеозапись. На представленных с материалами дела видеозаписи последовательно отображен ход процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении.

Представленная видеозапись является доказательством по делу, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи не зафиксированы указанные процессуальные действия, не имеется.

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, была представлена сотрудником ГИБДД, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи ссылки заявителя жалобы на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела, так как его защитник Гамидов Р.А. под расписку был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если судебное извещение вручено защитнику (представителю) лица, участвующего в деле. При этом, в материалах дела имеется расписка от 15.08.2024г., отобранная у защитника Гамидова Р.А. о том, что он извещен об отложении рассмотрения дела в отношении ФИО1 на 10ч. 30м. 06.09.2024г. (л.д. 57).

Более того, на судебный участок вернулся конверт с извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленный по адресу проживания ФИО1, указанному им своим местом жительства, с отметкой «адресат не проживает», из чего следует, что лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Следовательно, мировым судьей требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО1 его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы на постановление созданы.

Также ссылка, указанная в жалобе ФИО1, на то, что в целях полного и объективного рассмотрения дела необходимо допросить инспектора ОВ ГИБДД МО МВД России «Баксанский» А.С., считаю в данном случае не состоятельной, поскольку об этом не ходатайствовал ни ФИО1, ни его защитник Гамидов А.А., при этом нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено.

Совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на видеозаписи отражены в полном объеме, что соотносится с содержанием процессуальных документов.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Основания ставить под сомнения правильность процедуры составления процессуальных документов в отношении ФИО1 отсутствуют, равно, как и отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чегемского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР от 06.09.2024г. по делу № 3-686/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хагабанова Беслана Заурбековича, оставить без изменения, жалобу Хагабанова Беслана Заурбековича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев