Определение № 10-1194/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 10-1194/2017

Дело №10-1194/2017 Судья Шубакова Е. С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 20 марта 2017 г.

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Сушковой Е. Ж., судей Багаутдинова М. С. и Мухаметова Р. Ф. при секретаре Кузнецовой А. А.

с участием прокурора Бочкаревой Г. В., защитника - адвоката Мишура А. Ю. и осуждённого ФИО1

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Мишура А. Ю. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 января 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ***года в г.

***, гражданин ***, судимый 06 ноября 2014 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 и ч. 1 ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору этого же суда от 06 ноября 2014 года отменено и путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 06 ноября 2014 года по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 16 января 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р. Ф., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Мишура А. Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, а также прокурора Бочкаревой Г. В., предлагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

2
ФИО1. признан виновным в покушении на незаконный сбыт синтетического наркотического средства в крупном размере, совершённом в период с начала ноября по 18 ноября 2015 года на территории г. Верхнего Уфалея Челябинской области по предварительному сговору с лицом, ранее осуждённым за совершение этого же преступления.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и просит принять справедливое решение, так как инкриминируемое преступление не совершал.

В апелляционной жалобе с дополнением, поданной в защиту осуждённого, адвокат Мишура А. Ю. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное преследование ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку вина осуждённого не доказана. Полагает, что в обоснование своего решения суд положил лишь заключение эксперта и показания свидетеля Н. А. Ю., который заключил с правоохранительными органами досудебное соглашение и во избежание лишения свободы оговорил ФИО1. Между тем данные доказательства, по мнению защитника, напротив, опровергают виновность осуждённого, иных же доказательств по делу не имеется. Ссылаясь на показания оперативных сотрудников полиции и приобретателей наркотических средств, указывает, что все оперативные мероприятия проводились в отношении Н. А. Ю., осуждённый участия в торговле наркотиками лично не принимал, его роль заключалась только в том, что в его доме хранились наркотические средства, которые в последующем сбывал Н.А. Ю., именно с ним об этом договаривались покупатели, передававшие денежные средства Н.А. Ю. и от него же получавшие «спайс», ФИО1. лишь открывал входную дверь в свой дом и совместно с приходившими к Н.А. Ю. лицами употреблял приобретённые у последнего наркотики. Обращает внимание на то, что в подногтевом содержимом осуждённого, в смывах с его рук, на изъятых в доме ФИО1. весах и иных предметах следов наркотических средств не обнаружено, изъятые там же пакетики с наркотиками спрятал Н.А. Ю., как это следует из его же показаний, осуждённый никакого отношения к ним не имеет. Анализируя протоколы прослушивания телефонных переговоров, защитник приходит к выводу, что Н.А. Ю. и ФИО1. возможно ездили в г. Челябинск за наркотическими средствами, но лишь потому, что осуждённый сам является потребителем «спайса», что и объясняет использование Н. А. Ю. ФИО1 в качестве водителя и не может расцениваться как соучастие осуждённого в сбыте наркотиков. Считает, что прямой умысел ФИО1 не установлен, осуждённый может нести ответственность лишь за незаконное хранение наркотического средства, которые он употребил совместно с Н. А. Ю. и одним из приобретателей наркотика (З.И. В.). Отмечает, что приговор в отношении Н. А. Ю. к делу не приобщался. Настаивая на несправедливости приговора, указывает, что Н.А. Ю., занимавшийся сбытом наркотических средств, был осуждён условно, в то время как ФИО1, не принимавшему непосредственного участия в сбыте наркотиков, назначено 11 лет лишения свободы.

3
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб с дополнением, апелляционная инстанция оснований для отмены приговора не находит.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре.

Так, будучи допрошенным в суде первой инстанции осуждённый показал, что 17 ноября 2015 года вместе со своим знакомым Н. А. Ю. находился у себя дома. Н.А. Ю. достал весы, принадлежащие ФИО1, рассыпал на них в пакеты траву. Н.А. Ю. говорил, что ему должны привезти долг, постоянно кому-то звонил, сообщал звонившим, что находится у осуждённого. К Н.А. Ю. приходили какие-то люди. Вместе с ними и Н. А. Ю. ФИО1. курил наркотики.

Согласно показаниям свидетеля Н. А. Ю., данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в ноябре 2015 года осуждённый спросил, можно ли ему вместе с Н. А. Ю. участвовать в продаже «спайса». Н.А. Ю. согласился и сказал ФИО1., что хочет купить очередную партию наркотика. Осуждённый пояснил, что даст для этого 2000 рублей, а прибыль они поделят. Ему (Н.А. Ю.) 17 ноября 2015 года звонил М.Д. А. и спрашивал о том, есть ли «спайс». Забрав деньги у М.Д. А., ФИО1 и добавив свои денежные средства, перевёл их на киви-кошелёк «закладчика». Получив сообщение о месте «закладки», он и осуждённый забрали наркотик. Дома у ФИО1 на его весах вдвоём расфасовали «спайс» в свёртки, получилось около 40 свёртков, их делали из книжных листов, книгу дал осуждённый. Часть наркотических средств употребили, часть наркотиков Н.А. Ю. 18 ноября 2015 года за денежное вознаграждение передал М. Д. А., З.И. В. и Н. Л. В., а оставшуюся часть изъяли сотрудники полиции, поэтому эти наркотики они продать не успели. Наркотические средства передавал в доме ФИО1., говорил ему о том, что приехали покупатели «спайса», которым осуждённый открывал дверь.

Свои показания Н.А. Ю. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, действия соучастников продемонстрировал при проверке показаний на месте.

Свидетели З.И. В., М.Д. А. и Н.Л. В. показали, что 18 ноября 2015 года в доме осуждённого за денежное вознаграждение приобрели наркотические средства, которые им передал Н.А. Ю. При этом ФИО1 открывал и закрывал за ними дверь. Свидетель З.И. В., кроме того, в ходе очной ставки с осуждённым показал, что в конце октября-начале ноября 2015 года в присутствии ФИО1 договорился с Н. А. Ю. о приобретении «спайса» и передал ему деньги. Через некоторое время Н.А. Ю. в присутствии осуждённого в доме последнего передал свидетелю наркотик. Аналогичным образом наркотическое средство было передано 18 ноября 2015 года.

4
Обстоятельства подготовки и проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведённого в отношении Н. А. Ю., обстоятельства задержания его, ФИО1 и приобретателей наркотических средств З.И. В., М.Д. А. и Н.Л. В. отражены, а также результаты обследования жилища осуждённого в исследованных судом материалах, представленных уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователю. Из этих материалов видно, что в доме ФИО1. обнаружены, в частности, электронные весы, 35 бумажных свёртков с веществом растительного происхождения, коробки с цветами и листьями шалфея, цветами ромашки; в результате досмотра З.И. В., М.Д. А. и Н.Л. В. изъяты бумажные свёртки с веществом растительного происхождения.

Об этих же обстоятельствах показали оперативные сотрудники полиции Д.А. В., С. А. Н, С.В. Р. и другие.

Записи телефонных переговоров Н. А. Ю. прослушаны, в том числе с участием самого Н. А. Ю. и с участием ФИО1, с составлением протоколов.

Детализация телефонных соединений Н. А. Ю. и изъятые в ходе оперативно-розыскной деятельности предметы также являлись предметами следственных осмотров.

Согласно заключениям экспертов изъятые у З.И. В., М.Д. А. и Н.Л. В., а также в результате обследования жилища осуждённого вещества являются наркотическими средствами, масса и наименование которых указаны в обвинении и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, озвучивались стороной защиты в суде первой инстанции, проанализированы в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Приобретатели наркотических средств задержаны, приобретённые ими наркотики изъяты, что стороной защиты не оспаривается.

Не оспаривается стороной защиты и тот факт, что наркотики З. И. В., М.Д. А. и Н.Л. В. приобрели в доме осуждённого, куда он сам впустил их и где были обнаружены упаковки с оставшимся наркотическим средством.

В то же время из показаний Н. А. Ю. прямо следует, что сбыт наркотиков им осуществлялся по договорённости с ФИО1., которому отводилась своя роль в совершении преступления: осуждённый предоставил часть денежных средств на покупку наркотического средства, совместно с Н. А. Ю. приобрёл его, предоставил свой дом, весы, упаковочный материал для хранения и расфасовки наркотика в удобную для сбыта упаковку, вместе с Н. А. Ю. расфасовал наркотическое средство, а затем обеспечивал доступ приобретателей к месту его сбыта.

Приведённые выше показания Н. А. Ю. последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются ре-

зультатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, а также заключениями экспертов и в совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела.

В частности, одним из подтверждений достоверности показаний Н. А. Ю. служит протокол прослушивания телефонных переговоров указанного лица, из которого видно, что ФИО1. спрашивает у Н. А. Ю. о том, когда они поедут в г. Челябинск забирать «закладку» с наркотиком, и перевёл ли он деньги на киви-кошелёк сбытчика наркотического средства. При этом факт поездки ФИО1 и Н. А. Ю. в г. Челябинск в указанное время за наркотиком стороной защиты по сути не оспаривается.

В пользу правдивости показаний Н. А. Ю. свидетельствуют и показания З.И. В. о том, что он ранее приобретал у Н. А.Ю. «спайс» аналогичным образом, о чём было известно осуждённому, в доме которого Н.А. Ю. и передал наркотическое средство.

В этой связи оснований не доверять показаниям Н. А. Ю. в части, согласующейся с другими доказательствами, а также сомневаться в достоверности иных приведённых в приговоре доказательств у суда не имелось. Не находит причин для этого и апелляционная инстанция.

Приведённые стороной защиты обстоятельства в качестве оснований для оговора ФИО1 в действительности к таким основаниям не относятся: Н.А. Ю. последовательно сообщал об участии в совершении преступления осуждённого в ходе предварительного следствия, аналогичные в целом показания Н.А. Ю. дал в судебном заседании, подтвердив показания, полученные на стадии предварительного расследования.

Апелляционная инстанция отмечает, что реализация обвиняемым (подсудимым) права на заключение досудебного соглашение о сотрудничестве и исполнение его условий сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для оговора других участников преступления. В данном же случае Н.А. Ю. изобличал ФИО1. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве после вступления в силу вынесенного в отношении него приговора, который не мог быть пересмотрен по причине неисполнения Н. А. Ю. взятых на себя по досудебному соглашению обязательств.

Мотивы, по которым суд отверг показания ФИО1 в части, опровергнутой совокупностью иных доказательств, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Указанные мотивы апелляционная инстанция находит убедительными как основанными на правильной оценке исследованных доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

6
По смыслу закона, разъяснённому в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т. д.) другому лицу.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителями и т. п.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Применительно к незаконному сбыту наркотических средств это означает, что для квалификации содеянного по данному признаку необязательно, чтобы каждый из соисполнителей выполнил все элементы объективной стороны преступления - достаточно, чтобы каждый из них совершил часть действий, образующих объективную сторону оконченного сбыта: один из соучастников приобретает наркотики для последующего сбыта, другой приводит их в удобную для потребления форму, расфасовывает и т. п., третий осуществляет непосредственную передачу наркотических средств потребителям и т. д.

Таким образом, то обстоятельство, что оперативно-розыскная деятельность проводилась в отношении Н. А. Ю., именно ему передавали денежные средства и от него же получали наркотики их приобретатели, Н. А. Ю., по утверждению защитника, спрятал оставшуюся массу наркотика в ручку кресла (согласно акту обследования свёртки с наркотиками обнаружена в доме ФИО1 на столе /т. 1 л. д. 69-70 об./), свидетельствует не о невиновности осуждённого, а о сложившемся в группе исходя из фактических обстоятельств распределении ролей.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом: передавая свои денежные средств на приобретение наркотика с целью его последующего сбыта и распределения полученных от этого денег, совместно приобретая наркотическое средство, предоставляя для его хранения и фасовки место, средства и участвуя в этой деятельности, обеспечивая доступ в дом приобретателей наркотиков, осуждённый не мог не сознавать общественную опасность своих действий и желать их совершить.

Поскольку исследованные доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), отсутствие в подногтевом содержимом ФИО1, на изъятых у него весах и иных упомянутых в апелляционной жалобе предметах, обнаруженных в доме осуждённого, следов наркотических средств выводы суда о доказанности вины ФИО1. под сомнение не ставит.

7
Копия приговора в отношении Н. А. Ю. приобщена к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя /т. 5 л. д. 19 об./ и находится в т. 5 на л. д. 179-189.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, влияния наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и разделяются апелляционной инстанцией.

Таким образом, назначенное наказание является соразмерным содеянному, а потому смягчению не подлежит.

Ни видом, ни сроком наказания, назначенного Н.А. Ю., суд при решении вопроса о назначении наказания ФИО1. связан не был.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время имеются основания для изменения судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении Н. А. Ю., по предварительному сговору с которым совершил преступление ФИО1, вступил в законную силу 13 августа 2016 года /т. 4 л. д. 188 об./.

Следовательно, ко времени постановления обжалуемого приговора Н.А. Ю. считался осуждённым и суду в описании деяния следовало указать на совершение ФИО1. преступления по предварительному сговору с Н. А. Ю., осуждённым за совершение этого же преступления приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 02 августа 2016 года. Вместо этого суд указал, что преступление совершено осуждённым с «лицом, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор» /т. 5 л. д. 23-31/.

В этой части судебное решение подлежит изменению, что не позволяет усомниться в его законности, обоснованности и справедливости в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

8
в описании деяния указать на совершение ФИО1. преступления по предварительному сговору с Н. А. Ю., осуждённым за совершение этого же преступления приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 02 августа 2016 года, вместо с «лицом, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Мишура А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи