Приговор № 1-42/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-42/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой Н.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

защитника адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

6 января 2017 года в период времени, предшествующий 16 часам 00 минутам, у ФИО3 достоверно осведомленного о том, что мать его бывшей сожительницы ФИО2 - ФИО1, отсутствует по месту своего проживания по адресу: <адрес>, поскольку находится в квартире дочери (ФИО2) по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищение имущества, принадлежащего ФИО1 из домовладения последней по вышеуказанному адресу, с целью обращения в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 во второй половине этого же дня, но не позднее 17 часов 00 минут, пришел к дому ФИО1, где убедившись, что последней нет дома, посторонние поблизости отсутствуют, и за ним никто не наблюдает, найденной у дома неустановленной лопатой, отодвинул металлический засов на двери дома сзади, после чего через открытую таким образом дверь, прошел внутрь, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище – индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. После чего, находясь в доме ФИО1, ФИО3 действуя тайно, из корыстных побуждений, прошел в зал, где с тумбочки похитил принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>, который через открытую им ранее заднюю дверь вынес из дома и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, решив при этом вернуться в домовладение ФИО1 позднее, чтобы продолжить совершать тайное хищение принадлежащего последней имущества.

После этого, ФИО3, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО1 из домовладения последней, руководствуясь единым преступным умыслом, 7 января 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, вновь вернулся к дому ФИО1, где убедившись, что её дома нет и за ним никто не наблюдает, в той же последовательности, одним и тем же способом через заднюю дверь дома, совершил незаконное проникновение в вышеуказанное жилище. Находясь в доме ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, ФИО3 в зале с тумбочки тайно похитил <данные изъяты> сложив их в найденный в доме полимерный пакет, не представляющий для ФИО1 материальной ценности. После чего прошел в сенцы, где из помещения кладовой, тайно похитил <данные изъяты> Похищенное имущество ФИО3 вынес через отпертую им ранее заднюю дверь домовладения ФИО1 и скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению путем продажи.

Таким образом, действуя с единым преступным умыслом, из одного и того же источника, одним и тем же способом, ФИО3, в период времени с 6 января 2017 года второй половины дня, но не позднее 17 часов 00 минут, до 20 часов 00 минут 7 января 2017 года, в два приема совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, из домовладения последней, своими умышленными преступными действиями причинив ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для потерпевшей значительным, поскольку превышает размер получаемой ею пенсии, а иного дохода она не имеет.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии после ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Глаголев В.С.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Вопрос о назначении подсудимому наказания оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Дегтерева С.А. против удовлетворения данного ходатайства подсудимого не возражала.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный ФИО3 материальный ущерб является для потерпевшей значительным, так как превышает её ежемесячный доход, и составляет более 5000 рублей.

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, что согласуется с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому ФИО3, несмотря на обнаруживающиеся у него <данные изъяты>, не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, в его допустимости и достоверности у суда не имеется, заключение выполнено с соблюдением требований УПК РФ, выводы основаны на проведенных исследованиях с указанием методик, с учетом показаний подсудимого на стадии досудебного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, включая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> суд находит, что подсудимый является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. Каких-либо признаков органического расстройства личности, которые, не исключая его вменяемости, ограничивали способность в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания ФИО3, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО3 <данные изъяты>

Судом учитывается при назначении наказания состояние здоровья ФИО3, <данные изъяты> мнение потерпевшей ФИО1, не просившей о назначении подсудимому строгого наказания, а также отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд согласно п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит: <данные изъяты> активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, сообщении уполномоченным сотрудникам полиции данных об обстоятельствах совершения преступления и причастности к нему, целях и мотивах его совершения, розыске имущества, добытого преступным путем; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата части похищенного имущества <данные изъяты> а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценив обстоятельства дела, все данные о личности ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принцип исполнимости назначенного наказания, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений невозможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и считает справедливым, целесообразным, что за совершенное преступление ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осуждается, с учетом требований ст. 316 УПК РФ и с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного ФИО3, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая вид назначаемого наказания, а также квалификацию преступного деяния, совершенного подсудимым, оснований для применения к ФИО3 положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО3 фактически был задержан по подозрению в инкриминируемом ему преступлении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и не освобождался <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращенные законному владельцу, суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым оставить у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вынесения приговора – 6 апреля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления настоящего приговора: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Голубева

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 7 июня 2017 года приговор Ефремовкого районного суда Тульской области от 6 апреля 2017 года в отношении ФИО3 - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.