Приговор № 1-229/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-229/2019

№ 1-229/2019

55RS0004-01-2019-001250-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск “ 10 “ июня 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Русиновой А.Р., адвоката Брынь А.В., подсудимого, потерпевшей ФИО1, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, русского, гр-на РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, неработающего, прож. в <адрес> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имуществ с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:10 ч. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, увидев, как из этой квартиры вышла знакомая ФИО1 и не закрыла за собой дверь на ключ, с целью хищения её имущества незаконно проник через незапертую дверь в эту квартиру, откуда тайно похитил:

- женскую сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- женский кошелёк, стоимостью <данные изъяты> рублей, с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей;

- 2 ключа от квартиры, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- брелок, стоимостью <данные изъяты> рублей,

после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, отрицая незаконное проникновение в квартиру, и показал, что 15.02.2019 он распивал спиртное в компании с М.К.С. и М.С.О. в квартире у последнего. Когда М.К.С. сильно опьянел, он повёл его домой в другой конец длинного коридора. Там он оставил М.К.С. возле двери в общий коридор, а сам подошёл к его квартире № где тот проживал вместе с ФИО1, и сказал ей, чтобы она забрала М.К.С.. Также он попросил у Гренц воды, и она разрешила ему пройти в квартиру, а сама пошла к М.К.С.. В квартире у Гренц он увидел женскую сумку и решил её украсть, т.к. в то время нуждался в деньгах. Пока Гренц его не видела, он тайно похитил её сумку, вышел из квартиры, поднялся на 2 этаж, где проверил сумку и забрал из кошелька деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а кошелёк и сумку выбросил в мусорный бак; ключи отдал М.С.О. В мае 2019 года он полностью возместил потерпевшей ущерб. В содеянном раскаивается. Процессуальные издержки возместить не согласен из-за отсутствия денег. Свои показания на предварительном следствии частично не подтверждает, т.к. во время допросов не придавал им значения, и лишь позже вспомнил, что просил у Гренц попить воды.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что когда он отправил Гренц за М.К.С., она оставила дверь квартиры открытой и пошла по коридору, а он (Юдин) в это время, не спросив разрешения, воспользовавшись тем, что его никто не видит, прошёл в квартиру, чтобы совершить хищение ценного имущества. В зале на полу он увидел женскую сумку, взял её и быстро вышел из квартиры, чтобы Гренц его не заметила, т.к. заходить в квартиру она ему не разрешала и в гости не приглашала (л.д.44-47, 109-112, 154-156).

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил при проверке их на месте происшествия (л.д.133-142).

Вина подсудимого, несмотря на его частичные отрицания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что 15.02.2019 Юдин привёл к ней домой её сожителя М.К.С.., который был в состоянии опьянения. Юдин попросил у неё попить воды, и она разрешила ему пройти в квартиру, а сама в это время повела М.К.С. в комнату. Когда Юдин уходил, она ничего в руках у него не заметила, а позже обнаружила пропажу своей сумки, в которой лежал кошелёк с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Она стала звонить Юдину по телефону, но он не отвечал. Она ждала, что он вернёт сумку, а в марте обратилась в полицию. Позже Юдин признался в совершении кражи и в мае 2019 года возместил ей ущерб, заплатив <данные изъяты> рублей, поэтому претензий к нему она не имеет и просит прекратить уголовное дело за примирением. Свои показания на предварительном следствии подтверждает, однако следователю она не сообщила, что разрешила Юдину пройти в квартиру попить воды, т.к. не придала этому обстоятельству значения.

Допрошенная на предварительном следствии ФИО1 показала, что 15.02.2019 около 18 ч. к ней в квартиру постучали. Она открыла дверь и увидела ФИО2, который сказал, что нужно завести её сожителя М.К.С. в квартиру, который пьяный не может сам прийти. Она вышла из квартиры, и дверь просто прикрыла. Юдин остался стоять у двери и разрешения войти в квартиру не спрашивал. Она никогда никому, в том числе Юдину, не разрешала входить в свою квартиру без приглашения и разрешения в своё отсутствие (л.д.30-31, 93-96, 104-108).

Свидетель М.С.О. на предварительном следствии показал, что с утра 15.02.2019 он распивал спиртное у себя дома вместе с Юдиным. Около 17 ч. к ним присоединился М.К.С. и через час сильно опьянел. Он вывел М.К.С. в коридор, а Юдин пошёл в другое крыло этого здания, чтобы позвать сожительницу М.К.С. – Гренц, и с её помощью отвести М.К.С. домой. Минут через 5 к ним подошла Гренц и повела М.К.С. в свою квартиру. Он остался ждать Юдина и услышал, как тот вышел из соседнего крыла здания и поднялся на 2 этаж. Он подошёл к Юдину и увиден у того в руках женскую сумку. Юдин осмотрел содержимое сумки, сказал ему, что похитил её из квартиры Гренц. Когда Юдин достал из сумки ключи, то по его (М.С.О.) просьбе отдал их ему, однако он забыл их вернуть М.К.С. и позже у него ключи изъяли сотрудники полиции (л.д.35-37, 101-103).

Свидетель М.К.С. на следствии показал, что 15.02.2019 около 17 ч. он пришёл в гости к М.С.О., где тот и Юдин распивали спиртное. Он присоединился к ним, а через час сильно опьянел и собрался домой. Из квартиры они вышли втроём, чтобы проводить его в соседнее крыло здания. Он попросил Юдина сходить к нему в квартиру и позвать сожительницу Гренц. Минут через 5 она пришла и отвела его домой. Где в это время был Юдин, он не заметил. Вечером Гренц обнаружила пропажу сумки с кошельком и деньгами. Через 2 недели он встретил Юдина, и тот признался в краже сумки. Затем Гренц обратилась в полицию (л.д.32-34, 119-120).

Согласно заявлению ФИО1 в полицию от 05.03.2019, неизвестное лицо 15.02.2019 незаконно проникло к ней в квартиру и тайно похитило её имущество (л.д.3).

Согласно протоколу изъятия, у М.С.О. изъяты 2 ключа и брелок на связке, которые он, с его слов, взял из похищенной сумки 15.02.2019 (л.д.27, 83-87).

Изъятое осмотрено, признано вещественным доказательством и возвращено потерпевшей (л.д.88-92, 100).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.182), наблюдается у психиатра (л.д.180) и у нарколога с диагнозом: Употребление алкоголя с вредными последствиями (л.д.165).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи принадлежащего ФИО1 имущества, с незаконным проникновением в её жилище, доказана, прежде всего показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждёнными показаниями подсудимого на предварительном следствии, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам в той части, в которой показания их согласуются между собой.

Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

К отрицанию подсудимым, который даёт непоследовательные и противоречивые показания, своей вины в части незаконного проникновения в чужое жилище суд относится критически и воспринимает, как позицию защиты, с целью смягчения наказания. Показания ФИО2 на предварительном следствии о незаконном проникновении в квартиру к потерпевшей с целью кражи её имущества суд признаёт наиболее правдивыми, т.к. они соответствуют первоначальным показаниям потерпевшей в этой части, и даны подсудимым неоднократно, в том числе при проверке показаний на месте преступления. Признательные показания ФИО2 суд находит допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с УПК РФ, добровольно и в присутствие защитника, исключающем нарушение процессуальных прав ФИО2 либо произвольное изложение следователем в протоколах допросов показаний подозреваемого.

К частичному изменению потерпевшей своих показаний в пользу подсудимого суд также относится критически, полагая, что после возмещения ущерба в полном объёме ФИО1 имеет мотивацию для проявления снисхождения и оказания таким способом посильной помощи в освобождении подсудимому от ответственности.

Уличающие показания потерпевшей на стадии досудебного производства по уголовному делу об отсутствии просьбы со стороны ФИО2 и, соответственно, разрешения потерпевшей войти в её квартиру с целью попить воды, суд признаёт наиболее правдивыми, поскольку они полностью совпадают с признательными показания подозреваемого и получены у обоих лиц непосредственно после подачи заявления в полицию о совершении преступления, а также неоднократно.

Доводы потерпевшей о том, что её подвела память на допросах у следователя, суд признаёт несостоятельными и голословными, а также опровергнутыми конкретными вопросами следователя о способе и возможности проникновения в квартиру к потерпевшей в её отсутствие.

На основании совокупности доказательств, которые суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 незаконно проник в чужое жилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего деньги истратил на свои нужды.

Преступление подсудимый совершил умышленно, противоправность деяния для него, как для ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за корыстное преступление лица, была очевидной.

По указанным признакам, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, имеющего семью и социально обустроенного. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, болезненное состояние его здоровья, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, снисхождение потерпевшей. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 суд не признаёт отягчающим обстоятельством, т.к. степень влияние опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления не установлена. При отсутствии иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, которое следует назначить в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения менее строгих видов наказаний, в том числе штрафа, при отсутствии у подсудимого источника доходов, для применения ст.64, ст.75, ст.76, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом характера и способа совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

В связи с выплатой адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, 10982,5 руб. (4772,5+6210) из федерального бюджета за оказание обвиняемому помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, несмотря на его несогласие, который является трудоспособным лицом, об отказе от защитника не заявлял, сведений о своей имущественной несостоятельности не представил (л.д.190).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осуждённому наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в этот период не совершать нарушений общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10982 (десять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда.

Вещественное доказательство – ключи оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Зубрилов