Апелляционное постановление № 22-2884/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-136/2024

Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. Дело № 22-2884/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Гаценко Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаценко Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 17 июля 2024 года, которым

ФИО1 <...> судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 20.09.2022, и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 15 дней принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Приговором определен порядок следования осужденного к отбыванию наказания в виде принудительных работ, срок его исчисления, разрешен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 08.09.2023 в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину фактически признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гаценко Н.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что совокупность имеющихся в деле доказательств не предоставляла суду оснований установить в действиях ФИО1 наличие состава преступления. ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства, указанные в обвинении. Однако, сторона защиты настаивала на том, что ФИО1 на момент совершения деяния не мог считаться «имеющим судимость» в смысле диспозиции нормы, предусмотренной ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Так, ФИО1 был осужден 20.09.2022 Советским районным судом г. Омска за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с объявленной в РФ частичной мобилизацией и призванием ФИО1 в Вооруженные Силы РФ для выполнения задач в зоне СВО, ему была предоставлена отсрочка исполнения наказания сроком до ноября 2023 года. 26.02.2024 ФИО1 обратился в УИИ с заявлением о разъяснении порядка отбывания наказания, назначенного приговором от 20.09.2022, в котором также указывал на готовность исполнять данное наказание незамедлительно. Согласно ответу на данное заявление 06.10.2023 ФИО1 снят с учета по наказанию в виде обязательных работ и дополнительному наказанию на основании ходатайства ФКУ «Военный комиссариат Омской области». В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в УИИ его отказались поставить на учет, сославшись на то, что наказание он отбывать не должен. В этой связи, сторона защиты считает, что указанные доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания, а не мог исполнить его в силу объективных причин. Однако в оспариваемом решении, суд делает необоснованный вывод о том, что «подсудимый с учета в УИИ снят не был, уважительных и объективных причин для того чтобы не приступить к отбыванию наказания у ФИО1 также не имелось». В связи с тем, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания, однако не смог его исполнить в силу независящих от него причин, квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», в его действиях отсутствует. Снятие ФИО1 с учета в УИИ было произведено на основании ходатайства ФКУ «Военный комиссариат Омской области» в соответствии с ФЗ от 24.06.2023 №270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в СВО», который предусматривает освобождение от наказания лиц, призванных на военную службу по мобилизации, со дня увольнения с военной службы по указанным в законе основаниям. ФИО1 был уволен с военной службы как лицо, которому предоставлена отсрочка в связи с наличием 3 несовершеннолетних детей. Данная отсрочка предоставлена ему в связи с изменением в правовом регулировании в период прохождения им военной службы (на момент мобилизации законодатель предоставлял отсрочку лицам, имеющим 4 несовершеннолетних детей). Указанное основание увольнения прямо не предусмотрено вышеназванным законом как дающее право на освобождение от наказания, однако сторона защиты считает, что норма об освобождении от наказания может быть применена и к ФИО1, а обнаружившаяся правовая неопределенность в юридической оценке действий ФИО1 должна быть истолкована в пользу обвиняемого. Кроме этого, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, также не представляется возможным, потому что в обвинении отсутствует ссылка на соответствующие обстоятельства, а также, потому что в материалах дела имеются сведения об истечении срока, позволяющего считать лицо привлекавшимся к административной ответственности. В этой связи, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Левина Д.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности осужденного, как этого требует уголовно-процессуальный закон.

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены показания осужденного ФИО1, согласно которым он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетелей <...> в части оснований отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался; протоколы отстранения ФИО1 от управления автомобилем, направления на медицинское освидетельствование, согласно которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; приговор от 20.09.2022, согласно которому ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; протокол осмотра CD-диска от 15.10.2023 с видеозаписью, на котором зафиксирован добровольный отказ от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 на месте при помощи алкотектора и в медицинском кабинете, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Кроме того, судом в основу приговора обоснованно положены показания свидетеля <...> - заместителя начальника филиала №1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности, для вынесения итогового решения по делу. Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Дознание по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности дознания, фальсификации и недопустимости, положенных в основу приговора доказательств, в материалах дела не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства разрешены судом с принятием соответствующих процессуальных решений.

Сторона защиты активно пользовалась процессуальными правами, предоставленными законом, как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно не усомнился в законности действий сотрудников ГИБДД, которые действовали в соответствии с ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

С учетом установленных фактических обстоятельств действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку приговором Советского районного суда г. Омска от 20.09.2022, вступившим в законную силу 01.10.2022, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Как установлено судом, 27.09.2022 ФИО1 был призван на военную службу. 01.09.2023 на основании приказа командира в/ч от 30.08.2023 уволен в запас в связи с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации (лицо, имеющее на иждивении троих детей в возрасте до 16 лет).

За период с 27.09.2022 по 01.09.2023 ФИО1 дважды предоставлялась отсрочка от отбывания наказания по приговору Советского районного суда от 20.09.2022: постановлениями того же суда от 20.12.2022 на срок 6 месяцев, от 20.09.2023 на срок 2 месяца.

05.09.2023 ФИО2 вернулся в г. Омск, однако к отбыванию наказания не приступил, а 08.09.2023 совершил преступление по рассматриваемому делу. На указанную дату у ФИО2 отсрочки от отбывания наказания не имелось, с учета в УИИ он снят не был, уважительных и объективных причин для того, чтобы не приступить к отбыванию наказания у ФИО1 также не имелось.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 - заместителя начальника филиала №1 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, с 11.10.2022 у них на учете состоял ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Омска от 20.09.2022. Изначально ФИО1 не был поставлен на учет, поскольку находился на СВО, в связи с чем его сестра ходатайствовала об отсрочке исполнения наказания, данное ходатайство судом было удовлетворено. В период прохождения военной службы из-за полученного ранения ФИО1 был предоставлен отпуск. По прибытию в г. Омск, ФИО1 явился в инспекцию и был поставлен на учет, выдано предписание для отбывания наказания, однако осужденный вновь вернулся на военную службу, к отбытию наказания не приступил. Затем его супруга вновь ходатайствовала об отсрочке отбывания наказания. 06.10.2023 в инспекцию поступило ходатайство от командования воинской части и начальником инспекции было принято решение о снятии ФИО1 с учета. ФИО1 снят с учета и по основному и по дополнительному наказанию, но не освобожден от наказания. Основное и дополнительное наказание осужденным не отбыто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленная осужденному ФИО1 отсрочка от отбывания наказания не освобождала последнего от его отбывания, а всего лишь сдвинула период, с которого он должен был к отбыванию наказания приступить.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 20.09.2022 на 08.09.2023 ФИО1 не отбыл.

Судимость по приговору Советского районного суда г. Омска от 20.09.2022 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на момент совершения ФИО1 преступления не погашена.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не отбыл наказание в силу объективных причин, поскольку был призван на военную службу по мобилизации, а впоследствии снят с учета, поэтому не может считаться лицом, имеющим судимость, не основаны на законе.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в достаточной мере учел: признание фактических обстоятельств содеянного и раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних детей <...> г.р., <...> г.р., <...> г.р., службу в Северо-Кавказском регионе и участие в СВО.

При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной.

Также судом учтены данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ суд не установил.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежаще судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания в отношении осужденного.

Нельзя не согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что цели уголовного наказания за совершение преступления могут быть достигнуты при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из его заработной платы в доход государства 10%, что соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 53.1 УК РФ, а также ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы об этом в приговоре достаточно полно и убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Кроме того, судом принято обоснованное решение о назначении окончательного наказания ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 20.09.2022.

Наказание, назначенное по совокупности приговоров, также является справедливым, соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно соразмерно содеянному.

Вопросы о мере пресечения, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств, в том числе конфискации денежной суммы в размере 150 000 рублей на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основанием для отмены приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья М.Ю. Вяткина