Апелляционное постановление № 22К-338/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 3/1-63/2024

Судья: Семенова Т.А. Дело №22-338


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукина Ю.Н., при секретаре Матвеевой Е.В.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

подозреваемого (обвиняемого) К.,

его защитника - адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2024 года апелляционную жалобу адвоката Семеновой Н.А., на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 4 апреля 2024 года в отношении К., <****> года рождения, уроженца <****>, судимого: 20 марта 2018 года приговором Псковского городского суда по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобождённого условно - досрочно 22 апреля 2020 года на 6 месяцев 29 дней, подозреваемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л:

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по городу Пскову ФИО1 от 15 сентября 2023 года по факту тайного хищения около 11 час. 44 мин. 6 августа 2023 года из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <****>, принадлежащих АО «Тендер» товарно-материальных ценностей на сумму 4815 руб. 47 коп., в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением дознавателя отделения по расследованию преступлений на территории микрорайона «Запсковье» ОД УМВД России по городу Пскову ФИО2 от 22 сентября 2023 года по факту тайного хищения в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час.37 мин. 14 сентября 2023 года из ТК «Лента-311», принадлежащих ООО «Лента» товарно - материальных ценностей на сумму 2618 руб. 44 коп., в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по городу Пскову ФИО3 от 17 января 2024 года по факту тайного хищения в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 10 мин. 7 января 2024 года из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <****>, принадлежащих АО «Тендер» товарно - материальных ценностей на сумму 4814руб.61коп., в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением данного дознавателя от 17 января 2024 года по факту тайного хищения около 15 час. 16 января 2024 года из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <****>, принадлежащих АО «Тендер» товарно - материальных ценностей на сумму 3114 руб. 59 коп., в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В ходе производства по делу 22 января 2024 года К. был уведомлён о подозрении его в совершении данных преступлений.

Согласно протоколам допроса в качестве подозреваемого от 22 января 2024 года он подробно рассказал об обстоятельствах совершения 6 августа 2023 года кражи товаров из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <****>, от, а так же об обстоятельствах краж из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <****>, 7 и 16 января 2024 года (т.№ л.д.№, №,№).

В этот же день в отношении подозреваемого, по каждому из инкриминируемых ему преступлений, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <****>, была взята подписка.

Постановлением заместителя прокурора города Пскова Николаевой О.А. от 31 января 2024 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, предварительное расследование по делу поручено ОД УМВД России по городу Пскову.

В этот же день уголовное дело принято к производству дознавателем ОД УМВД России по городу Пскову ФИО3

В связи с тем, что К. скрылся, постановлением дознавателя от 31 января 2024 года он был объявлен в розыск.

Срок дознания по делу продлевался неоднократно и постановлением от 4 марта 2024 года продлён заместителем прокурора г. Пскова на 10 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток - до 16 марта 2024 года.

Постановлением дознавателя ФИО3 от 16 марта 2024 года на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с розыском подозреваемого К., производство дознания по уголовному делу приостановлено.

2 апреля 2024 года заместителем прокурора г. Пскова Соловьёвым О.Н. в связи с розыском К. данное постановление дознавателя отменено, производство по делу возобновлено, срок дознания по делу установлен в 10 суток - до 11 апреля 2024 года, срок дознания по делу продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 5 суток – до 11 июня 2024 года.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 2 апреля 2024 года К., не отрицая факты хищений товарно-материальных ценностей: 6 августа 2023 года из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <****>, 14 сентября 2023 года из ТК «Лента-311», 7 и 16 января 2024 года из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <****>, выразил несогласие со стоимостью похищенного им имущества (т.№ л.д.№).

В 19 час. 40 мин. 2 апреля 2024 года, при фактическом задержании в 16 час. 45 мин., в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ К. был задержан.

4 апреля 2024 года дознаватель ОД УМВД России по городу Пскову ФИО3 обратилась в Псковский городской суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Необходимость заключения подозреваемого под стражу и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, обоснована: наличием данных свидетельствующих о причастности данного лица к инкриминируемым ему преступлениям, не установлением его местонахождения и объявлением его в розыск, отсутствием у него постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, отсутствием постоянного источника доходов, что свидетельствует о возможности К., при применении к нему более мягкой меры пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Данное ходатайство в суде его инициатором было поддержано, подозреваемый и адвоката Семёнова Н.А. возражали по его удовлетворению, прокурор полагал необходимым ходатайство дознавателя удовлетворить.

Постановлением судьи от 4 апреля 2024 года в отношении К., подозреваемого в совершении четырех преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 1 июня 2024 года. Срок содержания под стражей постановлено исчислять со времени его задержания - со 2 апреля 2024 года.

При исследованных в суде данных о личности К., копий материалов уголовного дела свидетельствующих о его причастности к инкриминируемым преступлениям, при установленных обстоятельствах, основанием заключения подозреваемого под стражу послужила его возможность, при применении иной более мягкой меры пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Н.А., выражая несогласие с данным судебным решением, просит его отменить.

В обоснование этого защитник указывает: что К. от органов предварительного расследования не скрывался, переехал в другую съемную квартиру, в которой в последующем и был установлен; в связи с наличием <данные о состоянии здоровья> он не смог прийти в отдел полиции.

Полагая, что органом дознания не представлено достаточно доказательств, обосновывающих необходимость избрания наиболее строгой меры пресечения, в виде заключения под стражу, отмечает, что К. порядок отбытия условного осуждения по предыдущему приговору суда не нарушал.

Выслушав обвиняемого К. и адвоката Семёнову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из имеющихся в деле материалов и протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства дознавателя - об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушена.

Применение к подозреваемому данной меры пресечения соответствует положениям ч.1 ст.97 и ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания данной меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать о том, что обвиняемый, подозреваемый: может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства дознавателя - об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены.

Разрешая ходатайство дознавателя о заключении К. под стражу, суд в полной мере руководствовался положениями указанных норм процессуального закона, то есть исходил из обстоятельств подлежащих оценке и учету при разрешении данного вопроса.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в представленных органом дознания материалах, на данном этапе производства по делу, имеются данные свидетельствующие о событии преступлений и причастности к ним К.

Оснований не доверять представленным органом дознания материалам и изложенным в них сведениям, не имеется.

Не оспаривая факты совершённых из магазинов хищений товарно-материальных ценностей, К. оспаривается стоимость похищенных им товаров.

Несогласие подозреваемого со стоимостью товаров в настоящее время не является предметом рассмотрения, поскольку на данном этапе производства по делу суд не входит в обсуждение вопросов о виновности либо о его невиновности по инкриминируемым ему преступлениям.

Доводы дознавателя о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, подтверждаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Суд с достаточной полнотой исследовал предоставленные органом дознания материалы уголовного дела.

Рассматривая ходатайство дознавателя, суд учел, что К. подозревается в совершении четырех преступлений небольшой тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы только на срок до двух лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учёл сведения о личности К., который с февраля 2015 года регистрации на территории РФ не имеет, имея не погашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь подозревается в совершении четырех умышленных преступлений, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, от органов дознания скрылся на срок более двух месяцев.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при избрании иной более мягкой меры пресечения, имеются реальные основания полагать, что К. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Материалы дела не содержат и в суды первой и апелляционной инстанций стороной защиты не предоставлено надлежащих сведений о жилом помещении и согласии на это его собственника, по которому бы в отношении К. могла бы быть применена более мягкая мера пресечения - в виде запрета определённых действий либо домашнего ареста.

Данных свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья К. не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, не предоставлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции защитника 9 апреля 2024 года К. предъявлено обвинение по инкриминируемым ему преступлениям.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав подозреваемого на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, как и оснований для его изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Псковского городского суда от 4 апреля 2024 года - об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семеновой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.