Решение № 12-517/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-517/2018

Мировой судья Волков В.В. № 12-517/2018


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2018 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника Быкина В.И., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 24.08.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 24.08.2018г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указал, что в протоколе 61 №АК 565797 о направлении на медицинское освидетельствование от 23.07.2018 года, составленном лейтенантом полиции ФИО2, в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» стоит не его подпись, в нем нет записи о том, что привлекаемый отказался от его подписания. Полагает, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а обжалуемое постановление вынесено с грубым нарушением принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что показания свидетеля ФИО4 не подтверждают факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Допрос в качестве свидетеля ФИО8 вызывает недоумение, поскольку в качестве свидетеля данное лицо в протоколе об административном правонарушении не указано. Более того, его показания о том, что ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, должны были быть оценены судом критически, поскольку привлекаемое лицо с его слов помял его автомобиль, при этом данный свидетель ничего не мог пояснить относительно направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Кроме того, в жалобе указано, что мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что ФИО1 подписал протокол административном правонарушении без замечаний, но в данном протоколе имеется его запись «вину не признаю», что явно свидетельствует о его несогласии с протоколом, но суд проигнорировал данное обстоятельство.

Также заявитель в жалобе указал, что не подписывал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, но суд не дал никакой оценки данному обстоятельству в обжалуем постановлении.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 и защитник Быкин В.И., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление от 24.08.2018г. и прекратить производство по делу.

Выслушав привлекаемое лицо и его защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности явилось то, что ФИО1 <данные изъяты> управляя в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.26 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом ДПС ГИБДД согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 АГ 646211 от 23.07.2018г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 321689 от 23.07.2018г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 164721 от 23.07.2018г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 565797 от 23.07.2018г., объяснениями ФИО5, показаниями инспектора ОГИБДД ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО3 допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства 61 АН 061533 от 23.07.2018г, иными материалами дела.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной ФИО1, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В постановлении в достаточной степени аргументированы выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что в нижней части протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 23.07.2018 года в графе «копию протокола получил» стоит не его подпись, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО7 не подтвердил факт отказа ФИО1 в его присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями понятого ФИО7, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в которых указанный свидетель не отрицал свое участие при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, а также участие второго понятого.

Кроме того, участие понятых ФИО7 и ФИО5 в процессуальных действиях подтверждается имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписями указанных лиц, которыми удостоверены факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также их письменными объяснениями, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и показаниями инспектора ГИБДД ФИО6

Доводы жалобы о том, что свидетельские показания ФИО3 являются недопустимым доказательством, поскольку в качестве свидетеля данное лицо в протоколе об административном правонарушении не указано, не могут быть приняты во внимание, так как являются необоснованными и не влияют на существо принятого судебного постановления.

ФИО1 в жалобе указал, что в протоколе об административном правонарушении имеется его запись «вину не признаю», что, по его мнению, явно свидетельствует о его несогласии с протоколом, но мировой судья проигнорировал данное обстоятельство. Судья считает, что указанные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку документы, составленные сотрудниками ГИБДД, ФИО1 подписал без разногласий, вопреки данным доводам протокол об административном правонарушении такой записи не содержит, каких-либо замечаний в него привлекаемое лицо не внесло, тем самым согласилось с их содержанием. Вопреки доводам жалобы протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит подпись ФИО1 В составленных сотрудниками ГИБДД документах, также отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка оформления процессуальных документов.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Основания полагать иначе в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, в том числе, свидетелей по делу, протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, судья находит, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления от 24.08.2018г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 24.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В.Верещагина