Приговор № 1-459/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-459/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Айсиной Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полынского В.М., представившего удостоверение № 2704 ордер № 274,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение № 2619, ордер № 382,

потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 28 декабря 2011 года приговором Саратовского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 12 января 2016 года,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> р. Азербайджан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 4 октября 2005 года приговором Саратовского районного суда Саратовской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 20 марта 2012 года, по ч. 5 ст. 33 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33 - п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 131, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 131, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 27 января 2015 года, обвиняемых в совершении поступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

22 января 2018 года примерно в 15 часов 00 минут в г. Саратове, ФИО2 предложил ФИО1 вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества – крупного рогатого скота на территории Энгельсского района Саратовской области с незаконным проникновением в иное хранилище. На данное предложение ФИО2 ФИО1 ответил согласием и, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

В тот же день, то есть 22 января 2018 года, примерно в 23 часа 00 минут на автомобиле марки ВАЗ 21102 регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, приехав к АЗС «Кама-Ойл», расположенной на трассе «Энгельс-Ровное» перед поворотом на с. <адрес>, на участке местности примерно в 500 м от <адрес>, припарковали свой автомобиль и пешком направились в <адрес> Подойдя к сараю, расположенному во дворе <адрес>, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение указанного сарая и, не обнаружив внутри крупного рогатого скота, совместными усилиями, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили оттуда принадлежащих Г.Л.С. двух петухов по цене 500 рублей каждый на сумму 1 000 рублей и трех куриц по цене 350 рублей каждая на сумму 1 050 рублей, сложив их в найденный там же не представляющий материальной ценности полипропиленовый мешок, который они вдвоем перенесли к автомобилю марки ВАЗ21102 регистрационный знак <***> регион, припаркованному около АЗС «Кама-Ойл» на трассе «Энгельс-Ровное» перед поворотом на с. Новая Терновка Энгельсского района Саратовской области, на участке местности примерно в 500 м от <адрес>

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в тот же день, то есть 22 января 2018 года, примерно в 23 часа 50 минут ФИО2 и ФИО1 подошли к сараю, расположенному во дворе <адрес> где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение указанного сарая, откуда совместными усилиями, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащих К. быка возрастом 1 год 4 месяца стоимостью 70 000 рублей и телку возрастом 8 месяцев стоимостью 30 000 рублей, к рогам которых ФИО2 и ФИО1 привязали веревки и, таким образом, вывели из сарая, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Совместно и по единому умыслу тайно похитив, таким образом, принадлежащее Г. имущество и, причинив ей ущерб на общую сумму 2 050 рублей, и принадлежащее К. имущество и, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 100 000 рублей, а всего, похитив чужое имущество на общую сумму 102 050 рублей, ФИО2 и ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии совместно по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердили ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявили его добровольно и после проведения консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Данное ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что действия подсудимых имели корыстный противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью обращения его в свою пользу, без ведома потерпевших, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц, незаконно проникнув при этом в сараи потерпевших, которые судом признаются иным хранилищем, причинив ущерб потерпевшей Г. на сумму 2050 рублей, причинив ущерб потерпевшей К.. на сумму 100 000 рублей.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу в составе группы лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что подсудимые заранее договорились между собой о совместном совершении кражи, их действия в момент хищения носили согласованный характер и были направлены для осуществления единой цели - завладения чужим имуществом.

Квалифицируя действия подсудимых как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что ущерб в сумме 100 000 рублей превышает 5 000 рублей, и, с учетом имущественного положения потерпевшей К., является для К. значительным.

Психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом проверено.

Принимая во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимых, их образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, суд признаёт их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении со слов ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи больным родителям пенсионного возраста, принесение извинений потерпевшей К. в судебном заседании, полное признание гражданского иска, возращение похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи больным родителям пенсионного возраста, принесение извинений потерпевшей К. в судебном заседании, полное признание гражданского иска, возращение похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимых, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и назначает им наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшей К. - заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая К. исковые требования поддержала, просила взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в ее пользу сумму ущерба в размере 100 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2о исковые требования потерпевшей К.. признали в полном объеме, согласившись со стоимостью похищенного имущества в размере 100 000 рублей.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей К. причинен материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшей К. суммы ущерба в размере 100 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Ретунской А.М. осуществлявшей защиту ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 550 рублей, адвокату Журавель Р.С. осуществлявшему защиту ФИО2 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4840 рублей, адвокату Полынскому В.М. осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5500 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 июля 2018 года.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 23 января 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 16 июля 2018 года.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его содержания под стражей с 23 января 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ККИ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшей К. материальный ущерб в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 21102 регистрационный знак <***> регион, ключ с пультом сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства 64 ХН 391440, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО4 - оставить у ФИО4;

- полипропиленовый мешок, 3 курицы, 2 петуха, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Г - оставить по принадлежности у потерпевшей Г.

- две туши крупного рогатого скота и внутренности, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей К - оставить у по принадлежности у потерпевшей К.

- топор, нож, две веревки и два ватных тампона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 - ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденными, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать о назначении им защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья (подпись) Е.А. Котлова

Верно

Судья Е.А. Котлова