Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 10-5/2017

№ 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Павлоградка 04 декабря 2017 года

Павлоградский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

с участием прокурора Степанова К.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Бусыгина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бусыгина М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 03 ноября 2017 г., которым

ФИО1, ..., ранее судимый ...,

- осужден по ч.2 ст.139 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского АО - Югра от 25.12.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлено изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок наказания исчислять с 03.11.2017. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ осужденный освобожден от уплаты судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица с применением насилия, совершенном при следующих обстоятельствах: 30.08.2017 около 21-20 час. с целью проникновения в жилище по адресу: <адрес>, где проживала Т.С.С.., нанес ей несколько ударов руками по различным частям тела, причинив физическую боль, после чего незаконно, против ее воли, проник внутрь комнаты, нарушив право на неприкосновенность жилища (л.д.205-206).

В апелляционной жалобе адвокат Бусыгин М.Г., не оспаривая квалификацию, просил приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, полагая, что подсудимому возможно было назначить условное наказание либо иным образом смягчить наказание; исключить из приговора указание на отмену условно-досрочного освобождения по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского АО-Югра от 25.12.2015, указанный приговор исполнять самостоятельно (л.д.215-216).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, с квалификацией преступления, указывает на слишком суровое наказание, просит вынести оправдательный приговор. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указал, что преступления не совершал, признательные показания дал под давлением сотрудников полиции (л.д.223, 246).

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Амельченко А.С. полагал, что приговор постановлен судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, назначенное осужденному наказание является справедливым, поэтому приговор следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д.227-227, 230-232).

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал жалобы, показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, не признает, ему не разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Бусыгин М.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, поддержал позицию осужденного о вынесении оправдательного приговора.

Прокурор Степанов К.Г. заявил об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Потерпевшая Т.С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебном заседании участия не принимала (л.д.242).

Изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, руководствуясь ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции допустил нарушение указанного требования уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснять подсудимому его права и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст.316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения.

Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Указанное требование закона во взаимосвязи с вышеприведенными положениями ч.1 ст.11 УПК РФ возлагает на суд первой инстанции обязанность разъяснить подсудимому последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, чего при производстве по данному делу сделано не было.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При направлении дела в суд для рассмотрения прокурором также было указано на отсутствие возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

18.10.2017 мировым судьей назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, постановлено дело рассмотреть в особом порядке. 03.11.2017 дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Ссылка в приговоре от 03.11.2017 о соблюдении требований ст.314 УПК РФ и ст.316 УПК РФ противоречат протоколам судебного заседания, где сведения об этом отсутствуют. Из протоколов судебных заседаний от 27.10.2017 и 03.11.2017 видно, что в судебном заседании суда 1 инстанции ФИО1 после оглашения государственным обвинителем обвинения показал, что вину признает, после чего дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ. В протоколах отсутствуют данные о том, что судом у подсудимого выяснялось, поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также судом не выяснялось мнение потерпевшей о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции не разъяснил осужденному ФИО1 последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в виде установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ срока или размера наказания, а также ограниченных ст.317 УПК РФ пределов обжалования приговора. В отсутствие соответствующего разъяснения суда в протоколе судебного заседания, имеющееся в приговоре указание на заявление осужденного о том, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не может являться свидетельством соблюдения судом первой инстанции процедуры судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор в силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.ч.1 и 2 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое разбирательство, судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы апелляционных жалоб, касающиеся вопросов вины, правильности квалификации, справедливости назначенного наказания, которые подлежат оценке в полном объеме при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая, что для нового судебного разбирательства дела в суде первой инстанции требуется определенный период времени, данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления в период неотбытой части наказания по приговору от 25.12.2015 в связи с его условно-досрочным освобождением, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, поскольку является оправданной целями сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, будет способствовать обеспечению надлежащего хода уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым установить срок содержания осужденного ФИО1 под стражей до 01 марта 2018 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 03 ноября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить. Уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избранную в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания ФИО1 под стражей до 1 марта 2018 года.

Судья Л.В.Кириленко