Решение № 2-1203/2017 2-1203/2017~М-618/2017 М-618/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1203/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Мультик» к ФИО2 о взыскании задолженности

Установил:

Истец ТСЖ «Мультик» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии с требования ст.39 ГПК РФ и просило взыскать задолженность за период с 01.01.2014г по 31.12.2016г в размере 107558,68 руб., пени за период с 11.02.2014г по 06.02.2017г в сумме 18085,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> оплату производит не в полном объеме. Расчет задолженности и пени прилагает. Судебный приказ о взыскании задолженности по заявлению ответчика был отменен.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что с расчетом задолженности он не согласен, размер задолженности оспаривает. Полагает, что расчет задолженности явно завышен. Произведен без учета фактического потребления коммунальных ресурсов, расходы на содержание и техническое обслуживание явно завышены, поскольку такие услуги фактически не оказываются. Представить свой расчет он возможности не имеет, поскольку ответчиком не представлены необходимые документы: договоры с поставщиками услуг, акты сверки и расчетов, документы об оплате и др. От предоставления данных документов ответчик уклоняется. Кроме того, просит применить срок исковой давности, который истцом пропущен. Полагает что ТСЖ «Мультик» надлежащим истцом по делу не является, поскольку на основании заключенного договора с ООО «ДУК №» на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД от 10.09.2008г. истец полностью передал свои полномочия ООО «ДУК №». В удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о создании ТСЖ «Мудьтик», основным видом деятельности которого в соответствии с представленным уставом является управление недвижимым имуществом, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ «Мультик», которое зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица. (л.д.34-38,58-73,74-76)

Из материалов дела следует, что перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>(л.д.29-33) является приложением к договору на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 10.09.2008г., заключенным между ООО «Дзержинская управляющая компания №» и ТСЖ «Мультик».

Согласно п. 4 ст. 148 ЖК РФ и п.4 ч. 11.8 Устав ТСЖ «Мультик» (л.д.58-73), утвержден Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по форме заочного голосования от 01.09.2008г.

Размер платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с договором на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Размер платежей за предоставляемые коммунальные услуги устанавливается региональной службой по тарифам и рассчитывается по формулам, которые также утверждены соответствующими нормативными актами.

В соответствии с договором на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенном между ТСЖ «Мультик» и ООО «Дзержинская управляющая компания №» ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления деятельность.

С учетом произведенного истцом расчета за ответчиком ФИО2 за период с 01.01.2014г по 31.12.2016г числится задолженность в размере 107558,68 руб., и на сумму задолженности начислены пени за период с 11.02.2014г по 06.02.2017г в сумме 18085,94 руб.

В подтверждение оказанных ответчикам услуг истцом представлены: Договор энергоснабжения № от 01.02.2015г с <данные изъяты>» (л.д.11-16), Договор энергоснабжения тепловой энергией № от 08.08.2010г с <данные изъяты> (л.д.17-20), договор на отпуск воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» (л.д.21-23), договор поставки горячей воды « № от 01.04.2010г с ОАО «<данные изъяты>» (л.д.24-28)

Также в материалы дела представлены акты о выполненных работах по вышеуказанным договорам, счета, платежные поручения, подтверждающие факт реального выполнения работ, оказания услуг.(л.д.77-82)

С учетом приведенных выше положений закона, суд пришел к выводу о том, что ответчик как собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему по праву собственности имущества.

Суд соглашается с расчетом имеющейся задолженности ответчика, представленным истцом, (л.д.107) произведенным по ставкам и тарифам, установленным уставом товарищества (п.5,1), а также Правительством Нижегородской области на очередной финансовый год, и, в связи с просрочкой оплаты за жилое помещение коммунальные услуги, истцом правомерно начислены пени. При этом, представленные истцом расчеты задолженности ответчиком не оспорены, доказательств выполнения обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что представить собственный расчет он возможности не имеет, в связи с отсутствие необходимых документов суд находит несостоятельными в силу следующего:

В силу ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту

Задолженность ответчика определена на основании принятых решений собственников жилого дома и членов ТСЖ произведенным по ставкам и тарифам, установленным уставом товарищества (п.5,1), а также <адрес> на очередной финансовый год. При этом суд учитывает, что принятое решение общего собрания собственников недействительным не признано.

Доводы ФИО2 о том, что ТСЖ «Мультик» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, суд находит несостоятельными, поскольку в представленном договоре на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 29), указано, что ООО «ДУК №» - это организация, которая по заданию собственников помещений оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту дома, однако, высшим органом управления многоквартирным домом является Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, но не ООО «ДУК №». О том, что способом управления многоквартирным домом выбрано ТСЖ, отражено и в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Более того, получателем взносов является ТСЖ «Мультик», что отражено в платежном документе для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а в решении общего собрания определен владелец специального счета, на который должны поступать взносы за капитальный ремонт – ТСЖ «Мультик». Доводы ответчика по данному вопросу неоднократно исследовались как мировыми судьями <адрес>, так и судом апелляционной инстанции –<адрес> и подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.39-43), которое в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Ко взысканию предъявлена сумма задолженности с 01.01.2014г по 31.12.2016 года. Иск предъявлен в суд 13.02.2017 года, т.е. с учетом неполной оплаты коммунальных услуг за январь 2014 года, которые должны быть произведены в феврале 2014 года. При указанных обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен, ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворено быть не может.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в за период с01.01.2014г по 31.12.2016 г. в размере 107558,68 руб.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд счел их обоснованными, поскольку у ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер пени рассчитан истцом за период с 11.02.2014г по 06.02.2017г и определен в размере 18085,94 руб. Расчет судом проверен и является верным (л.д.107)

Вместе с тем м суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 5000 руб.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 3451,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ТСЖ «Мультик» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Мультик» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2014г по 31.12.2016г в сумме 107558,68 руб., пени за период с 11.02.2004г по 06.02.2017г в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3451,17 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>.

Судья: п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья: