Решение № 12-128/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-128/2025

Мировой судья Ким Ю.В. 22MS0020-01-2024-004157-91

№12-128/2025

Первая инстанция №5-14/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 5 августа 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования городской психолого-педагогический центр «Потенциал» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка г. <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному старшим инженером ПЦО №1 ОВО по г. Барнаулу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения документарной и выездной проверки состояния антитеррористической защищенности объекта просвещения – муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования городской психолого-педагогический центр «Потенциал» (далее – МБУ ДО ГППЦ «Потенциал», Учреждение), расположенного по адресу: <адрес>, выявлено нарушение требований подпункта «д» пункта 24 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере детальности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Требование), а именно объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований является директор МБУ ДО ГППЦ «Потенциал» ФИО1, деяние которой квалифицировано по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края вынесено оспариваемое постановление.

Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит отменить постановление, мотивируя тем, что ею были приняты все зависящие от него меры, направленные на выделение бюджетных средств для устранения нарушений в области антитеррористической защищенности объекта. Также полагала, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 и части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края на новое рассмотрение.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, по основаниям, указанным в жалобе. Кроме того, пояснила, что невыполнение Требований обусловлено недостаточным финансированием. Для получения бюджетных средств ею неоднократно направлялись в Комитет по образованию г. Барнаула письма, коммерческие предложения юридических лиц, денежные средства были выделены только в январе 2025 году, после чего заключены соответствующие договоры, работы выполнены в феврале 2025 года. В настоящее время выявленные при проверке недостатки устранены. В должности директора Учреждения она состоит с 2017 года.

Защитник ФИО1 Вопилов Ю.В. доводы жалобы поддержал, просил, в случае невозможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, рассмотреть вопрос о замене административного штрафа на предупреждение.

Выслушав ФИО1, её защитника Вопилова Ю.В., изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Срок давности привлечения к ответственности по указанной статье составляет 6 лет со дня совершения административного правонарушения (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон №35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых: приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий его проявлений.

В силу пункта 4 части 2 статьи 5 Закона №35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере детальности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) утверждены Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 года №1006.

Указанные требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - объект (территория).

Подпункт «д» пункта 24 указанных Требований предусматривает оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что МБУ ДО ГППЦ «Потенциал» включено в Перечень объектов просвещения, расположенных в пределах территории Алтайского края и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты. Учреждению присвоена четвертая категория опасности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Комитета по образованию г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №-осн, должностным лицом ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» проведена проверка состояния антитеррористической защищенности объекта муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Городской психолого-педагогический центр «Потенциал», расположенного по адресу: <адрес> в ходе которой выявлено нарушение требований подпункта «д» пункта 24 Требований, а именно: объект не оборудован системой оповещения управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекта (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Предписание об устранении выявленных нарушений по итогам проверки не выдавалось.

В силу пункта 17 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 5 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» их положения не применяются к организации и осуществлению контроля за соблюдением требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

При рассмотрении жалобы не установлено каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, проводивших проверку в отношении Учреждения.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Руководителем Учреждения является директор ФИО1, которая отвечает за антитеррористическую защищенность на объекте.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБУ ДО ГППЦ «Потенциал» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения оспариваемого постановления.

Указанные обстоятельства также подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершённого правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, в которых она ссылалась на недостаточность финансирования; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки готовности образовательных организаций г Барнаула к новому 2024 / 2025 учебному году с приложением; копиями актом приёмки организации, осуществляющей образовательную деятельность, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; копиями трудового договора и распоряжения о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 ответственной за антитеррористическую защищённость Учреждения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МБУ ДО ГППЦ «Потенциал», согласно которой сведения о ФИО1, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Учреждения, внесены ДД.ММ.ГГГГ; копией устава Учреждения; копиями паспортов безопасности объекта за 2019 год, за 2024 год и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при вынесении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления исходил из того, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах нашло свое подтверждение, финансирование учреждения осуществлялось не только из средств бюджета, но и их иных поступлений, в частности за счет оказания платных услуг, обращение за выделением ассигнований имело место в июне 2023 года, а также дважды в декабре 2024 года, одно из которых было направлено после составления протокола об административном правонарушении, что не может свидетельствовать о принятии полных и своевременных мер для выполнения требований антитеррористической защищенности.С выводами о том, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах нашло свое подтверждение, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 полных и своевременных мер для выполнения требований антитеррористической защищенности, следует согласиться.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обращение директора ФИО1 за выделением ассигнований имело место в июне 2023 года, а также дважды в декабре 2024 года, одно обращение в январе 2025 года, при этом проверки состояния антитеррористической защищенности объекта МБУ ДО ГППЦ «Потенциал» были проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки организации, осуществляющей образовательную деятельность к началу 2022-2023 гг., объекта образования МБУ ДО ГППЦ «Потенциал» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен недостаток – отсутствие системы оповещения управления эвакуацией.

Между тем, письмо в комитет по образованию г. Барнаула о необходимости выделения денежных средств для оборудования Учреждения системой оповещения было направлено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени каких-либо мер, направленных на устранение выявленного недостатка, ФИО1 не предпринималось.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акту приемки организации, осуществляющей образовательную деятельность к началу 2023-2024 гг., объекта образования МБУ ДО ГППЦ «Потенциал» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен недостаток отсутствие системы оповещения управления эвакуацией. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО1 мер, направленных на устранение выявленного недостатка, предпринято не было. ФИО1 11 и ДД.ММ.ГГГГ, а также и ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма в комитет по образованию <адрес> о необходимости выделения денежных средств для оборудования Учреждения системой оповещения.

Наличие обращений за финансированием с указанной периодичностью, само по себе не может свидетельствовать о принятии директором учреждения полных, всесторонних и своевременных мер для выполнения требований антитеррористической защищенности.

Пунктом 5 указанных выше Требований предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье директор учреждения ФИО1 является должностным лицом.

Довод о том, что непроведение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта обусловлено недостаточным финансированием, при том, что ФИО1 является директором учреждения с 2017 года, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство не освобождает от выполнения требований безопасности, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности образовательных объектов, неисполнение которых делает возможным совершение действий, в том числе, террористического характера. Меры по обеспечению соблюдения требований безопасности должны осуществляться постоянно на регулярной основе, в связи с чем вопросы, связанные с их финансированием, подлежат заблаговременному планированию.

Доказательства невозможности соблюдения лицом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлены. НА наличие таких событий и обстоятельств ФИО1 не ссылалась.

Таким образом, ФИО1 не были должным образом предприняты все меры для устранения имеющихся на объекте МБУ ДО ГППЦ «Потенциал» нарушений требований антитеррористической защищенности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировом судьей допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено, исходя из санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основания к замене административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 той же статьи).

Как предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда.

Наличие на объекте МБУДО «Городской психолого-педагогический центр «Потенциал» нарушения антитеррористической защищенности в виде отсутствия системы оповещения управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, не обеспечивает в полной мере исполнения требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, следовательно, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судья также не находит.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям в сфере антитеррористической защищённости, оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Иных предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, в рамках разрешения настоящей жалобы, с учетом изложенных в ней доводов не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования городской психолого-педагогический центр «Потенциал» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Г. Тарасенко