Решение № 12-167/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-167/2018

Дело № 12-167/2018 Мировой судья Фадеева О.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2018 года судья Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Мелкумян О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Приходько А.С., действующего на основании доверенности,

составителя протокола - старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3, поданной на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основанием привлечения к административной ответственности послужили обстоятельства, согласно которым она Дата в 07 час. 35 мин. в районе Адрес в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с не полнотой и недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировой судья вынес постановление по делу. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом посредством SMS-уведомления на номер, указанный последней в расписке.

Защитник Приходько А.С. доводы жалобы своей подзащитной в судебном заседании поддержал в полном объеме. Дополнив, что личность ФИО3 не могла быть установлена на основании водительского удостоверения, в связи с тем, что оно было утеряно, таким образом, не было принято надлежащих мер к установлению личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав защитника, должностное лицо - составителя протокола ФИО2, рассмотрев материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие ) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2).

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, что она Дата в 07 час. 35 мин. в районе Адрес в состоянии алкогольного опьянения управляла транспортным средством марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ...., чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении жалобы.

Нахождение ФИО3 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки ее доводам и доводам защитника по делу подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии Адрес от Дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии Адрес от Дата, распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола технического средства измерения Lionalcolmeter SD 400 (SD 400Р), заводской номер прибора 072425D, записью видеофиксации, показаниями инспекторов ДПС П.Д.В., Л.А.С. и С.Я.К., показаниями свидетеля А.Н.А., участвовавшего в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии Адрес от Дата следует, что у водителя ФИО3 выявлено наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. При освидетельствовании установлено алкогольное опьянение, показание прибора 0, 38 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО3 согласилась, о чем выполнила запись и подпись в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено при двух понятых в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено, что понятые каким-либо образом, заинтересованы в исходе дела, не находит указанных оснований и судья, рассматривающий жалобу. Соглашается с указанными выводами и судья, рассматривающий жалобу.

Давая показания в судебном заседании Дата, свидетель А.Н.А. подтвердил, что при оформлении всех процессуальных действий и документов в отношении ФИО3 он присутствовал. Данный свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, данных о его заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.

Данных полагать, что установленные в ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте результаты, являлись основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности, у суда не имеется, на основании данных результатов исследования в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты о том, что личность ФИО3 установлена без подтверждения какими-либо документами, водительское удостоверение ею утеряно, не состоятельна.

Из показаний составителя протокола - старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску П.Д.В., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что личность ФИО3 установлена согласно предъявленного ею сотрудникам ДПС водительского удостоверения, серия и номер которого указаны в протоколе об административном правонарушении. ФИО3 пыталась скрыться от сотрудников ДПС, после остановки транспортного средства отстранена от управления транспортным средством, добровольно прошла освидетельствование на месте при понятых, с результатами освидетельствования согласилась. Противоречий из его показаний, данных в суде первой инстанции, и при рассмотрении жалобы не усматривается.

При обозрении карточки операций с водительским удостоверением с отображением фото водителя сотрудник ДПС П.Д.В. указал, что по фото, отображенном в данной карточке, он опознает именно ФИО3 - лицо, в отношении которого им составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Дата в утреннее время в районе Адрес.

Из указанной карточки операции с водительским удостоверением следует, что водительское удостоверение на имя ФИО3 серии .... выдано после замены, в связи с истечением срока действия Дата, действительно до Дата, указан номер телефона .... который ФИО3 также указала при заполнении расписки о согласии об извещении посредством SMS-уведомления.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последней, нарушений требований ст. 26.2, влекущих признание их недопустимыми, при их получении не допущено.

Оснований для переоценки исследованных доказательств по материалам дела не усматривается.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для снижения размера наказания не усматривается, назначенное наказание является минимальным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были полно, объективно и всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: