Апелляционное постановление № 22-1090/2021 22К-1090/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 3/1-39/2021

Судья Карпов А.В. Дело № 22-1090/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Ф.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Маркарян Д.В.,

обвиняемой Р. и в защиту ее интересов адвоката Шевцова И.А.,

а также с участием сурдопереводчика С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шевцова И.А. в защиту интересов обвиняемой Р. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 апреля 2021 года, которым в отношении

Р., /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 09 июня 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемой Р. и в защиту ее интересов адвоката Шевцова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 марта 2021 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, путем обмана и злоупотреблением доверия на общую сумму 1035000 рублей, принадлежащих З., то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

10 апреля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91-92 УПК РФ была задержана Р., ей предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Р. допрошена в качестве обвиняемой.

В тот же день, следователь СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска Г., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Кировский районный суд г. Томска с ходатайством об избрании обвиняемой Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с наличием оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемая Р., под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, а всего до 09 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов И.А. в защиту интересов обвиняемой Р. выражает несогласие с указанным постановлением, находит его необоснованным. Полагает, что суд не учел, что Р. признала вину, раскаивается в содеянном, дала признательные показания, активно способствует раскрытию преступления, готова принять меры к возмещению причиненного потерпевшей ущерба. Отмечает, что Р. имеет место жительства в г. Новокузнецк, состоит в гражданском браке, имеет устойчивые социальные связи, от органов предварительного расследования, скрываться не намерена. Также обращает внимание на наличие у обвиняемой /__/, полагает, что ее содержание в условиях СИЗО может негативно отразиться на личностных морально-психологических составляющих аспектах человека. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Томска Усольцев С.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене либо изменению постановления исходя из следующего.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Р. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры в отношении меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Р. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемой, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Р. в качестве обвиняемой по уголовному делу.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемой к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают обоснованность предъявленного обвинения.

Необходимость избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении нее иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При разрешении ходатайства следователя, суд учел, что Р. проживает по месту регистрации в /__/, состоит в браке, ранее не судима.

Вместе с тем, судом учтено, что Р. не трудоустроена, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, корыстной направленности, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные обстоятельства, являются достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресечения Р. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемой были учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросу невозможности избрания обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97, 99, 109 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного расследования.

Доводы жалобы защитника о том, что Р. вину в инкриминируемом ей деянии признала, в содеянном раскаялась, своими действиями способствует раскрытию преступления, готова возместить причиненный потерпевшей ущерб, а также наличие у нее постоянного места жительства и прочных социальных связей, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, не являются безусловным основанием для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предварительное расследование находится на только первоначальном этапе, по делу продолжается сбор и фиксация доказательств, оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о том, что Р. страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе входящими в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 апреля 2021 года об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий