Апелляционное постановление № 22-121/2021 22-3431/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 1-353/2020

Председательствующий Перминова А.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретарях Резановой Ю.О., Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденного Карлова Е.В.,

адвоката Сироткина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карлова Е.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоровой Е.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

Карлов Е. В., 17<...>, ранее судимый:

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «а» ч.2 ст. 158 (9 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30 - п. «а», «б» ч.2 ст. 158 (2 преступления), ч.1 ст. 228, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> срок наказания снижен до 3 лет 8 месяцев 15 дней лишения свободы, датой освобождения по отбытии срока наказания постановлено считать <...>;

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе г. Омска по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы;

- <...> Куйбышевским районным судом по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Советском судебном районе г. Омска по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговорам мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе г. Омска от <...> и Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, освобожден из ФКУ ИК № <...> УФСИН России по Омской области <...> по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Постановлено содержать Карлова Е.В. в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Карлова Е.В. под стражей с <...> до вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение осужденного Карлова Е.В. и адвоката Сироткина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, Карлов Е.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Карлов Е.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Карлов Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не было не принято во внимание его состояние здоровья, наличие заболевания – туберкулез. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Е.Н. указывает, что разрешая вопрос о квалификации действий осужденного Карлова Е.В., суд первой инстанции не принял во внимание, что Карлов Е.В. сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку с крестиком, стал убегать, потерпевший побежал следом и видел как Карлов Е.В. бросил цепочку с крестиком на землю, потерпевший подобрал цепочку, вызвал сотрудников полиции, которые задержали Карлова Е.В., в связи с чем у осужденного отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Карлов Е.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Карлова Е.В. по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем Сидоровой Е.Н. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении Карлова Е.В. рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, признал Карлова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из предъявленного Карлову Е.В. обвинения в период <...> около 20.15 часов, сидя на парапете установленном у «Омского государственного музыкального театра», расположенного по адресу: г. Омск, <...>, действуя из корыстных побуждений, реализуя возникший у него умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, протянул к шее последнего свою руку и резким движением сорвал с его шеи, принадлежащие последнему золотую цепочку 585 пробы, длиной 54 см., весом 5 г., стоимостью 8000 рублей с висевшим на ней золотым крестиком с декоративными вставками выполненными из серебра 585 пробы, общим весом 3 г., стоимостью 4000 рублей. После этого, держа похищенные золотые украшения в руке, Карлов Е.В., побежал в сторону остановки транспорта «<...>» в Центральном АО г. Омска, чтобы не быть задержанным бегущим вслед за ним Потерпевший №1, выбросил на землю, похищенную золотую цепь вместе с крестиком, и воспользовавшись тем, что преследовавший его Потерпевший №1 остановился, чтобы поднять с земли похищенное, скрылся с места совершения преступления.

Между тем, квалификация действий по ч.1 ст. 161 УК РФ возможна только в случае, и с момента, когда виновный фактически изъял имущество и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, обратить его в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им иным образом.

Достоверно установлено, что Карлов Е.В. выбросил на землю, похищенную золотую цепь вместе с крестиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

При таких обстоятельствах, поскольку Карлов Е.В. выбросил на землю, похищенную золотую цепочку, и воспользовавшись тем, что преследовавший его Потерпевший №1 остановился, чтобы поднять с земли похищенное имущество, попытался скрыться с места совершения преступления, нельзя согласиться с выводом суда о том, что Карловым Е.В. был совершен оконченный состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, т.к. у осужденного отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что действия Карлова Е.В. следует квалифицировать как неоконченное преступление - покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам, предусмотренное ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, находя доводы апелляционного представления государственного обвинителя обоснованными.

Такая переквалификация действий осужденного возможна в рамках предъявленного Карлову Е.В. обвинения, поскольку при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

С учетом уменьшения объема обвинения наказание, назначенное Карлову Е.В. за совершенное преступление, подлежит снижению.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

К обстоятельствам, смягчающим Карлову Е.В. наказание, суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и в участии в иных следственных действиях, <...>, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании.

Тем самым, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья Карлова Е.В. признано смягчающим наказание обстоятельством, что явствует из описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, стороной защиты, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обосновано признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не усматривает таковых, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Карлова Е. В. изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой Е.Н. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: