Решение № 2-736/2019 2-736/2019~М-696/2019 М-696/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-736/2019

дело № 2-736/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Айтышевой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридический центр МКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Юридический центр «МКС» обратилось к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истцом указано, что 29 августа 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 37792 руб. 72 коп. на срок 12 месяцев г. с уплатой процентов в размере 49,9% годовых. Заёмщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с этим образовалась задолженность. 23 ноября 2017 года ООО «Сетелем Банк» заключило договор с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) №12, согласно которому передало последнему в полном объёме права требования к ФИО2 по задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 79245 руб. 08 коп. Данная сумма задолженности состоит из 37792 руб. 72 коп.- просроченный основной долг, 11424 руб. 35 коп.-просроченные проценты, 30028 руб. 01 коп. - неустойка (штрафы). По состоянию на сегодняшний день ответчиком в добровольном порядке не приняты какие-либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юридический центр «МКС» задолженность по кредитному договору № от 29.08.2015г. в сумме 79245 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2577 руб., а также просит взыскать с ответчика понесённые убытки в сумме 3167 руб.

Представитель истца ООО «Юридический центр «МКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, уведомлена о явке в суд своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 29.08.2015г. был заключён договор № на сумму кредита в размере 37792 руб. 72 коп. на 12 месяцев с уплатой процентов в размере 49,9% годовых (л.д.6-8). Размер ежемесячного платежа составляет 4126 руб. Со всеми условиями ответчик была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует личная подпись ответчика.

Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

23 ноября 2017 года ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (сессии) №12, согласно которому передало ООО «Юридический центр «МКС» право требования к ФИО2 по задолженности по кредитному договору № от 29.08.2015г. (л.д.9-17).

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Исходя из требований ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013), следует, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как отмечалось выше, между сторонами был заключён 29 августа 2015 года кредитный договор со сроком исполнения 12 месяцев. Согласно индивидуальным условиям договора дата первого платежа -7 октября 2015 года, дата последнего платежа- 7 сентября 2016 года.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 29 июля 2019 года отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 16 июля 2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 29 августа 2015 года в размере 49217 руб. 07 коп. ( из которых: 37792 руб. 72 коп.-просроченная задолженность по основному долгу, 11424 руб. 35 коп.- задолженность по просроченным процентам) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 838 руб., всего 5-055 руб. 07 коп., разъяснено ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» право на обращение в порядке искового производства с заявленным требованием.

Согласно представленных истцом документов, действительно, ответчиком не производилось погашение кредита, имеется задолженность. Задолженность ответчика составляет 79245 руб. 08 коп., из них : 37792 руб. 72 коп.- просроченный основной долг, 11424 руб. 35 коп.-просроченные проценты, 30028 руб. 01 коп.- неустойка (штраф).

Настоящий иск направлен в суд 16 ноября 2019 года, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 16 ноября 2016 года, но с выдачей судебного приказа от 16 июля 2019 года, в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, течение срока исковой давности прервалось.

Исходя из изложенного, истец имеет право на взыскание в его пользу только задолженности по кредитным платежам за август и сентябрь 2016 года. В отношении платежей, подлежащим внесению ранее указанной даты, срок исковой давности истёк.

Исходя из графика погашения кредита сумма таких платежей, по которым срок исковой давности на момент обращения в суд не истёк, т.е. за период с 7 августа 2016 г. по 7 сентября 2016 г. составляет 8252 руб.

Требования о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в виде процентов подлежат отказу, так как истцом не представлены доказательства, расчёт исчисления указанных процентов, за какой период начислены проценты.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченный долг до 1748 руб. Именно данный размер штрафных санкций суд признаёт соразмерным последствиям неисполнения заёмного обязательства.

Требования о взыскании с ФИО2 понесённых убытков в сумме 3167 руб. подлежат отказу, так как истцом не представлены доказательства в связи с чем ООО «Юридический центр МКС» понесло убытки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца взыскивается с учётом размера удовлетворённых требований в возврат госпошлина в сумме 541 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Юридический центр «МКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юридический центр «МКС» задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2015 года в размере 10000 рублей, из которых: сумма основного долга по кредиту- 8252 рубля, задолженность по неустойкам (штрафам)-1748 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 541 рубль 17 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Юридический центр «МКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения- 24 декабря 2019 года).

Судья В.Б. Лобачева