Решение № 2-736/2019 2-736/2019~М-556/2019 М-556/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-736/2019

гр. дело № 2-736/2019 года


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., с участием заместителя прокурора Калачёвского района Волгоградской области Шапкиной Л.В., при секретаре Эренценовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 4 июля 2019 года гражданское дело по иску прокурора Калачёвского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Прокурор Калачёвского района Волгоградской области, действуя в интересах ФИО1 обратился в Калачёский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 95 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой передать в долг денежные средства в размере 15 000 рублей под вымышленным предлогом необходимости срочного лечения, уверив ФИО1, что вернет ей денежные средства по первому требованию, при этом достоверно зная, что не имеет возможности вернуть денежные средства, тем самым введя её в заблуждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО6 оговоренную денежную сумму, которую последний перевел на расчетный счет ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аналогичным способом и под тем же предлогом передала ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к ФИО1 и под вымышленным предлогом «тяжелого заболевания близкого родственника» попросил передать ему денежные средства в размере 10 000 рублей. ФИО1 в этот же день передала ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей. Таким образом, путем мошенничества ФИО2 завладел денежными средствами ФИО1 в размере 95 000 рублей.

Прокуратурой Калачёвского района <адрес> поддержано обвинение по уголовному делу, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ Калачёвским районным судом <адрес> в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении хищения имущества ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 путем обмана, с причинением значительного ущерба с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 обратилась в прокуратуру Калачёвского района <адрес> с заявлением о защите ее прав и законных интересов по взысканию с ФИО2 причиненного ущерба от преступления.

Поскольку в результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу был причинен значительный материальный ущерб, то прокурор Калачёвского района <адрес> просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 95 000 рублей.

Представитель истца заместитель прокурора Калачевского района Волгоградской области Шапкина Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО2 в её пользу причиненный ущерб в размере 95 000 рублей.

Ответчик ФИО2 извещенный о месте и времени судебного заседания заявлений о рассмотрении дела без его участий, возражений по существу заявленных требований не представил, суд с учетом мнения заместителя прокурора Калачёского района Волгоградской области Шапкиной Л.В., действующей в интересах истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства (л.д.27-30).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав заместителя прокурора Калачёвского района Волгоградской области Шапкину Л.В., ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено следующее.

Прокуратурой Калачёвского района Волгоградской области поддержано обвинение по уголовному делу, рассмотренному 04 февраля 2019 года Калачёвским районным судом Волгоградской области в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно приговора Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении хищения имущества ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 путем обмана, с причинением значительного ущерба с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Данным приговором установлено, что ФИО18 в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обратился к ранее знакомой ФИО1 с просьбой дать ему в долг денежные средства в сумме 15 000 рублей под вымышленным предлогом «необходимости срочного лечения», уверив ФИО1, что вернет долг по первому требованию, тем самым введя последнюю в заблуждение, при этом ФИО2 не намеревался возвращать долг. ФИО1 не догадываясь о его преступных намерениях, согласилась на данные условия, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, доверяя ФИО2 находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, передала оговоренную денежную сумму денег ФИО6, который действуя по просьбе ФИО2, будучи неосведомленным о преступных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ год в 15 часов 51 минуту, находясь в филиале № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, перевел со своего расчетного счета №, зарегистрированного в филиале № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, на расчетный счет банковской карты №, зарегистрированной в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ул.ФИО19 305, находящейся в пользовании у последнего, денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Затем, ФИО2 продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в доверии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время предложил последней дать ему в долг денежные средства в размере 70 000 рублей под вымышленным предлогом «тяжкого заболевания близкого родственника», уверив ФИО1, что вернет долг по первому требованию, тем самым введя ее в заблуждение, при этом ФИО2 не намеревался возвращать долг. ФИО1 не догадываясь о его преступных намерениях, доверяя ФИО2, согласилась на данные условия, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь возле здания отделения АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес>, доверяя ФИО2, передала оговоренную сумму денег по заранее достигнутой договоренности, знакомому последнего ФИО20, который действуя по просьбе ФИО2, будучи не осведомленным о его преступной деятельности, взял денежные средства в сумму 70 000 рублей себе, в счет погашения перед ним долга ФИО2, по указанию последнего, таким образом, распорядившегося похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, ФИО2 продолжая реализовывать свои преступные намерения на хищение чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в доверии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, предложил последней дать ему в долг денежные средства в сумме 10 000 рублей под вымышленным предлогом «тяжелого заболевания близкого родственника», уверив ФИО1, что вернет долг по первому требованию, тем самым введя ее в заблуждение, при этом ФИО2 А,М. не намеревался возвращать долг. ФИО1 не догадывалась о его преступных намерениях, согласилась на данные условия, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, доверяя ФИО2, передала последнему денежные средства в сумму 10 000 рублей, после чего ФИО2, обманув ФИО1, введя в заблуждение, путем мошенничества, похитил у последней денежные средства в сумме 95 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб ФИО1 (л.д. 7-12).

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 обратилась в прокурату Калачёвского района Волгоградской области с заявлением о защите её прав и законных интересов по взысканию с ФИО2 причиненного ущерба от преступления, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионеркой по возрасту, не имеет возможности самостоятельно защитить свои права в суде, в связи с отсутствием денежных средств для обращения за юридической помощью, а также в связи с плохим состоянием здоровья, наличием заболеваний (л.д. 13, 14-18, 20-22).

Часть 4 ст.61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, находит исковые требования прокурора Калачёвского района Волгоградской области, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования прокурора Калачёвского района Волгоградской области, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 95 000 рублей, причиненного преступлением удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 050 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск прокурора Калачёвского района Волгоградской области. действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 050 ( три тысячи пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий

Федеральный судья: