Приговор № 1-356/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-356/2018

Дело № 1-356/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Павлюк Е.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 1 класс, холостого, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

23.08.2017 года около 12:30 часов ФИО1, находясь на привокзальной площади автовокзала, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из кармана кофты, надетой на Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевшая Потерпевший №2 не имеет возможности наблюдать за карманом кофты, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно вытащил из кармана кофты, надетой на потерпевшей, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI: №, стоимостью 9000 рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные из кармана кофты, надетой на потерпевшей, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 22.12.2017 года около 16:25 часов ФИО1, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала, расположенной по адресу: <адрес>, при посадке в автобус №, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевший ФИО10. не имеет возможности наблюдать за карманом куртки, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно вытащил из кармана куртки, надетой на потерпевшем, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI: №, стоимостью 4999 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные из кармана куртки, надетой на потерпевшем, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 07.04.2018 года около 13:45 часов ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, при посадке в маршрутное такси №, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из кармана куртки, надетой на Потерпевший №3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевшая Потерпевший №3 не имеет возможности наблюдать за карманом куртки, ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно вытащил из кармана куртки, надетой на потерпевшей, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI: №, стоимостью 5000 рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные из кармана куртки, надетой на потерпевшей, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке в их отсутствие.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует:

- по преступлению от 23.08.2017 года – по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей;

- по преступлению от 22.12.2017 года – по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по преступлению от 07.04.2018 года – по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характеристики личности виновного, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 200), на учете в КОКПБ и КОКНД не состоит (л.д. 195, 196).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенных им преступлений в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступлений, выразившееся в указании на парней, которым ФИО1 продал телефоны, похищенные 23.08.2017 года и 22.12.2017 года, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, выразившегося в добровольной выдаче сотрудникам полиции телефона, похищенного 07.04.2018 года, совершение преступлений впервые, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, пожилой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относительно каждого из совершенных преступлений, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относительно преступления, совершенного 07.04.2018 года, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы ни за одно из совершенных преступлений.

ФИО1 совершил три преступления средней тяжести, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 гражданские иски по делу не заявлен.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Павлюк Е.Ю. не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по преступлению от 23.08.2017 года – по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по преступлению от 22.12.2017 года – по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по преступлению от 07.04.2018 года – по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, 1 (один) раз в месяц, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Павлюк Е.Ю. с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного и красного цветов, IМЕI:№, №, - оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №2;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI: №, №, - оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в металлическом корпусе IMEI: №, - оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина