Решение № 12-38/2020 12-815/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-38/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2020 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Стоносова О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и ее защитника Мясникова М.А.,

должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в отношении нее было составлено постановление об административном правонарушении №, несмотря на оспаривание ею события административного правонарушения и просьбы составить протокол об административном правонарушении. После составления указанного постановления инспектор поставил в четырех местах галочки, сказал подписать в этих местах обязательно, другого выхода у нее нет. Когда она спросила о графе, где написать несогласие с указанным постановлением, инспектор ответил, что она уже написала объяснение и этого достаточно и сейчас вообще другой порядок протоколы не составляются, а оформляются постановления об административном правонарушении, где есть четыре графы, где обязательно нужно расписаться.

Вынесенное в отношении нее постановление считает незаконным по следующим основаниям:

Поставив галочки напротив каждой графы, инспектор требовал от нее подписания постановления об административном правонарушении, несмотря на то, что в объяснении, данном инспектору по факту ДТП с участием четырех автомобилей, она не признавала своей вины.

Инспектор не принял ее схему ДТП, которую она хотела приобщить к объяснению, с составленной инспектором ГИБДД, схемой она была не согласна. В момент ДТП она ехала по своему крайнему левому ряду в своей полосе на БМВ X1, как вдруг сзади по встречной полосе через сплошную разметку на дороге на обгон пошел автомобиль Фольксваген Джетта на скорости, опережающей ее, после чего первое боковое столкновение этот водитель допустил с Маздой 6 на встречной полосе, второе лобовое столкновение левой стороной с Нивой Шевроле, после чего его отбросило на ее машину в левый бок. Таким образом, водитель Фольксваген Джетта допустил выезд на встречную полосу для обгона и совершил ДТП.

На основании вышеизложенного просила суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и ее защитник Мясников М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая факт надлежащего извещения потерпевших о слушании дела и отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 в судебном заседании полагал доводы жалобы несостоятельными. Пояснил, что если бы ФИО1 отрицала вину, он бы составил протокол. Она спросила, кто виноват, на что он ответил, что, исходя из обстоятельств, она виновата.

Он опросил всех участников ДТП, прочитал объяснения, установил повреждения, спросил, что случилось, ФИО1 сказала, что шла техника, она начала её объезжать, почувствовала удар. Водитель автомобиля «Мазда» пояснил, что техника шла, автомашина «БМВ» начала резко перестраиваться и случился удар. В схеме ДТП ФИО1 расписывалась на месте ДТП. Схему подписывать он не заставлял, ФИО1 сама расписалась. Он все указал в схеме. Она могла отказаться от подписи, либо написать, что не согласна.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он откликнулся на объявление в газете «Московский комсомолец». ДД.ММ.ГГГГ он находился на расстоянии 15 м от ДТП, видел как со стороны <адрес> едет автомобиль <данные изъяты> который, пытаясь обогнать автомобиль <данные изъяты> врезался в автомобиль <данные изъяты>, потом в автомобиль <данные изъяты> потом в автомобиль <данные изъяты> К месту ДТП он не подходил. ДТП было на перекрестке, машины стояли на стоп- линии. На перекрестке между <данные изъяты> и первой машиной был промежуток. Водитель хотел пролететь между ними, перескочил и врезался в <данные изъяты> Скорость была приличная, все произошло в течении пяти секунд, сам обгон и череда аварий. Обгон был через сплошную, начался до перекрестка.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он откликнулся на объявление в газете. ДД.ММ.ГГГГ он спускался вниз по <адрес>, видел, как сверху машина мчится. Машины на перекрестке тронулись. Этот летящий <данные изъяты> пытался по встречной обогнать <данные изъяты> Были слышны удары, <данные изъяты> развернуло, <данные изъяты> унесло на встречную, <данные изъяты> стоял на месте, <данные изъяты> стояла на месте. К месту ДТП он не подходил. ДТП произошло от него на расстоянии 60-70 м. Полагал, что <данные изъяты> по встречной полосе хотел наказать - подрезать <данные изъяты>, не уместился и начал бить машины. На дороге была осевая линия, стоп - линия далеко от перекрестка. Разметку было хорошо видно. Он шел обратно, <данные изъяты> стоял чуть боком на сплошной линии. Полагал, что совершил первое столкновение <данные изъяты> в <данные изъяты> потом в <данные изъяты> потом в <данные изъяты> ехало посередине, ближе к левому ряду, прямо ехало, потихоньку. Он видел, как <данные изъяты> вынесло на бордюр, сам момент первого удара он не видел.

Выслушав объяснения участников процесса, должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.п. 1.3 – 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов у <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который после чего допустил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8

Копия данного постановления заявителем была получена в день его вынесения, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в постановлении. При вынесении оспариваемого постановления заявитель не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, была согласна с выявленным административным правонарушением, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе постановления.

При вынесении постановления ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

У судьи не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении по делу об административном правонарушении, так как данные сведения изложены сотрудником ГИБДД, выполняющим свои должностные обязанности по организации безопасности дорожного движения, в действиях которого не усматривается личная заинтересованность.

ФИО1 при вынесении постановление по делу об административном правонарушении не оспаривала наличие события административного правонарушения и была согласна с назначенным ей административным наказанием в виде штрафа. Доказательств, подтверждающих факт обратного судье не представлено.

Вина ФИО1 и факт совершения ею указанного административного правонарушения подтверждены доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, а также виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не уступивший дорогу автомашине, двигавшейся в попутном направлении, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано выше, установив факт нарушения ФИО1 п. 8.4 ПДД, старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в момент ДТП она ехала по своему крайнему левому ряду в своей полосе, а водитель <данные изъяты> выехал на встречную полосу для обгона и допустил боковое столкновение с <данные изъяты> на встречной полосе, второе лобовое столкновение левой стороной с <данные изъяты>, после чего его отбросило на ее машину в левый бок, опровергается характером и локализацией технических повреждений на транспортных средствах. При этом суд также учитывает, что отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о повреждениях транспортных средств, участвовавших в ДТП, автором жалобы не оспариваются. Со схемой происшествия все участники ДТП были согласны, что подтверждается их подписями.

Утверждение заявителя жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, не является обоснованным. В схеме имеется собственноручная подпись ФИО1 в графе «со схемой согласны». Замечания по поводу содержания схемы либо несогласие с ней при составлении административного материала ФИО1 не выразила.

Письменные объяснения у участников ДТП отобраны должностным лицом, уполномоченным на вынесение постановления и получение доказательств, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, и ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, должностным лицом не допущено.

Письменные показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поступившие в адрес суда, суд не признает допустимыми доказательствами по делу, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Данные объяснения отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Статьей 25.6 КоАП РФ установлены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении. При этом в части 5 ст. 25.6 КоАП РФ указано, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные лица при рассмотрении дела должностным лицом в качестве свидетелей не были заявлены, должностным лицом не опрашивались. По ходатайству ФИО1 и ее защитника указанные лица были судом вызваны в судебное заседание, однако в судебное заседание не явились, при даче письменных показаний не были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также им не были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

При неявке свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание ФИО1 и ее защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанных свидетелей, ходатайств об отложении судебного заседания и повторном вызове свидетелей не заявляли, суд пришел к выводу о том, что неявка указанных свидетелей не препятствует разбирательству дела и вынесению судебного решения на основании имеющихся в деле и исследованных в судебных заседаниях доказательств.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО6, ФИО7 с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, расстояния до места совершения дорожно-транспортного происшествия, на котором они находились (с их слов), отсутствия объективных доказательств, из которых бы с достоверностью следовало, что они действительно находились недалеко от места совершения дорожно-транспортного происшествия (найдены по газетному объявлению), длительного периода времени, который прошел с момента происшествия и до момента дачи показаний в суде. Кроме того, их показания противоречат материалам дела.

Представленное защитником заключение эксперта «Саратовская независимая автоэкспертиза» ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное исследование проводилось без поручения суда, а эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод защитника о том, что в объяснениях ФИО4 имеется дописка текста ручкой с красителем другого цвета, не ставит под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Несостоятельным следует признать довод жалобы ФИО1 о том, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО3, поскольку вопрос о виновности последнего выходит за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Доводы защитника Мясникова М.А. о том, что отсутствует анализ и оценка доказательств, на основании которых старший инспектор пришел к выводу о правонарушении, отсутствует оценка объяснений заявителя, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которая позволяет установить вину ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие «галочек» в месте простановки подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, правового значения не имеет и не является основанием для отмены постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что непосредственно при вынесении постановления ФИО1 не оспаривала событие правонарушения и назначенное ей наказание, сотрудником ДПС на основании норм закона не был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, по смыслу закона, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, то сотрудник полиции вправе не собирать доказательства по делу.

Постановление инспектора ДПС соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и не содержит в себе каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь его отмену или изменение.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Стоносова